ほけん村掲示板 - 901～1000件目

全1000件の内、新着の記事から100件ずつ表示します。

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 | 《前のページ | 次のページ》

堪忍袋さんへ

投稿者：yossi 投稿日：2007年 6月 8日(金)09時41分15秒

堪忍袋さんの書き込みに対して横から失礼いたします。私も昨年堪忍袋さんの状況とはちょっと違いますが、優先道路直進中Ｔ字路交差点にて一時停止ありの左側道路より飛び出してきた車と接触時事故を経験しております。その時の相手方保険会社との示談交渉では、基本割合９：１での初期提示があり当方相手方の著しい過失（前方不注意）及び信頼の原則に基づいての０主張をいたしました。結果、相手方のアジャスターは、１００：０は認めることは出来ない。前方不注意での過失修正は基本割合に折込済みとの主張を変えませんでした。どうしてもこのまま０主張をされるのであれば紛争センターもしくは、裁判にての解決しかないと主張されました。その後の当方の対応は、事故より示談交渉が３ヶ月に及んだこと事から、紛争センター等は使わず再度、９：０での交渉（片賠）にて交渉を進めた結果、相手保険会社は了承し示談となりました。保険会社との示談交渉の実情は、第三者機関が入らない限り通常の判例タイムスにある１００：０の事故以外は、過失修正によって１００：０での示談させるのは、余程、相手方に落ち度（酒気帯び等）が無ければ難しいようです。何故なら、まず交渉時相手方のアジャスターには、過失修正にての１００：０事故の決裁権限が無い、決済する上司は決済を認めない。よって間に挟まれた相手方アジャスターは、交渉決裂であれば第三者機関（紛争センター等）でどうぞ争いましょうと必ず提案してきます。第三者機関での決定であれば、上司の決済が意図も簡単に取れて、アジャスター自身の査定にも響かないからです。保険会社は、基本的に無過失事故は作りたくない。体質的にも、前例を多く作りたくないのが実情で、どうしても会社ですから利益を求めるわけで、なるべく損失を出したくないと思っているからです。前置きが長くなり申し訳ございません。実際、堪忍袋さんの事故状況で、合流地点の道路形状はどの様な形で、どの地点で衝突したかによって、交渉方法も変わると思います。高速道路のように並走路が長く取られている道路で、並走路を使わずいきなり本車線に入ってきた場合や並走路がほとんど無く相手方がかなり本車線を確認しなければ成らない合流であれば「直近の進路変更」や「前方不注意（著しい過失）」での過失修正を求める事は出来ると思います。ただ、並走路があり、並走路終わりに近づいての衝突であれば、過失修正を求めるのは、難しくなると思います。何故なら優先道路を走行しているとは言え、前方に合流路がある事は標識等により容易に理解できると思います。よって、合流の車両が有る可能性も予見できる事と思います。優先道路とは言っても前方(側方）に対する注意義務は残ります(事故回避義務も）のでそれに対しての過失は少なからず発生します。通常、一般的な合流方法で考えても、並走路から出てくる車は本車線の速度に合わせて合流してくるのが実情で、それに対して注意義務は発生すると思います。よって信頼の原則も適用できないと思います。事故の状況、道路形式がはっきり解かりませんので、一概に言えないのですが・・・。示談交渉にも体力を使います。堪忍袋さんもご自身が納得行くように頑張って交渉してください。影ながら応援しております。

回答ありがとうございます

投稿者：堪忍袋投稿日：2007年 6月 7日(木)22時54分8秒

名無しさん、整然とした回答に感謝申し上げます。＞両車の前後関係において、進路変更車があらかじめ前方にいるという前提条件ではなく… 　　　↑ 『判例タイムズNo.16【176】①』には「あらかじめ前方にいた車両が進路変更する場合を想定しており…」と明確に記されていますので、【176】は「あらかじめ前方にいた」という前提（想定）で間違いないありません。「前提条件」は判例タイムズ筆者の「前提」とする「条件」ですから、これを持ち出し、活用する以上は決してはずせない部分だと思います。「追突」という言葉は、保険屋さんは「あてはまりませんね」の一言でした。理由は「事故証明」では「追突」ではなく「衝突」だとされているからだそうです。後方車両により発生した側面同士の衝突事故も「追突」の類型の一つだと私も思いますが、何かよきアドバイスを頂ければ幸いです。また「徐行なし」にこだわるのではなく「直近の進路変更」で交渉に望もうと思います。ただ、実は先ほど加害者さんから電話連絡があり、新しいことがわかりました。保険屋さんからの質問の際、「事故の瞬間、音楽を大音量で聞いていた」「だからクラクションを鳴らされていたとしても全く聴こえなかった」と答えたのだそうです。結果的に保険屋さんは「被害者はクラクションを鳴らしていた」ことを「前提」に、こちらの「前方注意義務違反」を主張しているのではないか…？とのことでした。大きな疑問ですが、この加害者さんは「100％目視しなかった自分に責任がある」と認めておられるのです。それなのに、保険屋さんは加害者・被害者双方の意見を恣意的に曲げ、他人の財産権をおびやかす交渉をしてくるのが現実なのでしょうか？保険会社の社会的使命は自己利益の追求のための「保険金出し渋り」なのでしょうか？明日は保険会社からなんらかの報告を頂く「約束の日」です。加害者さんも「明日、きちんと保険屋さんに連絡します」と言ってくださいました。このような保険会社の自分勝手は、委任者からの「被委任権」の侵害にはあたらないのでしょうか？はっきり言って、被害者・加害者双方が保険会社の独り善がりに振り回されている状況です。振り回される自分の力不足が大きいのでしょうけれど・・・。保険会社に正義を求めるのは愚かなのでしょうか？？？？？？とりあえず、明日を待ちます。。。。。。

みやさんへ

投稿者：ワン投稿日：2007年 6月 7日(木)21時12分42秒

ネットを漂流していて、このＨＰに辿り着きましたが、気になる事故相談事例がありましたので、投稿させて頂きます。 >今回は基本の過失割合８（みやさん）：２（相手）ではじまり、私の早周り右折の過失修正を加えて９：１となったということだと思います。私の顧客の事故例でも、調査事務所の調査で、こちら側が、早回り右折と記載された事があります。図を見ると、確かに早回り右折をしたようにも見えるのですが、交差点の中心の直近の内側を進行しない右折ではなく、「早回り右折を立証できる根拠は？」と尋ねると、相手の証言のみでした。そのため、「こちら側の証言と異なる、相手側の証言だけでは、立証した事にならない。」、このような主張で、早回り右折による修正１割を避ける事ができました。相手側の運転手は、こちら側が直角に近い形で、交差点を右折する事を期待していたのかもしれません。通常の右折（交差点の中心の直近の内側を進行）を、こちら側がしていても、相手側にとって、早回り右折に見える場合があります。

回答

投稿者：名無し投稿日：2007年 6月 7日(木)20時54分30秒

編集済

１．基準となる表について両車の前後関係において、進路変更車があらかじめ前方にいるという前提条件ではなく、進路変更車が併走状態からの進路変更であったり、進路変更車の速度が直進車よりも速い場合(直進車があらかじめ前方の場合)は判例タイムズの進路変更の表は使えません。ですので【176】も【265】も使用不可となります。割り込みや相手が後方からの進路変更であれば追越の表を使う手もあります。進路変更と比べて相手が１０％不利になります。他には追突を主張しても良いと思います。そういう事故もあります。前提条件のお話をされていますが、【158】図も交差点の出会い頭でＢ車右折を前提としているはずです。現場が交差点でなければ少なくとも参考とする表は出会い頭の表ではないと思いますし、相手の車は右折ではないはずです。２．基本割合について基本割合は基本割合です。修正の結果相手に加算されて最終的に１割や０になる可能性があります。ですので私の話は最終的に２割を認めてくださいという趣旨とは異なります。堪忍袋さんのお話では相手の保険会社が合流(進路変更)の表で話をしてきている以上、合流車があらかじめ前方にいたものと考えていましたので“後方確認不足”としたまでです。合流車が併走であったり堪忍袋さんの後方であれば“側方確認不足”でも“前方確認不足”でも良いと思います。１．のように前後関係が前提と違うのであれば進路変更や合流の表が使えませんので私の基本２割云々の話は不適切でした。３．修正要素について減速や警笛を鳴らす暇がないのであれば、“直近の進路変更”＝著しい過失または重過失として修正を申し入れるべきです。“徐行なし”という主張で、修正を主張した場合、運転慣行から否定される可能性が大きいからです。『渋滞時は別として現場では誰も徐行して合流してませんよ？それに、現場は交差点ではありませんし合流時に徐行する義務は道路交通法に記載されてますか？』と言われてしまいます。しかし、30～40kmで進行する直進車の直近で合流している車はいないはずです。事故になりますので。運転慣行は裁判でも交通規制や違反などとは別に過失に寄与します。ですので運転慣行を否定して交渉するのは不利です。ミラーの死角あった→見えなかった→確認不足なのでは？→だから直近で進路変更したのでは？→それじゃ私は避けられませんよという主張の方が相手の方も反撃し難いのです。同じ事実をどのような側面や言い方で主張するか、より手堅い言い方は何か？ということです。主張の仕方を間違えると勝てません。 “前方確認不足”で修正を申し入れても良いかもしれませんが、相手は『基本割合に入っている』とか言い出しかねませんので“直近の進路変更”の方が良いと思います。 “前方確認不足”と“直近の進路変更”を同時に主張しても良いとも思いますが。４．私の運転についてよく通る道路であれば予見しています。ここに合流地帯があるのは分かるわけですから。しかし、１～３でお話したとおり、事故状況を考えてそれなりに主張します。５．信頼の原則について私は信頼の原則は０主張を勝ち取るために使うとは思っていません。本来ならば過失小の方が明らかな異常な運転をしているのときに基本割合を逆転させるために使うと思っています。例えば、【158】図でＡ側の制限速度が40km/hとして、Ａ車が飲酒ありで100km/hで走っていた場合はＡに3割の加算ではなくて基本割合はＡ100％過失から考えてＢに加算修正する、などです。他にもありますけどね。堪忍袋さんの事故は堪忍袋さんが異常な運転をしているとは思えませんので判例タイムズからの修正などで過失０に近づけると思います。しかし、相手がある交渉事ですし相手が認めなければ０とはなりません。残念ながら実際に民事訴訟になった場合、信号無視、センターオーバ、追突を除けば１００：０になる事故は少ないのです。そのため“堪忍袋さん件は過失０勝ち取れる”とは断言できません。私のスタンスは過失０を勝ち取るための方法を考える、というよりも保険会社の主張に騙されずにより適切で妥当な過失割合を考える、です。以上

名無しさんへ

投稿者：堪忍袋投稿日：2007年 6月 7日(木)09時53分10秒

名無しさんに質問です。＞合流地帯であれば側道から車が進入してくる可能性を予見できるはずです＞中環のような極めて大きい幹線道路の本線に合流するのであれば通常は本線の車の邪魔にならないために速度を上げて合流するのが運転慣行として一般的ですので徐行なしは過失として問えませんとのことですが、合流地点では優先道路を走行中の車両は、後方より合流してくる車両の予見が可能であるという理由で、加害者（合流車）が「確認出来なかった」という理不尽な、運転操作上　問題があると思われる無謀運転だったとしても仕方ないということでしょうか？ちなみに、判例タイムズ【176】四輪車進路変更の基本割合８：２は「あらかじめ前方にいた車両が進路変更した場合」を「想定」したケースとして明確に記載されています(【256】も同様)。「追い抜いた直後に進路変更」の場合は「本基準を適用せず、具体的事情を考慮して…割合を定めるのが妥当であろう」とあります。ですから、名無しさんの「基本割合の２割は仕方ない…」というのは、理解に苦しみます(私の文章がわかりにくかったのでしょうね？)。もし、今回のケースで「基本割合の２割は仕方ない…」がまかり通るなら、相手に２割を賠償させることができる「当り屋合流車」が増えるのでは…？　と思います。名無しさんは、ほけん村ＨＰのトップにある「信頼の原則」をどのようにお考えなのでしょうか？そして「相手の後方確認不足で加算修正の可能性はあると思いますが…」これも間違いです。相手の「前方確認不足」なのです。「ミラーの死角だったから事故を起こしてしまいました」「見えなかったし、運転慣例として減速せず合流しただけです…」名無しさん、これでは、交通ルールは崩壊しませんか？そして、「直進車は予見できるはず…」ですが、名無しさんは常に、後方からの前方不注意の車両に減速無く側面衝突されることを合流地点では予見して運転されておられるのですか？気付いたら、減速や警笛を鳴らすより早く側面衝突されても、「基本は８：２」からのスタートですか？「義務は実行可能である場合、はじめて義務である」ならば、合流地点で合流車が、出会い頭的に直進車と接触することこそ「予見すべき」であり、このようなケースでは、合流車は一般的に徐行あるいは減速することが当然、「一般的」だと思いますし、「徐行の義務」を別にしたとしても、今回の「前方不注意」は「重過失」に等しい「著しい過失」だと思いますが、いかがでしょうか？

名無しさんへ

投稿者：堪忍袋投稿日：2007年 6月 7日(木)09時49分10秒

名無しさんに質問です。＞合流地帯であれば側道から車が進入してくる可能性を予見できるはずです＞中環のような極めて大きい幹線道路の本線に合流するのであれば通常は本線の車の邪魔にならないために速度を上げて合流するのが運転慣行として一般的ですので徐行なしは過失として問えませんとのことですが、合流地点では優先道路を走行中の車両は、後方より合流してくる車両の予見が可能であるという理由で、加害者（合流車）が「確認出来なかった」という理不尽な、運転操作上　問題があると思われる無謀運転だったとしても仕方ないということでしょうか？ちなみに、判例タイムズ【176】四輪車進路変更の基本割合８：２は「あらかじめ前方にいた車両が進路変更した場合」を「想定」したケースとして明確に記載されています(【256】も同様)。「追い抜いた直後に進路変更」の場合は「本基準を適用せず、具体的事情を考慮して…割合を定めるのが妥当であろう」とあります。ですから、名無しさんの「基本割合の２割は仕方ない…」というのは、理解に苦しみます(私の文章がわかりにくかったのでしょうね？)。もし、今回のケースで「本割合の２割は仕方ない…」がまかり通るなら、相手に２割を賠償させることができる「当り屋合流車」が増えるのでは…？　と思います。名無しさんは、ほけん村のトップにある「信頼の原則」をどのようにお考えなのでしょうか？そして「相手の後方確認不足で加算修正の可能性はあると思いますが…」これも間違いです。相手の「前方確認不足」なのです。「ミラーの死角だったから事故を起こしてしまいました」「見えなかったし、運転慣例として減速せず合流しただけです…」名無しさん、これでは、交通ルールは崩壊しませんか？そして、「直進車は予見できるはず…」ですが、名無しさんは常に、後方からの前方不注意の車両に減速無く側面衝突されることを合流地点では予見して運転されておられるのですか？気付いたら、減速や警笛を鳴らすより早く側面衝突されても、「基本は８：２」からのスタートですか？「義務は実行可能である場合、はじめて義務である」ならば、合流地点で合流車が、出会い頭的に直進車と接触することこそ「予見すべき」であり、このようなケースでは、合流車は一般的に徐行あるいは減速することが当然、「一般的」だと思いますし、「徐行の義務」を別にしたとしても、今回の「前方不注意」は「重過失」に等しい「著しい過失」だと思いますが、いかがでしょうか？

堪忍袋さんへ

投稿者：名無し投稿日：2007年 6月 6日(水)23時32分9秒

大阪の中央環状線で側道から本線への移動であれば進路変更でしょう。大阪で高速道路の表を使うのは文字通り高速道路か新御堂筋線ぐらいです。高速道路は原付は走れませんもの。確か新御堂筋線も一部を除いて原付は通行不可だったと思います。しかし合流の表は高速道路の表にしかありませんので参考として仕方なく使ってるのだと思います。ちなみに通常(下道)の進路変更でも基本割合は８：２で同じです。合流地帯であれば側道から車が進入してくる可能性を予見できるはずです。ですので基本割合の２割は仕方がないと思います。修正要素として合図の有無や直近の進路変更、本線と側道の間に分離帯や壁があって側道の見通しが悪いようであれば相手に加算する要素になり得ると思います。中環は現場によって状況がまちまちですので現場に行かなければ分かりませんが・・・他には相手の後方確認不足で加算修正の可能性はあると思いますが、過失０が達成できるかどうかは分かりませんね。【１５８】図は出会い頭だと思いますので恐らく堪忍袋さんの事故態様には適さないと思います。現場状況は合流ではあっても交差点ではありませんし、相手の車は左折でも直進でも無いはずで、相手の車は右への合図を出して合流してくるはずですから。それに確かに仮に相手が合流時に徐行をしていれば事故を避けられたのかもしれませんが、中環のような極めて大きい幹線道路の本線に合流するのであれば通常は本線の車の邪魔にならないために速度を上げて合流するのが運転慣行として一般的ですので徐行なしは過失として問えません。しかし後方確認不足として著しい過失はあり得ます。

保険会社の実態

投稿者：堪忍袋投稿日：2007年 6月 6日(水)10時09分28秒

現在、保険会社に無過失を主張しています。誠に勝手ながら、ほけん村村長様のよきアドバイスを頂ければと思い、投稿させていただきます。平成１９年５月７日(月)午後６時すぎ、大阪中央環状線（片側３車線の最も左車線の左はし）を当方Ａ(５０ｃｃ原付)が時速３０～４０ｋｍで走行中、左手の側道(一方通行、１車線)から進入してきた加害者Ｂの車両(８人乗り２０００ｃｃ白いワンボックスカー)に当方Ａの原付の左ハンドルと加害者Ｂ車両の運転席ドア部が接触し、当方Ａは転倒、救急車で運ばれ頭部を２針縫う怪我でした。Ｂは「ミラー確認はしたが目視確認をせず、時速３０～４０ｋｍで合流した結果の事故」だと、警察や保険会社にも伝えています。－－－－－－－－－　　×－←Ａ－－　＼－←Ｂ　　＼－－－－－－当方は脇見運転も無く走行していましたが、前方視界の中にＢ車両を全く確認できず、いきなり白い壁が左から迫ってきて気が付くと血だらけで倒れていた・・・という状況です。現在、保険会社は判例タイムズ【256】（高速道路上の事故の一判例、過失割合Ｂ80：Ａ20）を基本として「あてはめ」てこられました。当方は日弁連交通事故相談センターに出向き、弁護士さんから提示いただいた判例タイムズ【158】のイのケース（左または右折から優先道路に進入した場合、過失割合Ｂ90：Ａ10）に、修正要素として　①Ｂの徐行なし(＋10)　②著しい前方不注意(＋10)を主張しました。「信頼の原則」に関してもほけん村ＨＰの通り「信頼の原則が適用されるのは、完全停止の車に後方から追突された場合です」などと話し、さらに昭和４１年、４２年、４３年の無過失事故の判例は「古いですね」と言い、極めつけは「以上のこちらからの質問にいつ答えをもらえるのか」という問いに対し、「いつとはお約束できません」。「経過報告もできないのか」という問いにも「いつとはお約束できません」。電話での押し問答のあげくなんとか３日後には必ずなんらかの連絡をさせることを約束頂けた次第です。歩み寄ろうとする姿勢のなさ、自説に有利な判例タイムズの勝手な解釈（どうしたらこれだけ勝手な解釈ができるのか？同じ日本人として、恥ずかしく思います）。保険会社はわざと被害者を感情的にゆさぶり、根負けさせようとしているのでしょうか？義憤を抑えられない気持ちでいっぱいです。損害額が提示され次第、紛セに行こうと考えていますが、何かアドバイスがあれば、いただけませんでしょうか？

すばらしいHP拝見させていただきました。

投稿者：大野投稿日：2007年 6月 5日(火)10時57分13秒

はじめまして。宮崎市内で行政書士と保険の代理店業を営んでいる者です。非弁法違反について検索しているときに、このHPを見つけ拝見させていただきました。この保険業界には、矛盾がたくさんありそれに直面するたび、いろいろな思いをめぐらしていました。最近の保険会社の顧客および代理店に対する対応に、怒りを覚え悶々とした日々を過ごしていました。このHPを拝見させていただき、元気をいただきました。初心忘るべからず！恥ずかしながら再認識させていただきました。ありがとうございました。ブックマークしましたので、またHP読ませていただきます。

＞中央線

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 6月 2日(土)17時14分23秒

＞それに相手が大回りと言っても中央線をはみ出したりはしていませんし、　今回、問題となるのは、適切な左折折軌道、第34条　車両は、左折するときは、　あらかじめその前からできる限り道路の左側端に寄り、　かつ、できる限り道路の左側端に沿つて（括弧内省略）徐行しなければならない。　と、　適切な右折軌道、２　自動車、原動機付自転車又はトロリーバスは、右折するときは、　あらかじめその前からできる限り道路の中央に寄り、　かつ、交差点の中心の直近の内側（括弧内省略）を徐行しなければならない。　双方の適切な軌道の中間線から、はみ出しているか否かです。　今回の事例は、双方の適切な軌道に２台が離合できない部分がある為、　２台が離合できない部分に於いては、適切な右折を行っても接触する可能性があります。　２台が離合できる部分に於いては、　できる限り寄るべきところを寄らなかった事が過失となります。＞その接触場所が相手の通行していた道路の右隅だったので私が中央線をはみだしていることになりますよね？　相手の車両が左ではなく、右に寄っていた事にはなりますが、　右折は、右からの道路に進入せずに右折はできませんから、必ずしも、早回りであるとは限りません。＞私の車の右後側が右折しきっていない状態で相手の車の右上部分と接触していて、　『私の車の右後側』という事は、みやさんの速度がより速いか、相手側の速度がより遅ければ接触しない事になります。　『車の右上部分』という事は、みやさんが左に寄るか、相手が左に寄れば接触しない事になります。

9：1とい割合は中立の立場からの審査会社が出した結論

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2007年 6月 2日(土)13時59分51秒

編集済

民間会社である一調査会社が出した結論に過ぎないということです。中立に作成された文書であるかどうかは別問題です。その調査内容を確認することができない以上、その内容が果たして中立の立場から記載されたものかどうか判別することは不可能です。作成された文書の中立性は、公開性があり、利害関係者の反論に耐えうるものであって、その反論に客観的資料に基づいて答えることができる文書であることが大前提となるということです。みやさん側は、開示されていない調査会社の文書内容になんら拘束されることはなく、従う義務はないということです。

(無題)

投稿者：みや投稿日：2007年 6月 2日(土)12時57分34秒

了解しました。タイムズのどの事故類型図を適用しての結論かということを確認したいと思います。9：1とい割合は中立の立場からの審査会社が出した結論ですので・・私の加入する保険会社や相手の保険会社に話しをしても取り消すことはできません。だから余計に話が進まないのです。。。それに相手が大回りと言っても中央線をはみ出したりはしていませんし、ハンドルを右にきっていたという証拠もありません。ただ私の車の右後側が右折しきっていない状態で相手の車の右上部分と接触していて、その接触場所が相手の通行していた道路の右隅だったので私が中央線をはみだしていることになりますよね？

基本の過失割合８（みやさん）：２（相手）

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2007年 6月 2日(土)09時46分0秒

編集済

はたしてこの基本過失割合は、タイムズのどの事故類型図を適用しての結論かということです。あくまでも推測ですが、相手保険会社は、「右折車が非優先道路から優先道路に右折進入する場合」という事故類型図【76】を適用して、基本割合10:90としているのではないかということです。しかし、相手車は、左折シグナルを出し右に大回りをしながら左折態勢に入っていたということですから、交差点を直進していた相手車を狭路から右折してきたみやさん車が妨害した事故形態ではないということになりますね。ですから、まず、みやさんがやらなければならないことは、今回の事故にタイムズのどの事故類型図を適用しようとしているのか確認することです。お話を聞く限り、加入保険会社が余り頼りになる存在ではないようですが、せめてこのくらいの作業はできるでしょうから、まず、加入保険会社にこのことを確認したうえで、相手保険会社に問い合わせをしてもらえばいいと思います。すべてはそこから始まると思います。

村長様

投稿者：隼人投稿日：2007年 6月 2日(土)09時31分12秒

先日弁護士事務所に相談に行き、委任の方向で話が進んでます。また解らない事があったら御教授いただけますよう宜しくお願い致します。

前に書いた、

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 6月 2日(土)08時39分31秒

≫「相手が交差点から離脱できないことを認識し停止するまでは、交差点へは進入すべきではないと考えられます。 ≫（相手が左折をあきらめ、直進に変更する可能性がある為）」　これは、現実に、直進に変更した場合に因果関係が成立する（進路が交差するから）のであり、　進路変更がなければ、進路は交差しないのであるから、因果関係は成立せず、　過失相殺の根拠としては採用されないと考えられます。　つまり、相手車両が停止するまで進入しない方がより適切な対処方法であるが、この事故との因果関係は成立しない。　次に、タッチさんへ　５０条を引用する場合、　『互いの進路が交差する部分に停止することにより、交通の円滑が阻害される為』　とする説明をできるだけ書き加えるようお願いします。　条文は、『交通整理の【行なわれている】交差点に』ですから、直接的には、５０条によるのではなく、　５０条の趣旨は、　『互いの進路が交差する部分に停止することにより、交通の円滑が阻害される為』であり、　『交通整理の【行なわれていない】交差点』に於いても、同様であると解される。　という論理となります。＞『右方の直進車に対する関係で事故の危険性が増大するので、修正要素ととりあげた。』　『右方の直進車に対する関係で』の部分が重要で、右折車と右方の直進車の進路は交差しています。　且つ、右折車が劣後側であるから過失割合の基礎に於いて、既に過失が大きいと考えられますが、　優先側が左折の場合、進路は交差しませんから基礎となる過失は０：０であり、　『早周り』や『大回り』が進路が交差する原因ですから、基礎は互角で、　『早周り』と『大回り』の比率で、過失割合を決定する重要な要素であると考えられます。

しつこくてスミマセン。。。

投稿者：みや投稿日：2007年 6月 2日(土)08時06分47秒

「今回は基本の過失割合８（みやさん）：２（相手）ではじまり、私の早周り右折の過失修正を加えて９：１となったということだと思います。相手が、私が早周り右折をしなければ接触することはなかったと主張しているんでしょうね」ということはやはり相手がどうとかの問題ではなく、まずは私の交差点への進入及び早回りが過失大と言うことですよね？でも相手も道路交通法５０条に違反していることになるのに過失が少なすぎませんか？妥当ですか？

みやさんへ

投稿者：タッチ投稿日：2007年 6月 2日(土)00時42分15秒

　判例タイムズには「早周り右折とは、交差点の中心の直近の内側を進行しない右折をいう。右折車が交差点の中心直近内側によらないで早回りに右折する場合には、右方の直進車に対する関係で事故の危険性が増大するので、修正要素ととりあげた。」と書かれています。　今回は基本の過失割合８（みやさん）：２（相手）ではじまり、みやさんの早周り右折の過失修正を加えて９：１となったということだと思います。相手が、みやさんが早周り右折をしなければ接触することはなかったと主張しているんでしょうね＾＾；　みやさんが「早周り右折はしていない、ちゃんと交差点の直近の内側を通って右折していた。逆に相手が大回りに左折をして来たので接触したんだ、相手の過失だ。」ということを証明できれば、７：３に出来るのではないでしょうか＾＾　これは交差点のどの位置で接触したかによって変わってくると思います。　「みやさんが完全に右折しなければ道は開けないのに左折を試みたのは、相手の過失１になる」というのは、道路交通法５０条に違反していることになるからだと思います。　2007年 4月19日にT_Ohtaguroさんが説明してくれてますが、５０条には「交通整理の行なわれている交差点に入ろうとする車両等は、その進行しようとする進路の前方の車両等の状況により、交差点（交差点内に道路標識等による停止線が設けられているときは、その停止線をこえた部分。以下この項において同じ。）に入つた場合においては当該交差点内で停止することとなり、よつて交差道路における車両等の通行の妨害となるおそれがあるときは、当該交差点に入つてはならない。」と書かれています。

(無題)

投稿者：みや投稿日：2007年 6月 1日(金)23時51分31秒

審調社が出した資料は見せてもらえませんが、図（お互いこのような運転をしたであろう）だけは見せていただきました。図を見ると確実に私の早回りによる接触で・・そこで9：1だそうです。おかしくないでしょうか？早回りは分かりますが、なぜ相手が私を認識しつつも交差点に進入し私が完全に右折しなければ道は開けないのに左折を試みた所は過失がないのでしょうか？私の保険やさんからは、その相手の行動が過失1だと言われました。本当ですか？私は素人で何も分かりません。。。本当のことが知りたいです！！

みやさんへ

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2007年 6月 1日(金)22時53分26秒

>「相手が交差点から離脱できないことを認識し停止するまでは、交差点へは進入すべきではないと考えられます。（相手が左折をあきらめ、直進に変更する可能性がある為）」ここは私にかなりの過失があると思っています。はたしてそうでしょうか。この状況下においては、10人が10人、みやさんと同じ行動をとるでしょうね。この事故は、両車両の進行位置と衝突地点を詳細に検証する必要があると思われます。依然として分からないのは、どういう理由で9:1の過失割合が導き出されたかということです。みやさんは、どのような確たる資料に基づいてそのような数値を提示してきたのかお分かりになっているのでしょうか。

訂正

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 6月 1日(金)20時00分7秒

法的には、【脅迫×】されて結んだ契約は取り消す事ができますし、法的には、【強迫○】されて結んだ契約は取り消す事ができますし、

＞相手が悪すぎたと思い示談するしかないのでしょうか？

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 6月 1日(金)19時57分35秒

　逆です。　相手が悪すぎるような場合は、『示談しない』と明言した方が良いです。　示談交渉に応じなければ、結果、相手は賠償請求訴訟を起こさざるを得ず、　相手側に立証責任が生じます。＞相手の保険代理店からは私に直接電話してきて話をしてくるし、　できれば、録音しておきましょう。＞相手は私の加入している保険会社に怒鳴って応対するしで、　保険屋は、そのような相手に対しては、弁護士対応とする事があります。　（今後、法的手続きによる解決をお願いする次第です。という内容の文書を送り、ほとんど相手にしません。）＞相手が怒鳴って何事も解決しようとする強引さが許せない！　法的には、脅迫されて結んだ契約は取り消す事ができますし、　示談（和解契約）が発効しなければ、法的強制力の伴う解決手段で賠償責任を確定させざるを得ず、　３年経過すれば、時効も主張する事ができます。　このような相手の行為は、『意味のない事をしているなぁ～』と思いつつ、　怒鳴っている様子などを記録しておくと良いかと…。

長い文になってすみません。

投稿者：みや投稿日：2007年 6月 1日(金)18時14分35秒

皆さんが真剣にここまで色々と考えていただけているので感謝に気持ちでいっぱいです。ありがとうございます。ｍ（_ _）ｍ私は、（幅が何ｍかは計測していませんので分かりません。）が車一台しか通れない中央線なしの道路を出てきました。相手は中央線ありの道路を左の合図を出し、徐行して前進していました。「相手が交差点から離脱できないことを認識し停止するまでは、交差点へは進入すべきではないと考えられます。（相手が左折をあきらめ、直進に変更する可能性がある為）」ここは私にかなりの過失があると思っています。しかし、私は、相手との距離、速度を考え右折できると思い交差点内に進入しました。（保険やさんとお話したのですが、相手の方も私が先に交差点に進入したことは認識していたと言う事です。）が、なぜ相手の方は一台しか通れない道に私を認識しつつも交差点に進入し停止もせず強引に左折してきたのでしょう？今回は、その私の右折の仕方が悪い（早回り）と強く言われます。しかし、相手のハンドル操作も大回りにしているのです！なぜ9：1なんでしょう？前にもいいましたが、優先道路優先で私の早回りが過失が大き過ぎるのですか？あと相手なんですが・・・始めは100：0で話をしてこられ、相手が少しの過失も認めないと怒鳴り込んできたので審調社に審査を依頼しまた。審査の結果が9：1で、相手は納得しているそうです。相手の保険代理店からは私に直接電話してきて話をしてくるし、相手は私の加入している保険会社に怒鳴って応対するしで、納得できません。相手が悪すぎたと思い示談するしかないのでしょうか？審査の結果が出ているし、私が交渉しても保険やさんは「相手の保険屋と話はしてみます」としか言ってくださらないし、交渉しても相手の方が怒鳴むので話にならないそうです。今さら足掻いてもダメみたいな状況です。。。確かに私に過失が大きくあるのは重々分かって反省していますが、相手が怒鳴って何事も解決しようとする強引さが許せない！

優先、劣後

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 6月 1日(金)10時34分25秒

　物理的に考えた場合、進路が交差し、且つ、交差部分に同時に存在しなければ接触する事はない。　交差部分に同時に存在する状況としない為に、劣後側は優先側に交差部分への先入させる為に譲るのですが、　交差していなければ、交差部分が無いのであるから、譲るべき部分が無く、優先－劣後の関係にない事になります。　交差部分の無い最たる例は、直線の対向車線で、図にするとこうなります。　Ｂ－－－－→ 　←－－－－Ａ　みやさんの例は、このように置き換える事ができます。－－－－－－－－－　Ｂ×－－－→ －－　＼－－－Ａ　　＼－－－－－－　このように考えた場合、どちらの過失が重いか…。

＞片側一斜線の道路を走行中、

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 6月 1日(金)09時33分29秒

＞前の車が左のガソリンスタンドに入ろうと止まった　前の車をＡとします。　ガソリンスタンド内では停車して給油を行うのですから、　駐車場の出入り口と解釈して良いと思われます。　Ａが止まる原因として２つ挙げられます。１．ガソリンスタンドとの間に歩道があり、歩行者が存在した場合。２．ガソリンスタンドから道路に出ようとする車両Ｂがあり、　　Ａがガソリンスタンドへ進入できない場合（みやさんの例の応用になります）。　＋－－－－→ 　｜　↑＋←Ａ－Ｃ　｜↓ 　Ｂ　Ａがガソリンスタンドへは苛やい場合、Ｂとの関係は、　＋－－－－→ ←×－←Ａ　↑ 　Ｂ　となり、Ａの進路にＢの進路が交差するという意味においては、　↑ ←×－←Ａ　↑ 　Ｂ　となる、Ｂによる、Ａ前方の横断と同様の論理が適用できると考えられます。　ＡとＢの接触であれば、ＢのＡに対する進行妨害の可能性が高く、　Ｂの過失が大きいと考えられますが、今回問題となっているのは、　Ａの後続車Ｃなので、もう一つ、別の論理を付け加える必要があります。　第３８条２　車両等は、　横断歩道等又はその手前の直前で停止している車両等がある場合において、　当該停止している車両等の側方を通過してその前方に出ようとするときは、　その前方に出る前に一時停止しなければならない。　車両が横断歩道等又はその手前の直前で停止している場合、第３８条　横断歩道等によりその進路の前方を横断し、又は横断しようとする歩行者等があるときは、　当該横断歩道等の直前で一時停止し、かつ、その通行を妨げないようにしなければならない。　に応じた回避措置として停止していると考え、　横断しようとする歩行者などが存在するものと想定した対応を求められます。　では、Ａは何故、左のガソリンスタンドに入ろうと止まったのか？２．ガソリンスタンドから道路に出ようとする車両Ｂがあり、　　Ａがガソリンスタンドへ進入できない場合　を想定した措置をＣは執らなければならないと考えられます。　ＡとＢの関係に戻ると、ＡとＢは進路が交差しておらず、　実際、接触してもおらず、Ａが急制動を行ったとする記述もない事から、　ＢがＡに急制動を強いる進入（進路妨害）を行ったとは考えにくい。　であれば、Ｂの進入方法に過失はない可能性があります。　Ｂの進入、横断、右折が適切で、　ＣのＡの側方を通過する際の措置が不適切であれば、　ＢとＣの過失は、Ｃの方が高い。　と考えられます。　Ｃは、Ａを追い越さず、後方で徐行するか、　Ａを追い越すにしても、　Ａの前方へ出る前に、一時停止、もしくは、徐行すべきであると考えられます。

tosi さんへ

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2007年 6月 1日(金)07時47分21秒

編集済

174図は、追越禁止場所で追い越した単車と追い越された車との事故形態に適用される事故類型図であり、路外からの侵入車との事故形態とは明らかに異なります。したがって、保険会社に対して、タイムズのどの事故類型図を適用するのか再確認の必要があります。

以前相談した件

投稿者：tosi 投稿日：2007年 5月31日(木)13時29分41秒

以前お話した「前車停車・右側すり抜け(追い越し)・路外からの右折進入車との衝突事故」で直進者（私）の過失の方が多いということで、保険会社の方に聞いたところその区間は追い越し禁止区域であったのです。この場合の過失は判例タイムズ１７４？？（たぶん）にもなるといわれました。どうでしょうか？？ご意見お願いします。

(無題)

投稿者：TO 投稿日：2007年 5月31日(木)13時24分45秒

前車停車・右側すり抜け(追い越し)・路外からの右折進入車との衝突事故

(無題)

投稿者：タッチ投稿日：2007年 5月31日(木)09時33分13秒

ほけん村の村長さんへ　了解です＾＾　ここのＨＰを見てると良い保険のことが沢山書いてあるので勉強になります＾＾みやさんへ　この事故は右折車と左折車なので同じ形態ではないですが、右折車同士の事故である８６図が適用できたら、８（みやさん）：２（相手）と少し有利になりそうです。　ここには「優先道路を先行する車両でも右折する場合には徐行していることから、優先性の程度が減じられ[５８]よりも優先道路通行者に１０％不利に修正した。」と書かれています。同じように、相手が左折中の場合でも徐行しているから優先性の程度が減じられるのではないでしょうか＾＾　それと、日弁連の交通事故相談センターへ行くと、弁護士さんが無料で相談にのってくれるので参考になるかもしれませんよ＾＾　ただ、そのときの担当弁護士にもよるかもしれませんが、私が行った感想では、ここの掲示板の先輩たちのほうが頼りになる気がしましたけど＾＾；

互いの進路が交差しない右折車と左折車の事故

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2007年 5月31日(木)07時45分8秒

編集済

この事故形態は、判例タイムズに搭載されていません。人間、道理に合わないことは一歩たりとも譲れないとするのは当然の心理です。道理を勝ち取るためには、戦うしかありません。 90(みやさん):10(相手)の過失割合は、いかなる根拠に基づくものであるのか、説明を受けましたか？ちなみに、優先道路と交差する進行道路の幅員はどの程度なのでしょうか。相手車は、いかなる道路状況にもとづいて、法に規定する左折方法をとらなかったのでしょうか。

みやさんへ

投稿者：名無し投稿日：2007年 5月31日(木)01時39分50秒

９：１が妥当であるかは分かりません極端な狭路と優先道路の事故で更に右折と左折の事故ですのでこの掲示板で厳密な判断は難しいと思いますしかし、相手が優先道路であれば一般的には基本は９：１からになりますし、基本割合の時点で劣後車は大きく不利です優先道路を進行してくる車の進行を妨げた過失は非常に大きく設定されていますみやさんが先に右折しなければ相手が左折して入れない狭い道路であるにもかかわらず相手が強引に大回りで左折してきたのであれば(大回りしている時点でその動きが狭路に左折するためであることを示していますが)その動きがそれなりに修正要素となるとは思いますしかし、大きく修正するとしても２～３割程度であって逆転には至りませんお話を拝見している限りは相手が止まるまで待って右折していれば事故は避けられたのかもしれません交差点進入前に一時停止して待機しているところにぶつけられたのであれば相手の過失が非常に大きくなります相手が左折の合図を出して徐行しているとはいえ先に右折に着手してしまったので話がややこしくなっていると思いますまた、申し訳ないのですが、過去１０年無事故は主張の根拠になりません事故時に「私は免許を取ってこれまで３０年一度も事故を起こしたことがない！私の運転は間違ってない！」とお怒りになるお年寄りはたくさんいます当然ながら２０等級の人が過失大の事故も普通にあります今まで１０年間無事故だったことは喜ばしいことなのですが、それが今回の事故原因と因果関係があるのかどうかは立証できません過失はあくまでも事故前後の事実とその相当因果関係に基づいて判断されます何回も事故を起こす人はほとんどいません一人に複数回事故を起こされると現状の保険料では保険会社の経営がなりたちませんし、ほとんどの人は一生に一度も事故を起こさないのです契約者全員に１回ずつ事故を起こされると保険会社は一巡目の途中で倒産しますできる限り左に寄って左折というのは文字通り“できる限り”であって“必ず”ではありません例えば大型車や鋭角の交差点で左折するには物理的にどうしても左に寄れなかったり右に一旦膨らんで左折しなければならない道路もありますそういう道路でも“必ず左端に寄って左折しなさい”とは求められていません事故を起こした車以外の車もそうやって左に寄らずに左折していたり右に膨らんで左折しているような道路であれば、この道路はそうやって左折するものであるということになって寄らなかった過失はある程度軽減されます(左に空いた余地に後続車や単車が突っ込んでくる可能性が高まりますので注意義務がなくなるわけではありませんが) 逆に事故を起こした車だけ左に寄らなかったり右に膨らんだりしていたり、左端に寄っても十分左折できる道路であれば左に寄らなかった過失(＝大回り左折)の過失を取られますみやさんの事故の場合は“相手が大回り左折をした”というよりも“狭い道路で相手の車が進入できる余地がないにも関わらず強引に左折をした”という過失認定の方が分かりやすそうですけどね

一般的な交差点として考えた場合、

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 5月31日(木)01時07分3秒

　＋－→ 　｜＋←Ａ　↑↓ 　Ｂ　ＡとＢは、進路が交差していません。　ということは、　交差しない進路に対し、どのようなタイミングで進入しても接触することはなく、　進入と接触の間に因果関係は成立しません。　どちらか一方、もしくは、双方が中央からはみだす事で進路が交差して接触の可能性が生じ、　同時に交差地点に存在すれば接触します。　＋－→ 　×－←Ａ　↑ 　Ｂ　つまり、根本原因は、中央からはみだした側にあると考えても良いであろうと思いますが、　判例タイムズに当て嵌めるだけの相手に、道路交通法の趣旨などに基づいた論理を理解してもらおうとしても、　相手に理解できるだけの能力がないのであるから、交渉するだけ無駄だと思われます。　保険会社にはこう言いましょう。　なぜ、示談にこだわるのですか？と…（聞くまでもなく、解決の為の費用を抑えたいからだが…）。　裁判で私の過失が立証され、判決として確定したのであれば、過失割合に納得でき、受け入れられます。と…。

(無題)

投稿者：みや投稿日：2007年 5月31日(木)00時00分41秒

返答ありがとうございます。今日、保険会社の方から言われました。。。どうせ保険を使うなら3等級下がるだけなのになぜ過失割合の90：10にこだわるのですか？と・・・。ただ私は、私の運転をすごく否定されている感じがとてもイヤなんです。いままで（10年）、事故を起こしたことがないのに・・・。私が正しいとは言っていません。こんな考えはダメなんでしょうか？交差点で右折する際、右の方から車がきているのは認識していましたが、その車は交差点より4,5ｍ先で左折合図を出していて左折するために徐行していました。（この時でも私は停止しておかなければならないのですか？）この距離にこの速度だから交差点進入し曲がれると思いました。だから交差点に進入し右折しました。しかし私が右折し終わったぐらいに相手は私を認識していたかは分かりませんが停止せずクリープ現象ぐらいの速度で交差点に進入し、なおかつ左折するのに中央線上まで大回りしてきたんです。だから接触したのです。やっぱり私が悪いのですか？90：10は妥当ですか？

けんさんへ

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2007年 5月30日(水)21時07分30秒

確かに特異な事故のケ-スですね。「犯罪捜査規範」178条は、被疑者供述調書作成に当たって記載すべき事項の一つとして、学歴、経歴、資産、家族、生活状態及び交友関係をあげています。警察官が、けいさんの身上関係を尋問するとしたのは、この規定にもとづくものです。しかしこれはあくまでも任意で聞く性質のものですから、けいさんが、本件(業務上過失傷害罪)に関係ないと思ったら拒否すればいいだけの話です。このような被疑者の身上関係を調書に記載するのは、被疑者の処遇をめぐっての参考資料とするためと考えておけばいいと思います。

(無題)

投稿者：名無し投稿日：2007年 5月30日(水)19時16分42秒

調査会社が出した過失割合は絶対ではありません納得できないのであれば紛セなり調停なり訴訟になるんでしょうね一応まともな調査会社であれば双方の話を聞いて検証して判例タイムズ使って訴訟になってもこれぐらいの過失割合ですよ、という見解にしているとは思いますがあくまでも見解であって調査の人は裁判官ではありませんので実際に訴訟になったら変わる可能性もありますまたはお酒とか無免許とか新事実が発覚すればそれなりに変わるでしょうし相手によって数値が変わるのであれば調査会社失格ですそれやっちゃうと他の仕事もなくなりますのでやってないはずです保険会社の力関係も関係ないはずです何をもって中立公平とするかという話は難しいのですが、訴訟の結果と大差ないのであればその結果は中立公平だったんだなぁとあとで振り返って分かるという程度でしょう前段階として弁護士と相談してその割合が妥当かどうか聞いてみるのも良いかもしれません仮に訴訟になっても地裁からであれば最高裁まで争えますので 1審の結果も納得できなければ上位裁へ控訴なり上告するだけでしょうねですので中立公平かどうかということよりもその結果に納得できるかどうかで考えた方が良いと思います

警察の対応について

投稿者：けん投稿日：2007年 5月30日(水)11時05分41秒

質問させて下さい。一カ月程まえに事故を起こしました。片側２車線の道路で私（車）がＵターンしたところ、反対車線を直進していたバイクがＵターン後の私（車）の後方で転倒しました（接触はありません）。相手の怪我は掠り傷程度だったんですが、持病の心疾患・高血圧により意識不明になり入院しました（現在は退院したようです）。昨日、警察から連絡あり調書をとるのできてほしい、今回は特殊なので身上書も合わせてとるので約４時間かかるといわれました。身上書と耳慣れない言葉なので質問したら家族構成、預金高、ローン金額などを聞きますと言われましたがこのようなものが交通事故に必要があるとはとても思えません。ましてや、同上していた家内も調書もとるので来てほしいと言われています。警察の事故の処理としては普通なのでしょうか。また、身上書はどのような目的で使用されるものなのでしょうか御存知でしたら教えて下さい。

＞中立に過失割合を出してもらえる

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 5月30日(水)10時12分14秒

＞両者の言い分を聞いて中立に過失割合を出してもらえる会社が下した割合が＞やっぱり正しいのでしょうか？＞絶対なのでしょうか？　逆です。　『正しい過失割合を出せる会社』は『中立』であるといえますが、　『中立と自称する会社』が出す過失割合が正しいとは限りません。＞私の場合、事故の相手がすぐ怒鳴る会社の社長で、　互いに、理路整然と交渉できるだけの能力があれば、怒鳴る必要はありません。　怒鳴ると、かえって、『強迫　取消』の口実を与えるだけです。　自らは根拠を示した後、相手が根拠のない主張を繰り返す場合、　相手の能力不足から交渉が進まず、理路整然と説明しても効果がないので怒鳴ってしまう。　のような場合と、　自らは、根拠を示すことなく怒鳴る場合、　自らの能力不足から交渉が進まず、大声で怒鳴る事で強要しようとする。　の場合があります。＞審査しに来られた方は女性でした。　性別はあまり関係ないと思います。　根拠に合理性があれば、当然、根拠は原因ですから結果に影響を及ぼしますが、　怒鳴っても根拠の合理性には影響は及ぼしませんから、合理的な判断結果には影響を及ぼしません。　怒鳴られて判断結果が変わる場合、『中立』ではなく、『自己防衛』が優先されているといえます。＞だから・・何を言われるか分からないので私の話は棚において審査されたのではないのか＞と疑いたくなります。　判定結果に至る過程に合理性があれば、『怒鳴る行為』との因果関係が否定されます。＞過失割合を判定した会社に理由を聞いて、そこで間違いがあっても一度下した過失割合は覆すことは出来ませんか？　間違いを指摘しなければ、過失割合は覆りません。　また、　当事者間で予め、『この会社の出す結論にしたがう』と合意していないのであれば、　間違いを指摘し、これを根拠として、『この会社の出した結論にはしたがえない』と主張すれはよいと思われます。＞自分の保険会社からも示談を迫られるし・・・。　示談は、当事者の任意による和解契約です。　示談を強要される法的根拠はありません。　最終的には、当事者が法的強制力の伴う手段により解決する事になります。

(無題)

投稿者：みや投稿日：2007年 5月29日(火)23時24分46秒

両者の言い分を聞いて中立に過失割合を出してもらえる会社が下した割合がやっぱり正しいのでしょうか？絶対なのでしょうか？私の場合、事故の相手がすぐ怒鳴る会社の社長で、審査しに来られた方は女性でした。だから・・何を言われるか分からないので私の話は棚において審査されたのではないのかと疑いたくなります。不満でいっぱいです。自分の保険会社からも示談を迫られるし・・・。過失割合を判定した会社に理由を聞いて、そこで間違いがあっても一度下した過失割合は覆すことは出来ませんか？

タッチさんへ

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2007年 5月29日(火)21時52分16秒

長期間にわたる交渉ご苦労様でした。ご報告をいただきありがとうございました。この事故を教訓として、補償内容の充実した保険に加入することをお勧めします。

けいさんへ

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2007年 5月29日(火)21時49分31秒

同意書の提出が無ければ、相手保険会社はけいさんの担当医から、けいさんの治療状況を聞くことができません。この書類をだしても不利益を生ずることはありませんから提出してください。約款上、けいさんは保険会社に協力しなければならない義務があります。

示談

投稿者：タッチ投稿日：2007年 5月29日(火)21時22分32秒

今日、交通事故紛争センターで示談してきました。ほけん村の村長様、名無し様、T_Ohtaguro様、沢山のアドバイスありがとうございましたｍ（__)ｍ

紛争センター

投稿者：けい投稿日：2007年 5月29日(火)18時25分31秒

電話予約を行おうと電話しましたところ「治療中の方は受け付けておりません」でした。現在　治療中ですので　紛争センターにての話しは一時お預けと致しました。また、昨日に相手の担当弁護士より同意書？だったかを送付しますのでそれを記入し返却してからの話し合いとさせて頂きましょうと言う連絡が来ました。その同意書にサインをしなければ今後どーなってしまうのかな？とふと思っただけなんですが･･･どーなってしまうんでしょ？　話し合いとして全く進まないことになるのは何となくわかりますが。

第１条に立ち返るべきかと…。

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 5月29日(火)01時26分34秒

第１条　この法律は、道路における危険を防止し、　その他交通の安全と円滑を図り、　及び道路の交通に起因する障害の防止に資することを目的とする。　http://www.houko.com/00/01/S35/105.HTM#s1 　つまり、『安全』と『円滑』が目的であり、　劣後側Ｂが交差点へ進入せず停止し続ければ確かに安全かもしれないが、『円滑』という目的は果たされますか？　と問うべきでしょう。　優先側Ａの進路と劣後側Ｂの進路が交差し、　劣後側Ｂが優先側Ａに交差部分への先入を譲り、Ａが交差部分へ進入－離脱した後、　Ｂが進入－離脱する事で『安全』『円滑』が成立するのであり、　劣後側Ｂが優先側Ａに交差部分への先入を譲り、Ａが交差部分へ進入後、交差部分から離脱できずに停止ずば、　Ｂも進入－離脱できないのであり、『安全』という目的は果たせても、『円滑』は阻害されている。　第４４条は、危険防止の場合を除く、進路の交差する部分での停止（駐車・停車）を制限しており、　第５０条は、停止する事が明らかな状況においては、進入を制限している。　結果、優先側Ａは、Ｂと離合できる状況とならない限り、　交差部分への進入を制限され停止しているか、交差部分で危険防止の為に停止している事になる。　劣後側Ｂは、優先側Ａに対する進行妨害を制限されれているが、　Ａは既に停止しているのであるから、危険回避の為の急制動とは加速しかあり得ない。　つまり、Ｂが、停止しているＡに衝突する進路をとらない限り進路妨害は成立しないと考えられます。　このような論理からは、優先側Ａの方が過失が大きいと結論づける事は可能ですが、　高裁か、最高裁でもなければ、このような論理は採用しないかと…。

(無題)

投稿者：みや投稿日：2007年 5月28日(月)22時58分7秒

回答ありがとうございます。実は、話し合いがまとまらず、審調社という会社に両者の言い分を聞いて中立に過失割合を出してもらえると言うことでお願いしたところ・・・全く良い結果ではありませんでした。やはり一方が優先道路で優先車と劣後車の接触は優先車がハンドル操作などの不適切な過失があるとしても劣後車は不利なんでしょうか？

みやさんへ

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2007年 5月28日(月)22時34分20秒

ご質問の件は、道路交通法第3章(車両及び路面電車の交通方法)・第6節(交差点における通行方法等)に規定されています。交差点における左折方法については、34条1項に規定されています。なお、注意を要するのは、路側帯が設けられている道路の場合の「道路の左側端」とは、路側帯表示のところが道路の左側端ということになります。ですから、路側帯に入って左折することはできないということになります。

隼人さんへ

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2007年 5月28日(月)22時13分57秒

弁護士特約に入っているのであれば、悩むことはありません。弁護士にすべてを任せ、相手保険会社との交渉。物別れになったときの紛セへの斡旋申込み。いずれも弁護士に代理人としてやってもらえばいいだけの話です。ちなみに、弁護士特約は、これを使用しても割引等級には影響がありません。

またまた質問です！

投稿者：みや投稿日：2007年 5月28日(月)18時42分36秒

4月中旬に質問などさせていただいたみやです。質問です。幅員（広い）中央線ありの交差点より幅員（狭い）中央線なし方向へ左折する場合も左側端によって、出来る限り左側に沿って徐行し左折しなければならないですか？

村長様

投稿者：隼人投稿日：2007年 5月28日(月)11時18分40秒

度々すみません。紛セのHP見ました。紛セか弁護士費用特約を使って弁護士に依頼とのどちらが得策だと思われますか？

隼人さんへ

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2007年 5月26日(土)21時58分5秒

修理費以外に代車費用・格落ち請求するのなら、100ゼロは認めないと相手保険会社は言っているのですね。この状況を打開するには、紛争処理センタ-への斡旋申込みがいいのではないかと思われます。紛セはネットで調べてください。

訂正です。村長様

投稿者：隼人投稿日：2007年 5月26日(土)21時13分11秒

１００：０の誤りでした。村長様回答ありがとうございます。再度アドバイスお願い致します。

村長様

投稿者：隼人投稿日：2007年 5月26日(土)21時10分39秒

１０：０：０の過失割合は自分側損保の物損担当者に加害者側損保との交渉を依頼してるので損保担当者から聞きました。修費理費用しか払えないと言われて、話が約半年進展しない為加害者側損保の担当者の上司と自分が話をしたら乱暴な言い方で、条件を呑まないなら過失割合を振り出しに戻すと言われました。車は修理をしない状態で修理工場に置いてあります。ちなみに加害者側損保は払い渋りで有名なA社です。

隼人さんへ

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2007年 5月25日(金)22時08分5秒

編集済

>加害者本人に損保が支払わないと言ってる修理代車代と格落ち査定分を請求するのは妥当か。まず、代車費用と格落ちは、事故によって発生した「損害」であるということを明確に認識しておく必要があります。損害である以上、保険会社に支払い義務が生ずるのは当然のことです。この請求を加害車本人にすること自体は不当ではありませんが、損害である以上加入保険で補償することは当然のことですから、実益を伴わない行為ということになります。 >車を修理工場に入れて数ヶ月になる修理代金が支払われず、困っているのは誰よりも業者でしょう。保険会社に早急に請求書を送りつけることです。 100:0の意思表示は、口頭でなされたのでしょうか。たとえ、口頭でなされたとしても、示談自体は有効です。

加害者側損保の対応

投稿者：隼人投稿日：2007年 5月25日(金)08時48分59秒

当方無過失人身事故被害者なんですが、加害者側損保が物損修理に対して早く示談をする為に100：0としただけで、本質的にはこちら側は物損も人身も100：0の見解は持ってないとの発言をしてきてるのですが、当方は事実関係において無過失だと思っていて、当方側損保の担当者も100：0で折り合ったと思ってると言ってるのですが、加害者本人に損保が支払わないと言ってる修理代車代と格落ち査定分を請求するのは妥当でしょうか？　このうようなケースでの対応のアドバイスを宜しくお願い致します。車を修理工場に入れて数ヶ月になるので困ってます。

けいさんへ

投稿者：名無し投稿日：2007年 5月24日(木)21時42分2秒

交通事故の皆生悦方法 http://www.hokenno.net/accident_solution.htm 日弁連は有料ですが、決定が確定判決と同じ効力があります。紛セは無料ですが混んでます。裁定に従うかどうかは自由ですけれど、保険会社は尊重します。通常は紛セ→調停→訴訟ですね。いきなり調停とか訴訟から開始する場合もありますが。

紛争センターと事故相談センター

投稿者：けい投稿日：2007年 5月24日(木)21時19分53秒

先ほど　ＮＥＴで調べて見ると紛争処理センターと日弁連交通事故相談センターとが示談斡旋や相談審査をしてくれると理解できたのですがこの　２件の違いってあるんでしょうか？どちらに相談しても　過失割合などの和解へ向けての話しを進めてくれるのでしょうか？　　訳が判らない様な・・・感じになってしまいまして。同じ結論（担当者が違う為同じ様な結論が出るとは思いませんが）が出るならば家から近い方がいいのかな？と思ってしまったもので。

結論でませんでした

投稿者：けい投稿日：2007年 5月24日(木)18時52分47秒

皆様のアドバイスなどを読みながらもお返事大変遅くなりましてすみません。結論から申し上げますと事故相手も保険会社も　現状　８５:１５　の過失割合からの譲歩もなくまた、こちらの１５％の過失についての説明もないままで話し合いは一先ず終わりました。終わりましたと言いますのは　保険屋よりこちらが１５％で納得できないのと相手方が８５:１５以外は納得しないと言う事で弁護士へ移行させていただくとの返事が本日連絡来ました。紛争センターなどで再度　保険屋（弁護士）とお話ししてくださいと言うことです。結局　この３ヶ月間　相手の書類待ちで待たされ、結果も待たされ待たされ続きのまま　弁護士への移行って･･･ホント疲れますね。相手物損価格について根拠の提示を願っても提示されず、逆にこちらから　根拠となる資料（ＮＥＴの中古車市場平均値）を出すと低すぎる！と言われるしまつでして・・・話しが全く進まない状態でいました。紛争センターにて話しを持っていった方がやはり解決の早道なのでしょうか？どちらにしても早く解決させたいと思いながらも３ヶ月経った今日、今更早く解決に向かっても仕方ないのかと思ってきています。弁護士が出てくるとの事ですがナニか対処と言うかこちらとして行動することは　紛争センターへの連絡くらいでいいのでしょうか？

マンション内接触事故について

投稿者：はる投稿日：2007年 5月24日(木)11時58分9秒

ほけん村の村長さま、迅速なご意見ありがとうございます。２０％の過失については説明文をいただいています。前方不注意、左側を通過する際の状況判断ミス（実際は通過してません）、発見から接触までが短時間などをあげています。ただ一緒にビデオを見ていたわけではないせいか、ブレーキのタイミングなどお互い状況の解釈が違っていて、お互い納得した状況判断をするためにも、一度一緒に見る必要があるかもしれません。ただそのときに当方の保険会社も・・という話になるかと思います。修理については、先方は左リヤフェンダーとリヤバンパーと意外にも！？結構直したようですが、当方は修理をする必要はないくらいで、右ドア部分に擦れ傷程度です。金額的には、先方は高級外車なので、当方２０％といえども同額くらいでないかと思います。このままだと変わらない状況が続くということでしょうか。来月はじめで今の保険が満期なので、そのタイミングで夫を説得してみます。ただ夫の考え方もわかるだけに、説得するのも気分的に辛いですが、いい社会勉強代として考えていこうと思います。ありがとうございました。

裕子さんへ

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2007年 5月24日(木)09時50分15秒

編集済

代車費用の問題は、事故によって付随的に発生してきた損害であることから、「間接損害」と呼ばれているものですね。二つの問題が含まれています。一つは、そもそも代車費用を事故によって発生した損害として支払わなければならないのか、という問題です。これについては、判例が存在していることから、過去において争った事実があるということですね。保険会社は、代車を認めるかどうかは、①事故車の用途(通勤か業務か家庭用か)②予備車の有無③代替交通機関の有無等を検討して決めるとしています。しかし、実務においては、100ゼロ事故においては、ほぼ無条件に認めているのが実情です。所有権を侵害した結果、車を自由に使用できなくなったという損害を与えたことを考えれば、この実態は当然のことだと思います二つ目は、事故車と同じ車を代車として認めるかどうかという問題です。これについても、判例が存在することから、過去において争った事実があるということが分かります。この問題についての保険会社の考え方は次のとおりです。「代車料は自動車の利用権の侵害に対し、利用状況を回復するものですが、比較的短期間の代替手段であることなどから、通常は被害車と同一の車種である必要は無いと考えられています。」代車の問題が、車を自由に使用できなくなったという損害を回復する問題であることを考えれば、法律的見地からは、事故車と同一の車種を代替としなくても、事足りるとするのが妥当と思われますので、保険会社の見解は間違っていないということができると思います。

はるさんへ

投稿者：裕子投稿日：2007年 5月23日(水)22時32分28秒

一昨日、自動車事故をしてしまい、過失が100％と言われてしまいました。相手の方は、高級なベンツを乗っていて、全く同じ車種の代車をディラーで借りるので、その分も賠償しろと言われております。被害者の損害抑止義務という言葉を聞いた事がありますが、この場合はどうなるのでしょうか。ちなみに相手の方は、お仕事とかで使う訳でもなく、何かあった時の為に、代車が必要だと言っておりました (汗)

はるさんへ

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2007年 5月23日(水)22時16分21秒

いかなる根拠をもって、はるさん側に20％の過失責任が生じてくるのか、相手保険会社に説明を求めたのでしょうか。この事故のケ-スでは、被害者側であるはるさんの方から訴訟を提起しない限り裁判になることはないでしょう。修理は終わったのでしょうか。事故においては様々な人間がいると割り切って、車両保険加入なら、車両保険を使って解決する時期に来ているのかもしれません。

マンション内接触事故について

投稿者：はる投稿日：2007年 5月23日(水)20時59分47秒

村長様、お世話になっております。以前マンション内駐車場の接触事故について、4月6日付で投稿させていただいたはると申します。村長様にアドバイスしていただいたように、まず方の事故後のお話についての意見を求めたところ、やはりそれは言った言わないの話だということで、文書では回答いただけませんでした。この事故は、マンション内防犯カメラで確認できるということで事故状況図の提出は拒否され、先方の修理見積書も当方が提出するなら出せるという回答でした。先方の保険会社は、過失割合を８０：２０（当方）と提示し、なので保険会社を早くだして示談させてほしいとの見解でした。夫はそういった保険会社の態度に、当方は保険会社を通す気はまったく無いし、検討する余地も無いと憤慨しています。お恥ずかしい話ですが、私は同じマンション内であるし、こじれるようであれば保険会社にまかせていこうと考えていたのですが、ちゃんと確認して後退しないほうが悪いのになぜ妥協する必要があるのかというのが夫の意見です。示談する気はないので、裁判になったらそのときに過失割合について調べてもらえばいいわけで、うちが色々調べてやるようなことではないと断言するため、まったく話し合いがすすみません。当方が示談する気が無い場合、やはり裁判という形になってしまうのでしょうか。

サンデープロジェクト　より

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 5月21日(月)00時15分9秒

Ｑ　裁判員制度の対象を否認事件で被告が望むものに限定することについてＡ（法務省刑事局　管理官）　被告人の利益を図るために、この制度（裁判員制度）を導入した。　っていうものではないんですね。　もっと広く国民一般にとって、あるいは裁判制度として重要な意義を有するんだ。　ということから出発しているものですから、　そうすると、やっぱり、一方当事者に、そういう性質の選択権を与えるというのは、　そこはやっぱり制度として合理性はないのであろうと。＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿　有罪立証の為に自分の都合の良いものしか出さない　…（中略）… 　アメリカのように隠したら憲法違反だぞ。　というようなですね法律上の義務化がされていないわけですね。　するとやっぱり、　冤罪の温床にもなるし、おかしな判決にもつながってくるという事じゃないかと思うんですね。＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿　法務省も、サンデープロジェクトも勉強不足。　憲法改正についても放送している回なのであるから、関連性があることに気付くべきところ。　憲法が、権力者の横暴を制限し、国民を守るものであるのと同様に、　刑法は、公権力が恣意的な刑罰を科すことを防止して、国民の権利と自由を保障することを目的とする。　（罪刑法定主義）　社会契約論的に解釈すれば、　国民が国会（立法）などに権限を与え、司法に対しても同様であると考えられるが、　司法が、　「公権力が恣意的な刑罰を科すことを防止して、国民の権利と自由を保障する機能」を発揮できないのであれば、　国民が機能回復の為に介入すべきであると考えられます（裁判員制度）。　「検察・警察」と「裁判所」が癒着すると、「恣意的な刑罰の抑制」を行うべき「司法」が機能しなくなり、　「国民の権利と自由を保障する機能」は麻痺する。　「検察・警察」の監視が「可視化」。　私が例示したような警察官は、当然、可視化に反対の立場でしょう。　法的無知では、録画されている状況では何も話すことができなくなる。

送致の有無

投稿者：名無し投稿日：2007年 5月20日(日)12時05分2秒

たまに相手がケガしてたり死亡してるけど送致がない場合があってその場合は事故証明書が追突で丙に名前が乗っていたりセンターオーバーの事故で実況見分調書と供述調書を取ってみる(その事故はセンターオーバー車の同乗者が死亡した事故で、センターオーバー車の運転者が起訴された事故です)と本当に過失がなさそうだったりしますその事故は目撃者２名も「あれはきっと避けられないので相手が可哀想」とか書いてました事故係としては基本的には送致するんですが色々検討してみて送致にも該当しない可能性がある場合は実際にしないかどうかは検察と協議して決めてるって言ってましたよ T_Ohtaguroさんと例にある警察官は対応としてどうかなと思うのですが私が知ってる警察官は事故証明書の甲乙一つ取ってもきちんと仕事してます

刑事訴訟法246条

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2007年 5月20日(日)07時25分41秒

同法246条本文にはつぎのように規定されています。「司法警察員は、犯罪の捜査をしたときは、この法律に特別の定めのある場合を除いては、速やかに書類及び証拠物とともに事件を検察官に送致しなければならない。」この規定から明らかなように、警察には、捜査した事件は原則送致義務が課せられていますから、交通人身事故を扱った場合には、被疑者に実質過失があったかどうかの法的判断をすることなく(事件の価値判断をする権限は警察には無い)、業務上過失傷害事件として捜査した以上、送致しなければならない義務があるということです。

自賠法　の件

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 5月19日(土)08時35分19秒

　この発言は、簡易裁判所裁判官によるものです。

＞係長なり課長のチェックがあるはずなので

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 5月19日(土)08時25分37秒

　名無しさん、現実は異なります。　ケガをさせたのただから過失がある。　などと言って、調書で過失を認めるように誘導しようとしますし、　交通課に判例を示し、異議を唱えに行ったこともありますが、　係長、課長クラスも、ケガをさせたのだから過失があるなどとぬかしました。　その際、ビデをカメラを持って行っていましたので、カメラの前でもう一度答えられるかと問いつめると、　肖像権の侵害だなどとぬかしました。　（他の問題で警部補クラスに質問した場合は、取調室などの他の書類などが無いような場所で質問に応じ、　回答が法的に妥当か疑問があるから撮影しても良いか？と問うと、どうぞ、と答えていた。）　つまり、　この警部補クラスは、答えに自信があるか、自らの答えに責任を持って答えていることになるわけですが、　交通課、課長、係長クラスは、明らかに間違った回答を行い、且つ、責任を回避使用としました。　挙げ句の果てに、「帰らないなら不退去罪だ」などとぬかす始末です。　法的無知な上に、職権乱用が行われる事があるというのが現実です。　今月、１４日に、口頭弁論があり、法廷外で色々と聞かれるのですが、　私が自賠責保険の損害賠償額の請求（被害者請求）、　「賠償責任の有無に関して争いがある場合（示談が成立せず、判決も出ていない）、　　被害者による直接請求、および、受領権は生じていない。」　との主張に対し、　「ひき逃げなど加害者が過失を認める必要がない場合もある。」　と答える始末で、　自賠法　第四章　政府の自動車損害賠償保障事業　を理解していないことが解る。　本来の自賠責の請求（加害者請求）は、　示談（和解契約）か、判決（法的強制力）により、賠償責任が確定し、加害者側に賠償責任、被害者側に賠償請求権が生じ、　加害者が履行（賠償金の支払い）した結果、自賠責保険会社に対する請求権発生に関する停止条件が成就し、　被保険者たる加害者に請求権が、自賠責保険会社に支払い義務が生じる。　直接請求（被害者請求）とは、　加害者側に賠償責任、被害者側に賠償請求権が生じている事が、　和解契約、または、判決によって明らかであるなら、　被保険者による賠償金の支払い行為から、被保険者の賠償責任の是非の意思表示を判断する必要が無く、　自賠責保険会社には支払い義務が生じる。　結果、被害者は、加害者に支払い能力がなければ、自賠責保険会社に直接請求できる事になるのであるが、　政府の自動車損害賠償保障事業は違う。　政府の自動車損害賠償保障事業は、ひき逃げなどで自動車の保有者が明らかでない場合に適用され、　当然、保有者の意思に関わらず支払われるが、保有者が明らかではないから意思確認ができないのであり、　意思確認のできる通常の被害者請求とは異なる。　このように、公的権力を行使する立場のものが、中途半端な法的理解で無責任に回答すると、　ある程度の法解釈を自ら行える者は疑い調べるが、　そのまま、鵜呑みにしてしまう者もいるであろう事は容易に想像できる。（注）賢明な皆様方は、私の示す論理も鵜呑みにはせず、一応、検証してください。

(無題)

投稿者：名無し投稿日：2007年 5月19日(土)01時34分39秒

警察官は基本的に疑義あれば送致しますよ警察はあくまでも捜査機関ですので有罪かどうかといいますかけ刑事処分に相当するかどうかは検察が判断しているはずですケガがあればとりあえず業過傷で送致すれって上司から指導されてるのかもしれません残念ながら実際に送致されたら行政処分の点数来る可能性がありますが確定ではありません相手がセンターオーバーで結果的に死亡してしまってもはみ出してない側が業過致死で送致される場合もありますまず不起訴ですが信号絡みやセンターオーバーは法規を守った側が送致される場合もありますが起訴不起訴や行政処分は事案を見て是々非々でやるはずですおそらくみーさんの場合は相対的に過失小ですし相手のケガも軽いので刑事処分はないと思います行政処分については青信号発進といえども交差点進行時の安全通行義務違反は免れられないというのであれば点数が来ると思いますが民事でも過失があって１割でしょう無知な警官といいますか確かに警察官も人間なので年次や個人の能力の問題がありますが“警察署の交通課事故係”の判断とした場合、先輩とか主任の指導や事件書類の決済時に係長なり課長のチェックがあるはずなので担当警察官によって違うとか事件処理に不合理が生じることはないはずです警察は村長様がいう『国家権力を行使できる立場』ですのでその辺りはきっちりやってるはず

無知な警察官

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2007年 5月18日(金)09時34分15秒

警察官の場合、「法的無知」が一個人の問題にとどまらないところに大きな問題が潜在しているわけです。国家権力を行使できる立場の人間という特別的地位にいるからです。警察官の階級は、原則として「昇任試験」によります。この試験は、基本的には、個々の警察官の任意の意思により受けるか受けないかを決めることになっています。しかし、現実には、受験資格があって受験しないということになると、なぜか組織への忠誠心を疑われることになります。かつて私が警察官だった当時、勉強不足を理由として受験しなかった頃がありました。受験しなかったのは当然に私一人でした。周囲は、私を異端児としてみていたようです。昇任試験の問題点は、あくまでも一個人の出世のために存在するという認識で捉えられているという点です。ですから、法的知識の習得は職務上の義務として認識されていないために、個々の警察官の職務執行に必要な法的知識の格差が非常に大きいというのが実態です。私の持論は、昇任試験は、日頃の職務執行に必要な知識を習得しているかどうかのチェック機能を兼ね備えた試験という位置づけをもたせることが必要だということです。全員に受験義務を課し、ある一定の基準に達しなかった者については、習得を義務化して追試験を受けさせる制度が必要だと考えるわけです。私が警察官を辞し、一国民として生活を送るようになって痛感したことは、警察官のもつ絶大な権力ということでした。伝家の宝刀「公務執行妨害罪」。私は、若かりし頃、暴力団が活動拠点とする地域を管轄する交番に勤務していた関係でこの宝刀をかなり抜きましたが、この宝刀を誰も他の目撃者がいない場所で、ただ反抗的だということで抜かれたら一体どういう結果となるでしょうか。まさに藪の中ということになります。警察官の職務執行は、適法かつ妥当性のあるものでなければならないわけですが、そのためには、職務執行に必要な法的知識の習得は不可欠です。制度上、この法的知識の習得が職務上の義務とされていない。このことは、国民にとっても由々しき問題であるということを指摘しておきたいと思います。

証明責任

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 5月18日(金)08時44分15秒

　証明責任（しょうめいせきにん）とは、裁判で事実の有無が確定できない場合（真偽不明、non liquet）に、　その事実の有無を擬制して法律効果の発生・不発生を判断することにより被る、当事者一方の不利益のことをいう。　http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%A8%BC%E6%98%8E%E8%B2%AC%E4%BB%BB 　というものがあり、　刑法上（業務上過失傷害）では検察側が加害者の有過失を、　自賠法（対人部分）では加害者が、被害者の有過失と加害者の無過失、自動車に構造上の欠陥又は機能の障害がなかつた事を　被害者が、賠償請求額を　民法上（対物）では、被害者が、加害者の有過失と賠償請求額を立証します。　青－青の主張が行われ、且つ、どちらの主張が正しいとも確定し得なかった場合、　刑法上は検察側に、自賠法上は加害者側に、民法上は被害者側に不利益が生じます。　次に、青－青主張が行われている場合、どちらの主張が正しい可能性が高いか？ですが、　赤信号で停止していた後、青信号となって発進したと主張する側（Ａ）の方が、　信号が青だったから、そのまま進んだと主張する側（Ｂ）よりも信用できると考えられます。　なぜならば、　Ａは、停止線手前（直近）で、赤→青と変わったことを確認して発進していることになりますが、　Ｂは、停止線手前何ｍか不明な地点に於いて青信号を確認したかもしれませんが、　停止線上に到達した時点で赤信号になっていなかったことを確認しているとは必ずしも言えないからです。

ありがとうございます。

投稿者：みー投稿日：2007年 5月18日(金)01時48分29秒

村長さん、T_Ohtaguroさんありがとうございます。よくわかりました。かれこれ事故発生から、1ヶ月がたち車の修理も出来ず（しようと思えば出来ますが、気分的に白黒はっきりしないと、と思い) また、警察官の方も歯切れが悪かったので、心配でした。保険会社も青青の主張での一点張りで中々進展せずで、ヤキモキしていました。やられ損だけは、いやだったので・・・。しかし、相手がやや認めるようなことを言ってきたそうなので、少し安心しています。ありがとうございました。またわからない事がありましたら教えてください。では・・・。

＞過失傷害罪になる

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 5月17日(木)21時56分48秒

　過失傷害罪で有罪になるか否かを取り調べられる対象となる。　という意味であれば間違いではありませんが、　「過失傷害罪になる」の意味が、「有罪」という意味であれば、　そのような発言をした警察官は法律を知らないと言えます。　まず、ケガをさせたのだから過失があるなどと言う無知な警察官がいます（死亡事故でも無罪となった判例はあります）。　そして、阻却事由を知らず、　成立要件のケガをさせた（傷害）のだから過失がある（有過失）だから「過失傷害罪になる」　などと言うような警察官は、信用するに値しません。

み-さんへ

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2007年 5月17日(木)21時45分25秒

編集済

刑法上の業務上過失傷害罪における「過失」行為と民法上の不法行為における「過失」行為とは異なるということをまず理解してください。前者(過失傷害罪)において行為者に過失行為があったかどうかの検討は、国家刑罰権を行使するかどうかということにかかってきますから、厳格な審査がなされます。これに対して、後者(不法行為)において過失行為があったかどうかの検討は、発生した損害を公平に分配するという見地からなされるので、前者に比べて比較的緩やかな審査ということになります。このように、行為者に過失があったかどうかという判定の目的が異なることから、前者の過失判断に当たっては、「信頼の原則」が適用される余地が多分にありますが、後者の過失判断に当たっては、「信頼の原則」適用の余地は狭くなるということが一般的にいえると思います。ですから、後者においては、たとえ青信号で進行したとしても、前方左右に対する通常の安全確認を怠れば過失を認定されることになります。今回の事故で、業務上過失傷害罪に問われ書類送致されたとしても、まず起訴されることはないでしょう。検察官の不起訴判断が、起訴に値する過失行為と認められないから不起訴としたのか、そもそも、業務上過失傷害罪の構成要件(犯罪の定型)に該当する過失行為とは認められないために不起訴としたのかは別として…。相手が赤信号を認めれば、判例タイムズの基本過失割合は100対0ということになっていますから、相手が正直に認めるかどうかがこの事故のカギとなりそうですね。

教えてください交差点事故

投稿者：みー投稿日：2007年 5月17日(木)19時36分6秒

はじめまして。納得がいかないことがあり投稿させて頂きました。状況は、信号のある交差点で、私が、６ｍ位の道路。相手が、右折帯のある2車線道路で20Ｍ位あります。私、信号待ちをしていて、青に変わり直進目的で交差点に進入差しかかた所で右方向より原付スクーターと接触。右フロントフェンダーが、大破しました。相手は、右腕打撲程度で済みました。まず、相手も最初青主張していましたが、その後「赤だたかも」と過失を認めたのですが（かも。がきになりますが・・・。）警察からは、９９％相手が悪いが、私にも人身扱いのため安全運転義務違反で過失傷害罪になると言われました。どうもこの、過失傷害罪が気に入らないのですが妥当なのでしょうか？村長さんのＨＰを拝見していると、「信頼の原則」があてはまるとおもうのですが・・・。どうか、ご教授ください。補足ですが、私のほうの車線は、バスの車庫が近くにあり、停止線がかなり下がって設置してあります。交差点進入まで5秒位掛かります。時速は20ｋｍ/hでした。宜しくお願いします。

名無しさまへ

投稿者：ハムくんず投稿日：2007年 5月16日(水)22時07分11秒

ありがとうございました。名無しさんやT_Ohtaguroさんの言われるように保険会社の処理上の理由であると納得できました。名無しさんにも１００：０と後押ししていただきホッとしました。感謝です。

ハムんずさんへ

投稿者：名無し投稿日：2007年 5月16日(水)20時13分37秒

１００：０なんじゃないですかね基本は９：１でしょうけど高齢者修正で９５：５とかそんな感じだと思います。そこで５％取ると言い出すかどうかは分かりませんが普通は取らないです。重い後遺障害が残って更に揉めれば別でしょうけどお年寄りなので逸失利益もあまりないと思いますので自賠内か任意持ち出すとしても上限は見えてますし車の人も全賠みたな感覚でしたら保険会社が渋る理由がありませんね。 T_Ohtaguroさんの言うとおり保険会社の稟議上で止まっているとかそんな感じなのでは？お金の話でしたら健康保険すぐ使ったほうが得だと思いますけどね

過失割合以前に、

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 5月16日(水)18時24分28秒

１　「有責（無過失を主張しない旨）」を書面で認めてもらい、　（自賠法上の賠償責任が発生します。）２　自賠責保険に対し仮渡金請求（被害者請求）を行う事も認めてもらいます。　（直接損害賠償額の請求権限が発生します。）　上記２条件を認めさせる事で、　治療費に関しては、自賠責の枠一杯までは自賠責に任せ、　任意保険会社との交渉は、過失割合などに専念した方が良いのではないでしょうか…。（注）相手が無責を主張している場合は成立しません。

T_Ohtaguro様へ

投稿者：ハムくんず投稿日：2007年 5月16日(水)15時34分59秒

ご教授ありがとうございました。処理上の理由という事ですね。ではそんなに気にしなくてもいいですね。何もわからない上に疑心暗鬼も手伝ってか保険会社の行動に敏感に反応してしまうようです。ありがとうございました。

＞『刑事記録をみないと』とか

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 5月16日(水)09時44分48秒

＞『第三者機関の調査結果を見て』とか、　任意保険会社の処理上の理由ではないかと…。　自賠責保険会社に問い合わせ、　自賠責保険会社は損害保険料率算出機構などに問い合わせます。　損害保険料率算出機構などが、刑事記録などに基づいた調査結果を出し、　自賠責保険会社に調査結果を送り、　自賠責保険会社は、任意保険会社に対し、　調査結果から、自賠責保険金の支払い対象となるから、　「立て替え払い」していただいても大丈夫ですよ。　と保証するような処理が行われるようです。

不起訴事件記録中の供述調書の開示条件

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 5月16日(水)09時15分40秒

特定の事件番号に係る不起訴裁定書の不開示決定（適用除外）に関する件答申書 http://www8.cao.go.jp/jyouhou/tousin/h17-01/004.pdf より、 ① 　民事裁判所から，　不起訴事件記録中の特定の者の供述調書について文書送付嘱託がされた場合であること， ② 　当該供述調書の内容が，　当該民事訴訟の結論を直接左右する重要な争点に関するものであって，　かつ，その争点に関するほぼ唯一の証拠であるなど，　その証明に欠くことができない場合であること， ③ 　供述者が死亡，所在不明，心身の故障若しくは深刻な記憶喪失等により，　民事訴訟においてその供述を顕出できない場合であること，　又は　当該供述調書の内容が　供述者の民事裁判所における証言内容と実質的に相反する場合であること， ④ 　当該供述調書を開示することによって，　捜査・公判への具体的な支障　又は　関係者の名誉・プライバシーを侵害するおそれがあるとは認められない場合であること　の要件をすべて満たす場合には，　これを開示するのが相当とされ，　実務においても上記各通知に従って運用されているところである。

ほけん村の村長様へ④

投稿者：ハムくんず投稿日：2007年 5月16日(水)07時51分5秒

おはようございます。交渉の仕方まで御教授いただき本当にありがたいです。よりいっそう交渉がしやすくなり心の負担が軽くなります。過失割合については、加害者に母に過失があると思うかと聞いたところ『お母様には過失はありません。すべて私の前方不注意で起きた事故です。すみません。』と加害者は１００％の過失を認めています。加害者が保険会社に連絡を入れた際、全て自分の責任である。被害者に出来る限りの補償をお願いしたいと話をしたと加害者から報告を受けています。また２度目のお見舞いにきてくれた際、加害者に保険会社の対応を(被害者に過失があると考えている)話たところ、『被害者に過失はない、もう一度保険会社に連絡をする、治療費は全てこちらで支払います。』と話し、他の見舞い客の前でも誓いました。事故の様子も加害者から聞きましたが、母の言い分と一致するので警察の供述調書も互いの言い分が食い違うという事はないと思います。あとは保険会社がいさぎよく過失１００：０を認めるだけです。『刑事記録をみないと』とか『第三者機関の調査結果を見て』とか、中々簡単には承認しない姿勢をとっていますが言いがかりをつける題材がない以上いずれは認めるしかないと思うのですが・・・。病院の手続きについても一度で済ませたかったのか、病院に来ていながら病院の医事課には何の連絡も入れてない状況だったので(横着だなと感じています)、とりあえず自動車保険での支払いの手続きを至急して下さい、その後１００：０の過失割合と慰謝料裁判所基準を認めていただけたらすぐに健康保険に切り替えますと伝えました。ある程度のところで慰謝料裁判所基準承認の件は引き下げ、過失割合だけに絞って交渉してみます。ありがとうございました。

ハムくんずさんへ

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2007年 5月16日(水)05時55分4秒

編集済

おはようございます。慰謝料の裁判所基準での支払い要求についてはあまり固執する必要がないかもしれません。後日、紛セに斡旋依頼をすれば100％裁判所基準での支払いが認められるからです。そういう意味では、過失責任割合一点に絞った交渉が作戦としてはいいかもしれません。つまり、表向きは、あくまで過失割合と慰謝料の二点で交渉する形をとり、ある地点で慰謝料の問題はあっさり引っ込め過失責任のみに絞るという交渉のスタイルです。

ほけん村の村長様へ③

投稿者：ハムくんず投稿日：2007年 5月15日(火)23時08分26秒

ありがとうございました。自信を持って保険会社と交渉に望めます。夕方、保険会社に電話をして、１００：０を認め、裁判所基準の補償を認めることを条件提示しましたが、言い方が弱かったのか、母の警察の供述調書がまだ取られていないので、刑事記録を見ることが出来ないため過失はそれから決める、と言われてしまいました。裁判所基準の話は何となくはぐらかされました。でもめげずに交渉します。敵はプロなのでなかなか手ごわいですがこちらの過失が課せられないのならあとは治療費を抑えるしかありませんね。慰謝料も裁判所基準にする事を先に認める文書を取っておけば後々の交渉も少しは楽になるでしょう(保険会社基準は嘘のように低くてビックリしました) 大学病院の自由診療での治療費はかなり高くなりそうなので上記を認めたほうが保険会社も損しないかもしれません。いつものことながらすばやい御回答で感謝いたしております。ありがとうございました。

ハムくんずさんへ

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2007年 5月15日(火)22時38分25秒

詳細な事故現場見取り図を拝見する限り、歩行者には、道交法上特段の違反もなく、また、本件事故に適用されると思われるタイムズ35図(歩行者10％の過失)を検討しても、修正要素を取り入れ実質過失責任0％になることから、歩行者側に過失責任を負わせなければならない理由は見当たらないということになります。健康保険使用についての交渉は、治療初期段階での早期にはじめるべきです。保険使用が早ければ早いほど会社側にとってメリツトがあるからです。約款上、保険金請求権者は、保険会社に協力する義務が課せられていますから、同意書は求めに応じて提出すべきです。同意書提出によって不利益を被ることはありません。

＞制限速度と停止距離の関係で変わってくる

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 5月15日(火)12時53分56秒

　根本は、「信頼の原則」になります。　制限速度を遵守するものと信頼するから制限速度に基づくのであり、　「明らかに広い」から、相手は進行妨害しないし徐行するものと信頼する事になります。　交差点入り口にいる劣後車両の運転席部分が、　優先車両側制限速度に於ける停止距離で視認できれば、　「劣後車両は交差点には進入してこない」と信頼しても良さそうですが、　判決には、「目測を誤る事もある」と想定しなければならないとされています。　しかし、劣後側には徐行義務も課せられていますから、　「交差点内では徐行している」と信頼する事になります。　次に、　「目測を誤る」と「見通しが悪い」は、ある意味同じもので、　「見通しが悪い」とは、「目測すらできない」を意味し、　「交差点へ進入しても進行妨害にはならない」という答えが間違いであると確定している場合、　目測できずに想定した相手側の位置が間違っていたのであり、　「相手位置の認識に誤りがある」という意味に於いて同じといえます。　よって、　劣後車両は徐行しているとは信頼しても良いが、進入してこないとは信頼できず、　劣後車両が交差点入り口から同車両の停止距離内に存在しない事が明らかでないのであれば、　劣後車両が徐行して交差点へ進入する可能性に備えて、優先車両は対応すべき事となり、　優先車両が減速ながら交差点へ近づくにつれ、　劣後車両が交差点入り口から同車両の停止距離内に存在しない事が明らかであると確認できた時点で、　それ以上、減速する必要はなくなるのではないかと考えます。　このような論理を展開した場合、　「見通しが悪い場合、明らかに広い側にも徐行義務がある」とするのではなく、　車両等は、見通しの悪い交差点に接近する場合には、　当該交差点を通過する際に当該交差点によりその進路の前方交差点に進入しようとする車両がないことが明らかな場合を除き、　当該交差点の直前（道路標識等による停止線が設けられているときは、その停止線の直前。以下この項において同じ。）で　徐行することができるような速度で進行しなければならない。　この場合において、交差点によりその進路の前方交差点に進入しようとする優先車両があるときは、　当該交差点の直前で一時停止し、かつ、その通行を妨げないようにしなければならない。　とでも、改正すればよいのではないか？

ほけん村の村長様へ②

投稿者：ハムくんず投稿日：2007年 5月15日(火)07時24分0秒

ありがとうございました。アドバイス大変ありがたいです。頑張って交渉してみたいと思います。保険会社からはその後何の連絡もありません。私どもからその旨を保険会社に連絡をしたほうが良いでしょうか？それから、同意書の提出をお願いされています。怪我の様子や治りぐあいを知るためだそうです。これがあると母の病状などを母を通さず直接病院に聞けるためわずらわしさがないと言われ渡されましたがまだ提出していません。まだ完治していないのに完治したとか、万一身体が不自由になった場合や後遺症に悩まされたりしても早々に補償を打ち切るなど悪用されないでしょうか？直接病院と話せるだけに心配です。追伸：朝早くお忙しい時間帯に回答いただき恐縮です。ありがとうございました。

ハムくんずさんへ

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2007年 5月15日(火)06時30分37秒

事故状況ならびに負傷状況から判断して、健康保険の使用の有無は交渉の大きな武器となりうるということです。まず、相手保険会社に対して、保険使用の条件として、次の二項目の承認を求めてください。そして、必ず文書化することです。 ①100ゼロを認めること②慰謝料は裁判所基準での支払いを認めることなお、保険使用のための手続ならびに自己負担分の支払い負担は当然のことです。

ほけん村の村長様へ

投稿者：ハムくんず投稿日：2007年 5月15日(火)00時50分5秒

その節は色々お世話になりました。サイトへも時々訪問させていただき勉強させていただいています。さて、今日は相談をお願いいたしたく再びメールいたしました。５月に入りすぐ７４歳になる母が道路を横断中右折車に轢かれ、胸椎２箇所圧迫骨折、右膝靭帯損傷、右膝奥の骨が剥離骨折し、全治３ヶ月以上の重傷と診断され、現在入院中で、先日靭帯と膝奥の骨の手術をしました。寝返りも打つことが出来ず現在寝たきりで痛ましい限りで、私も辛く悲しい日々です。加害者は自分の前方不注意だったと謝罪され、警察にも、加害者加入の任意保険会社にも連絡をして、病院にも２度お見舞いに来てくれました。保険会社の担当者も来院し、その際、健康保険の使用を強くお願いされました。このサイトでも健康保険使用の有利性が記載されていますね。保険担当者は第三者機関を入れて過失割合を出すような口ぶりでしたが、加害者は自分が100%悪いと言っておりますし、私も母から聞いた話では母に過失があるとは思えません。そこで健康保険を使用せずに治療をするのは得策ではないでしょうか？病院にとって自由診療はおいしい事で、母や治療も大切に扱ってくれるような感じがするのですが・・・。過失は無いと思っていますが、自由診療が得策でない場合や、万一過失がある場合も考え、例えば１２０万まで自賠責で自由診療、使い切ったところで健康保険に切り替えるなどの方法は可能なのでしょうか？以前に保険会社の対応で大変嫌な思いをしているので、是非健康保険を使用して欲しいと言われると何か騙されているような気がして疑心暗鬼です。実際健康保険使用の際のメリットデメリットを聞いてもメリットの返答しか帰ってきません。場所は黄点滅の横断歩道のない交差点で南北(赤点滅)東西(黄点滅)の各道路は中央に白線などはない道路です。東西南北とも見通しの良い交差点です。交差点より西に約１０～１５Ｍ先には東西線につながる道があります(南北線と並行、交差点とその道の間に店舗あり) 母は東から西へ横断しようとしていて、その際東西線に車がない事を確かめ、南北線の北向車が一旦停止をしてくれたため横断しました。一方加害者はその交差点の西の東西線につながる道を走行し東西線合流のため右折し走行、すぐこの交差点を右折したところ横断中の母に気付かずそのままぶつかったと言っています。分かりづらい説明ですみません。地図のほうをまたＦＡＸさせていただきます。どうぞ宜しくお願いいたします。

判例タイムズ適用と修正要素

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2007年 5月14日(月)21時52分52秒

編集済

日常茶飯事に大量発生する事故を迅速・簡潔に処理していかなければならない保険会社にとって、判例タイムズを適用しての事故処理が、この迅速・簡潔処理に寄与していることは誰も異論がないところだと思います。しかし、この迅速・簡潔処理があまりにも前面に出てきたために、現実に発生した事故の具体的検討という側面が軽んじられてきたことは事実です。実務において、タイムズ適用における「修正要素」の検討が軽視されていることが如実にそのことを物語っています。修正要素として検討されなければならない「著しい過失」。これ自体についても、担当者の説明からも明らかなように、業界の統一的見解が確立されていないわけです。タイムズ筆者は、「著しい過失」に該当する場合として、前方不注視の著しい場合を挙げ、その具体例として「脇見運転」を例示していますね。脇見運転とは、進行方向を全く見ずに進行する場合ですから、前方を全く注視しないまま進行する場合は、何故前方を注視することなく進行したのか理由の如何を問わず脇見運転と同視しえるはずです。タイムズ筆者が、前方不注視の著しい場合を何故通常の過失よりもより重い過失としたのでしょうか。このあたりの分析も、業界においては手付かずのままです。交渉において行き詰ってきたときは、論点を一点に絞った質問をすることをお勧めします。なんの基本的見解もなく場当たり的思い付きの考えで見解を述べている今回のような事故担当者には、「調書の中で明らかなように、交差点内に進入して当方を始めて発見すると同時に衝突の危険を感じたということは、少なくとも当方との関係においては、脇見運転と同視できる状態で交差点内に進入したことになるのではないか」と詰めていくことです。

広路狭路と見通し

投稿者：名無し投稿日：2007年 5月14日(月)21時49分40秒

けいさんの話とはちょっと横道にそれます。 http://www.gyosei.co.jp/home/books/book_detail.html?gc=3100453-01-002 判例タイムズを基に作った、弁護士会基準である『損害賠償額算定基準』、通称赤い本の注釈本である、『注解交通損害賠償算定基準』には広路狭路の判断基準が掲載されています。判例タイムズには同幅員と広路狭路のボーダーラインは載ってなかったはずです。進行元の道路だけではなく進行先の道路も含めて広い方同士を比較して1.5倍以上の差が広路狭路の判断基準になります。それ未満だと同幅員です。広い方同士を比較ってのが曲者でして、揉めます。よく分からない人は進行元同士を比較して判断しちゃってるみたいです。交通量とか運転慣行もありますので広路だからといって即優先とは限りませんがね。見通しについては『道路交通法解説』のどこかに載っています。ついでに広路狭路についての解説も載ってたはずです。 http://www.tokyo-horei.co.jp/shop/goods_list.php?category=1g&view=236 制限速度と停止距離の関係で変わってくるみたいです。例えば30km/hの停止距離を10mとすると、制限速度30km/h同士の交差道路だと交差点入り口から10m手前の地点で交差道路側左右の交差点入り口10m手前先を見通せるとか、制限速度が40km/hだとすると今度は17mとか。でも片方でも見通しが悪い状態だと徐行義務が発生するんですね。片方に一時停止があるとかないとかは触れられていません。この基準だと日本のほとんどの交差点が見通しが悪いことになります。田んぼ道とか再開発で空き地ばかりの道路でもない限り見通しが悪いことになりますね。

３６条と４２条

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 5月14日(月)21時08分35秒

３６条は、「交差道路が優先道路であるとき、又はその通行している道路の幅員よりも交差道路の幅員が明らかに広いものであるときは、　当該交差道路を通行する車両等の進行妨害をしてはならない。」４２条は、「左右の見とおしがきかない交差点に入ろうとし、又は交差点内で左右の見とおしがきかない部分を通行しようとするとき　（当該交差点において交通整理が行なわれている場合及び優先道路を通行している場合を除く。）。」　であり、「幅員が明らかに広い」か否かの判断は必ずしも客観的に明らかとは言えず、　とするのであれば、そもそも、３６条が否定され、　また、「見通しのきかない交差点」か否かの判断は客観的なのか？　という事になる。　見通しが良かれ悪しかれ、　「幅員が明らかに狭い」側は、「幅員が明らかに広い」側を進行妨害してはならず、　且つ、徐行義務が課せられているのであるから、「幅員が明らかに広い」側は、　「幅員が明らかに狭い」側が徐行している事を前提とすれば、　「徐行１ｍ停止説」であれば、「１ｍ＋α」を見通せればよい事になり、　「徐行時速１０ｋｍ説」であれば、「２．６ｍ＋α」ではないかと考えられます。　私は、「見通しがきかない」とは何ｍを基準とするのかを示した事例を知りませんが、　幅は、約２倍という基準が示されている分だけ、まだマシだと思います。

徐行義務

投稿者：名無し投稿日：2007年 5月14日(月)19時42分39秒

http://members.jcom.home.ne.jp/0110maito/3-10.htm T_Ohtaguroさんの判例は昭和45年のものです法42条の解釈は昭和46年の道路交通法改正によって変わってるみたい優先道路でなければ徐行義務が課されています村長様は批判的のようですが判例で攻めるよりは運転慣行で実質優先道路とするほうが実践的ではないでしょうか

昭和44(オ)289

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 5月14日(月)07時33分44秒

http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanreiSrchKbn=01&hanreiNo=27373&hanreiKbn=01 http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/E4517478D3146A2549256A8500312277.pdf なるほど、前記事実によれば、本件交差点は、法四二条にいうような交通整理の行なわれていない交差点で左右の見通しのきかないものではあるが、しかし、原判決も説示するように、本件上告車の進行道路の幅員は七・六五米で、被上告車進行道路の幅員四・五米（東側道路は幅員三・六米）より明らかに広いのであるから、法三六条により上告車に優先通行権が認められるのであつて、このような場合、優先通行権者であるＡは、法四二条所定の徐行義務すなわち直ちに停止することができるような速度（法二条二〇号）で進行する義務を負わないものと解するのが相当であつて（当裁判所昭和四二年（あ）第二一一号同四三年七月十六日第三小法廷判決、刑集二二巻七号三一七頁、当裁判所昭和四二年（あ）第二八八五号同四三年一一月一五日第二小法廷判決、刑事裁判集一六九号四四九頁参照）、このことは、前記のように、先行するマイクロバスが本件交差点で左折中のため、さらに見通しが悪くなつたことによつて左右されるものではない。　そうすると、原判決は、法令の解釈を誤つた結果、Ａに法四二条所定の徐行義務違反があつたとするに至つたものというべく、右違法は原判決に影響を及ぼすべきこと明らかであるから、原判決はこの点において破棄を免れない。＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿　となっていることから、過失を問われるとするならば徐行義務違反であり、道幅が約２倍を基準として、「明らかに広い」のであれば、優先権が認められ、徐行義務は課せられない。　よって、徐行義務違反は成立せず、過失にはあたらない。　となります。

ようやく・・・

投稿者：けい投稿日：2007年 5月13日(日)23時56分43秒

先月より保険会社からの返事を待ちわび先週末に漸く連絡が入ってきました。と言うのは相手方からの必要書類が４月末までに提出との事が全く来ず提出されたのが先週末。（保険会社が相手に連絡取れたのも水曜・木曜辺りだと言う感じです）ので私への連絡が遅くなったようです村長さんの内容も踏まえ、著しい過失についての前方不注視に値すると言うところで基本過失割合の修正としての内容をメールにて担当者へ送ったところ次の様な回答が来ました。【道路交通法第３６条第４項】によれば、交差点およびその付近での事故発生の可能性が高いという実状に鑑み、交差点を通行しようとする車両等に特別な注意義務を課したもので、その交差点が交通整理の行われている交差点か否かにかかわらず、また、優先道路を通行している車両等など、相対的に優位な通行順位を有している車両等であるか否かにかかわらず、交差点を通行する全ての車両等に課された義務になります。「著しい過失」とは、事故態様ごとに通常想定されている程度を超えるような過失と定義されています。「わき見運転等前方不注視の著しい場合」と言う定義は、程度の基準が難しいですが、他の例でみれば、例えば「携帯電話等の通話装置を通話のため使用したり、画像を注視しながら運転すること」などがあり、言ってみれば、通話により周囲の状況が十分に把握出来ていない場合や携帯電話の画像などを注視していて、前を全く見ていないことに相当する場合に適用されると判断します。以上のことから、結論から申しあげると、甲の過失としては基本過失の範囲内だと考えます。「右折車」の視界を塞がれている状態については、両者に言えることだと思います。「著しい過失」とは、加害側（過失大）側だけでなく被害側（過失小）側にも適用されることでありその程度は過失割合によって傾斜のあるものでもありません。ですので、右折車の存在が確認出来ている状態であれば、交差道路の左側から、車両が出てくるかもしれないと、より注意を払っていただく必要があったと判断します。よって、甲：乙　８５：１５でお願いいたします。との内容でした。なんだか旨い具合に丸め込めてしまおうと言う感じにしか捉えられない気がしてしまいました。とりあえず　この件に関してもう少し詰めて話をしてみようかと思います。が担当者も中々一筋縄ではいかないようですね・・・元々担当者が十字路としての話しだったもので過失割合８０:２０からの話しを進めていたので結果丁字路に・・・　８５:１５で私へかなり譲歩させていただいてますと言う回答では納得いかないものですね。あと紛争センターへ話しを持ち込んで最終結果が出た場合保険会社はその結果を尊重するものなのでしょうか？保険会社は紛争センターでの話し合いは嫌がるものでしょか？

himeko0627さんへ

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2007年 5月11日(金)21時27分50秒

>加害車両の任意保険会社に代車費用と格落ち請求をし、相手が支払わないと言ってきた場合、直接加害者に請求する事は可能でしょうか？可能ですが、実益がありません。なぜなら、保険会社に請求してくれと100％返答してくるからです。 >保険会社に代車費用と格落ち請求分を支払ってもらう事が困難保険会社はいずれの請求も拒否してきますが、法律上は正当な権利として請求可能です。「弁護士特約」に加入していなければ、紛争処理センタ-への斡旋申込みによる権利行使が一般的といえるでしょう。

tosiさんへ

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2007年 5月11日(金)21時03分4秒

編集済

なぜtosiさん側に7～8割の過失責任があるのか、その主張の根拠資料の提示を受けたのでしょうか。提示されていなければ、この提示要求が不可欠ですね。

コンビニの駐車場内での事故について⑨

投稿者：himeko0627 投稿日：2007年 5月11日(金)09時38分5秒

　村長さま。お忙しい中ご返信ありがとうございます。　友人も、保険会社にリサーチ会社が出した結果資料を請求したのですが、『上司に確認して回答できるか判断を仰ぐ』との回答だったそうです。　車両の修理はＧＷ明けに終了し、約２ヶ月ぶりに自分の車に乗れている状態です。幸い知り合いの修理会社に頼んでいるため、解決まで支払は待ってくれると言ってくれています。（ありがたいことです。）　事故直後の相手の態度には、話を聞いていてこっちが憤りを感じるくらいで、本当に世の中には常識が通用しない人がいるものだなと、改めて感じます。　そこで、お尋ねしたいのですが、加害車両の任意保険会社に代車費用と格落ち請求をし、相手が支払わないと言ってきた場合、直接加害者に請求する事は可能でしょうか？（因みに友人は昨年５月に新車を購入し、車のセールスの仕事をしているため年に一回は車両の乗り換えをしなければならず、乗り換え前に事故をしたことによって下取り価格は下がっています。今年の乗り換え時期は６月くらいになりそうです。）この掲示板を拝見させていただいていると、保険会社に代車費用と格落ち請求分を支払ってもらう事が困難なようですので・・。宜しくご教授いただけますでしょうか？

ほけん村の村長さまへ

投稿者：tosi 投稿日：2007年 5月11日(金)08時42分21秒

図書館にあるんですね。参考にして見ます。質問ですが、この状態で私（普通二輪車）が過失７か８、車（相手）の過失は２、３といってきています。どうすればいいのでしょうか… 保険に入っていて、その保険会社の担当の方に言われました… ちなみにリサーチ会社でも決まらなかったです。リサーチ会社の方もはっきりといえないらしいですが、こっちが６、相手が４くらいといっていたそうなんですが

tosi さんへ

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2007年 5月10日(木)21時01分41秒

ご質問の事故形態は、現実にはよく発生する事故だと思われます。したがって、判例は存在する可能性が高いと思われます。では、どうやって見つけ出すかということになりますが、判例CD-ROMが手っ取り早いでしょう。近くの図書館に行き、CD-ROM設置図書館に照会依頼してください。キ-ワ-ドは、「前車停車・右側すり抜け(追い越し)・路外からの右折進入車との衝突事故」等、他に思い当たるものがあれば追加して照会するといいでしょう。保険実務は、おそらく、タイムズ169図を適用して、10(直進バイク)対90(右折侵入車)から交渉をはじめてくるものと思われます。

以上は、新着順901番目から1000番目までの記事です。
これ以下の記事はありません。

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 | 《前のページ | 次のページ》

投稿募集！ スレッド一覧

投稿募集！　スレッド一覧