ほけん村掲示板 - 801～900件目

全1000件の内、新着の記事から100件ずつ表示します。

はいろー　さんへ

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 8月 7日(火)18時45分14秒

　衝突地点から双方の停止距離にあたる地点を設定し、両地点が見通せるような場合、　優先道路であっても過失を問われる可能性があります。　紛争センターに持ち込むことを想定して、証拠収集する事は良い事ですが、　実況見分調書に基づいて事実認定してもらう方が容易ですから、事故が「つい先日」であるならば、　実況見分調書、及び、供述調書に納得できる記述がなされているかが最重要であると考えられ、　次に、「過失相殺」を主張する側（相手側）に、「過失」の立証を求める事と考えられます。

あすか　さんへ　

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 8月 7日(火)17時57分15秒

　いつ頃の事故であるか記述がなければ、訂正が認められるか否かも判断できないと思われます。

お久しぶりです

投稿者：はる投稿日：2007年 8月 6日(月)22時20分47秒

村長様、お世話になっております。４月６日にマンション駐車場内の接触事故の件で、投稿させていただきました。同じマンションの住人が当事者ということで、早期解決を望んでおりましたが、結局当事者の私より、夫の方が白熱した形になってしまい、先方の保険会社が先日レターで、８：２でなければお互い自賠にすることを提案されましたが夫のだした結論は、小額裁判でした。私ももうここまできてしまったら、それですっきり？してしまったほうがいいのかもしれないと考えております。小額裁判については夫が色々調べての結果のようですが、これは裁判所に申し出るにあたり、事故発生日から期限はあるのでしょうか？その他裁判にあたって注意点がございましたが、ぜひご教示ください。お忙しいところ恐縮ですが、どうぞよろしくお願い致します。

９０：１０なのか

投稿者：はいろー投稿日：2007年 8月 6日(月)15時42分17秒

つい先日市街地の交差点で事故にあいましたこちらは、白線のある優先道路で向こうは一時停止の無い若干細い道路でした私は２０～３０キロの間で走行していたのですがその交差点を通過する直前わき道から相手の車がノーブレーキで私の車の後ろ側のドアとタイヤのあたりのにぶつかり気づいたときには私は来た道のほうを向いていました。判例を見ると９０：１０となっているのですが　相手の方は余所見あるいは脇見をしていたといっていました。私はこれを相手の著しい過失と考えています。この場合私の過失が１０というのは妥当なのでしょうか？相手は３０キロで走っていたといっています。私は、今回の事故について回避が不可能だったと考えていますいろいろ考えたのですが納得できません。私の主張は間違っているのでしょうか？紛争センターに持ち込むことも考えていますので何かアドバイスがあったらおねがいします。よろしくおねがいします。

実況見分調書について

投稿者：あすか投稿日：2007年 8月 6日(月)14時05分2秒

あすかと申します。初めまして。自転車（私）と自動車の交通事故の被害者本人です。実況見分調書について教えて下さい。宜しくお願いします。事故は見通しの良い片側三車線の交差点で起きました。青信号で、私は横断歩道を渡っており、加害者は対向から来て左折してきました。加害者が横断歩道手前で停車したため、私はそのまま横断を続けてはねられました。加害者は私の姿には全く気がつかず、習慣で停車して発車したらそこに私がいたそうです。実況見分調書は、私が救急搬送された後に当日その場で作られたもので、私はもちろん立ち会っておりません。実況見分調書を閲覧したところ、証言したこと（事実）と相違点があります。警察に抗議するなりして訂正を求めた方が良いのか、このままでもかまわないのか教えて頂けないでしょうか。・被害者（私）が加害者を認めた場所を、実際よりも三メートル以上事故現場に近く書いている・被害者がブレーキをかけた場所が記載されているが、ブレーキについて警察で話したことはなく、実際にブレーキはかけていない。むしろ、左折車を待たせては悪いと思って急いで渡ろうとしたと警察で証言している（被害者調書に記載なし）私も加害車両が動き出したことにはまったくきがつかず、左折車の運転手とのアイコンタクトもありませんでした。渡った先の歩道に歩行者が多く、そちらに気を取られていました。・加害者は被害者にはねるまで気がつかなかったと言っているが、加害者が被害者を認めた地点を事故現場の二メートル手前に書いている。実況見分調書の作成日付が、事故当日になっており、私が被害者調書を出したのが事故の三日後なので、私の証言は全く反映されていないということなのでしょうか。

訴訟における自賠責保険金は支払基準に拘束されず自賠責限度額の範囲内で支払を命じるとした

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 8月 1日(水)22時32分9秒

最高裁　平成18年3月30日判決事件番号　平成17年（受）第1628号 2審仙台高裁　平成17年6月10日判決事件番号　平成17年（ネ）第79号　損害賠償請求控訴事件 1審盛岡地裁　平成17年1月20日判決事件番号　平成16年（ワ）第170号　損害賠償請求事件 http://www.baobab.or.jp/~ggmx/shinchiyaku/z55/jibaisekitohaketu.html

90対0のもつ真の意味

投稿者：村民投稿日：2007年 7月29日(日)10時57分58秒

これについては、村長がこのHPでなしている説明が極めてユニ-クで、無過失を主張する側にとっては納得感がでてきます。すなわち、「0」側にとっては、民法709条の不法行為責任としての過失は認めないが、民法722条2項の事故発生関与責任としての過失は、10％認める。したがって、相手に請求する補償は、発生した損害の90％の賠償額でいいということに合意したということを意味すると…。まさに妥協の産物だということです。

(無題)

投稿者：名無し投稿日：2007年 7月29日(日)09時12分43秒

95:0とか90:0は相手から修理費を95％とか90％貰って自分は賠償しないという場合です。クロス取引の場合、自分に5～10％過失があると相殺されてしまい、その分受け取る賠償額が下がってしまうのです。なくなった5～10％は自分で払うか保険会社が修理工場を泣かせて安くさせるか、でしょうね。 100:0とはいきませんが90:10よりましという程度です。

ほけん村の村長さんへ

投稿者：だいごろう投稿日：2007年 7月29日(日)00時19分4秒

お返事ありがとうございます。昨日保険屋さんには「前方不注視の著しい場合」についての修正要素の件は言いました。確かに最初はかたくなに90:10を主張していた保険屋さんが「一応検討します」となりましたので少なからず効果はあったのかと思います。（このまま話してても埒が明かないのでごまかされたとも取れますが‥）相手方にも菓子折りのお礼がてらTELした時「保険屋さんを説得してください」みたいなことを軽く依頼しました。「ノンストップで交差点内に進入した前後の状況について一筆書いてもらうことです」これは最後の手段として取っておきます。

【平成4(オ)701】

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 7月29日(日)00時03分58秒

　 http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanreiSrchKbn=01&hanreiNo=25578&hanreiKbn=01 　【全文】　より　　http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/38AAD557D3875D0D49256A8500311DF5.pdf 　そもそも、ある者が交通事故の加害自動車の保有者であるか否かをめぐって、右の者と当該交通事故の被害者との間で自賠法三条による損害賠償請求権の存否が争われている場合においては、自賠法三条による損害賠償請求権が存在しないことが確定した時から被害者の有する本件規定による請求権の消滅時効が進行するというべきである。　　けだし、(一)　民法一六六条一項にいう「権利ヲ行使スルコトヲ得ル時」とは、単にその権利の行使につき法律上の障害がないというだけではなく、さらに権利の性質上、その権利行使が現実に期待のできるものであることをも必要と解するのが相当である（最高裁昭和四〇年（行ツ）第一〇〇号同四五年七月一五日大法廷判決・民集二四巻七号七七一頁参照）、(二)　交通事故の被害者に対して損害賠償責任を負うのは本来は加害者であって、本件規定は、自動車損害賠償責任保険等による救済を受けることができない被害者に最終的に最小限度の救済を与える趣旨のものであり、本件規定による請求権は、自賠法三条による請求権の補充的な権利という性質を有する、(三)　交通事故の被害者に対して損害額の全部の賠償義務を負うのも加害者であって、本件規定による請求権は、請求可能な金額に上限があり、損害額の全部をてん補するものではない、(四)　そうすると、交通事故の加害者ではないかとみられる者が存在する場合には、被害者がまず右の者に対して自賠法三条により損害賠償の支払を求めて訴えを提起するなどの権利の行使をすることは当然のことであるというべきであり、また、右の者に対する自賠法三条による請求権と本件規定による請求権は両立しないものであるし、訴えの主観的予備的併合も不適法であって許されないと解されるから、被害者に対して右の二つの請求権を同時に行使することを要求することには無理がある、(五)　したがって、交通事故の加害者ではないかとみられる者との間で自賠法三条による請求権の存否についての紛争がある場合には、右の者に対する自賠法三条による請求権の不存在が確定するまでは、本件規定による請求権の性質からみて、その権利行使を期待することは、被害者に難きを強いるものであるからである。＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ (四) 　そうすると、交通事故の加害者ではないかとみられる者が存在する場合には、　被害者がまず右の者に対して自賠法三条により損害賠償の支払を求めて訴えを提起するなどの権利の行使をすること　は当然のことであるというべき　とある事から、「交通事故の加害者ではないかとみられる者」が「賠償責任を認めた」場合は、　「賠償責任を認めた」旨の意思表示の結果として「賠償責任」に関して効力が生じるが、　認めない場合、　「被害者がまず右の者に対して自賠法三条により損害賠償の支払を求めて訴えを提起するなどの権利の行使をすること」　を必要とする。

ありがとうございます

投稿者：だいごろう投稿日：2007年 7月28日(土)23時44分18秒

T_Ohtaguroさんお返事ありがとうございます。相手方が100%の過失を認めていても保険屋さんが認めない限り意味はないのですね。「判例の全文を示すように」は保険屋さんに言ってみたいと思います。名無しさんお返事ありがとうございます。ひとつ質問なのですが、95:0とか90:0という割合は具体的にどのようなことなのでしょうか。こちらの過失が0で相手が95ということは、残りの5％はどのように賠償されるのでしょうか？私が100:0にこだわるのは、少しでも評価損を取りたいと思っているからです。まだ購入して1年もたっていないし、実際に買い替えを検討していました。事故車となったら査定もだいぶ下がってしまうので、差額分全額は無理としても一般的？な修理費用の20%～40%の評価損をっとって少しでも新車購入時の足しにしたいと思っています。いろいろ調べたところ、そのためには100:0でなければ評価損を取れなそうなので･･･。実際90：0とか90:10とかで評価損を取れるのでしょうか？質問ばかりですいません。よろしくお願いします。

タイムズ58類型図事故。

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2007年 7月28日(土)23時41分30秒

編集済

いつになったら、この事故形態が文句なしの100ゼロ事故になるのでしょうかね。腹立たしい限りです。私が当事者となっても、事故回避は不可能と考えるからです。過去において、この事故形態で村民が保険会社と交渉して、代車費用不請求を条件とする100ゼロ解決事案がありましたので、これを紹介しておきましょう。いつもいうように、タイムズを適用しての示談交渉は、いつ果てるとも知れない法律論争をすることもなく、修正要素採用の可否をめぐっての技術的交渉で済むという利点があるわけですね。交渉テクニックとしては、58図に記載されている修正要素である「相手方の著しい過失」を徹底的に突くことです。タイムズは、この「著しい過失」の具体的説明をタイムズ116頁に記載しています。それによれば、その具体的例示の一つとして「前方不注視の著しい場合」を挙げ、脇見運転がこれに該当するとしています。脇見運転とは、進行方向を全く見ないまま進行したということです。「前方」とは、正面だけではなく、「右前方」「左前方」をも含んだ言葉であることは、異論の無いところです。今回のだいごろうさんのケ-スでは、相手が自らの非を全面的に認めているということですから、腹を割って相手に直談判をして、ノンストップで交差点内に進入した前後の状況について一筆書いてもらうことです。相手は、100ゼロになろうがなるまいが実質保険を使う点においては同じですから、率直に自らの窮状を訴えてお願いすれば、何とかなるのではないでしょうか。そして、この書面を切り札として相手保険会社との交渉に臨むわけです。切り札は最初に出してしまえば切り札としての効果は半減します。では、いつ出せばもっとも効果があるのか。お暇なとき、メ-ルでもください。

み-さんへ

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2007年 7月28日(土)22時38分38秒

編集済

昭和30年に制定された「自動車損害賠償保障法」(自賠法)は、交通事故によって生命・身体を害された者の保護・救済目的を一つの大きな柱としています。だから、この目的を実現するために、民事上の過失責任割合が100:0となっても、事故加害側が、自賠法3条に規定する三つの免責要件を立証しない限り、事故によって、生命・身体を害された者はその補償を受ける権利を有するものとしたわけですね。そしてその補償を最低限担保するために、自賠法の規定にもとづいて創設されたのが強制加入保険である「自賠責保険」。そして、この保険の保険金支払いの実質上の決定権を持っているのが損害保険算出機構。こういう図式になっているわけです。だから、損害保険算出機構が、自賠法3条規定の免責3要件に該当しないかどうかを調査するために、加害側であるみ-さんに問い合わせがきた。こう考えてください。

だいごろうさんへ

投稿者：名無し投稿日：2007年 7月28日(土)21時44分7秒

100:0は難しいと思います。仮に勝ち取れるとしても時間がかかります。信号のない交差点で100:0は相手に飲酒か15km以上速度超過でもない限りは100:0はなり難いです。まず保険会社が抵抗します。『実際に見通しのよい交差点だったので突っ込んでくるのはわかりましたから回避しようと思いましたが』この辺りを1割の根拠とされるでしょう。しかし相手が100:0でも良いと言っているのであれば95:0とか90:0ならイケルかもしれません。

自賠責保険

投稿者：名無し投稿日：2007年 7月28日(土)21時38分37秒

編集済

自賠責は(怪我をしているという意味において)被害者保護が目的なので調査協力さえも拒否するのはどうかと思います。自賠責の有無責の認定と任意保険会社を仲介した当事者間の示談交渉は性質が異なります。自賠責は一応追突しても赤信号無視をしてもセンターオーバーをしても請求できます。しかし実際に有責として支払うか否かは請求を受けた自賠責事務所が独自に調査して決めることです。青信号の車にたとえほんの少しであってもなんらかの過失があると認められれば有責とします。被害者保護が目的ですから。別に自分の自賠責使われたからと言って等級が上がるわけではありませんし、自賠責が有責だからと言って当事者間でも１００：０が崩れるという根拠にはなりません。訴訟になれば話は変わるかもしれませんが。とりあえず自賠責と任意は保険の目的や調査、判断する組織が違うのです。

＞相手の方は100％の否を認めて菓子折と詫び状を送ってきました。

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 7月28日(土)21時36分5秒

＞「相手の方は100％の否を認めて」　相手が書面によって認めている場合は、　争うべきは事故の相手ではなく、事故の相手方の保険会社となります。　また、保険会社が判例タイムズを根拠として示してきた場合、　根拠となる判決の日付が示されているはずですので、同判決の全文を示すよう要求してください。　保険会社が全文を示さない場合、　図書館にて判例を検索して見る事ができ、プリントアウトも有料ですができるので入手する事をおすすめします。

＞過失傷害での調書を取られました。

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 7月28日(土)21時03分21秒

＞あれから事故の件は、相手が過失を100%認めて、任意保険で自車もすっかりきれいに直りました。　との事ですが、書面で「過失１００％」を認めているのでしょうか？　また、「過失１００％を認めた」後に、「供述調書の作成」が行われたのでしょうか？　書面により認めたのではない場合、相手側が主張を覆す事があります。　「過失１００％を認めた」後に、「供述調書の作成」が行われたのであれば、　相手側が、「過失１００％を認めた」旨を供述し、記述してもらっておいた方が良いと思われます。＞相手より自賠責の請求があったので調査したいと･･･。　相手側が書面で「過失１００％」を認めている場合、　その書面を「相手側の過失１００％の証拠」として損害保険算出機構に示して下さい。　相手側の過失１００％を認めているのであれば、あなたに過失はなく、相手側には損害賠償請求権は生じませんから、　相手側の行っている「損害賠償請求権者による損害賠償額の請求（被害者請求）」は「不当請求」であると考えられ、　相手側が、「請求は正当」と主張するのであれば、　「過失１００％を認める意思表示」を覆してくる可能性が高いと考えられます。

過失割合について

投稿者：だいごろう投稿日：2007年 7月28日(土)15時15分52秒

こんにちは。いろいろ調べていたところこちらのHPを拝見しました。質問させてください。優先道路走行中一時停止のある脇道交差道路から、一時停止も徐行もせず飛び出してきた車両との衝突事故にあってしまいました。相手は右側から私の運転席ドア（側面）につっこんできました。幸い当方にはけがは無く、子供が乗っていたのでそれについては不幸中の幸いでしたが、購入10ヶ月の新車でしたので大変ショックを受けています。修理費用は約150万円ほどということです。後日相手方の保険屋さんよりTELがあり、過失割合が10：90と聞かされました。確かに判例タイムズ等では同様の過失割合になっていますが、相手は一時停止もせず突っ込んできて、なおかつ側面に追突してきた今回の事故でとても当方に否があるとは納得できませんでした。実際に見通しのよい交差点だったので突っ込んでくるのはわかりましたから回避しようと思いましたが、間に合うはずもなく衝突しました。相手の方は100％の否を認めて菓子折と詫び状を送ってきました。一時停止をしていないことも認めています。このような場合でも10:90を0：100にすることは難しいでしょうか？相手の方もよい人？でしたので裁判等にはしたくない気持ちがあります。なんとか保険屋さんとの交渉で0：100にもっていくよい方法がありましたら教えてください。よろしくお願いします。

相手から自賠責の請求が・・・。

投稿者：みー投稿日：2007年 7月27日(金)23時06分19秒

こんばんは。 5月に相談しましたみーです。あれから事故の件は、相手が過失を100%認めて、任意保険で自車もすっかりきれいに直りました。しかし、警察では、過失傷害での調書を取られました。何か府に落ちませんが、事故がおきたからには、作らないといけないからと云われしぶしぶ応じました。とまぁ、このような感じですごしていた所、損害保険算出機構から、一通の手紙がきました。相手より自賠責の請求があったので調査したいと･･･。「えっ」100:0で決着したんじゃないのと驚きました。相手の信号無視のバイクで過失を認めて100;0になったのに、自賠責は、請求できるんでしょうか？よくわからないので、教えていただけますか？なんか、腹立たしいです。

自動車損害賠償保障法の規定に基づく申出に係る文書等の不開示決定（不存在）

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 7月26日(木)23時12分2秒

http://www8.cao.go.jp/jyouhou/tousin/h17-05/241.pdf ２自動車損害賠償保障制度について (１) 自動車損害賠償保障制度について自動車損害賠償保障制度は，自動車事故の増加に対処し，その被害者の救済を図ることを主眼として昭和３０年に制定された自賠法により創設された制度であり，自賠法に規定する加害者の賠償責任の強化，自動車損害賠償責任保険（共済を含む。以下「自賠責保険」という。）及び政府の保障事業を三つの柱とし，それを補完する自動車事故対策事業，任意の自動車保険（共済を含む。）等と相まって，今日に至る 3 まで，自動車による人身事故の被害者保護の増進に中心的な役割を果たしてきている。自賠責保険は，自動車事故による損害賠償の基本的な部分を担保する保険であり，被害者保護という自賠責保険本来の目的を果たすため，自動車ユーザーにはその締結義務が課されている。併せて，その実効性を確保するため，保険会社に対する引受義務，証明書の据付義務，車検制度とのリンク，契約解除等の制限等の措置が講じられている。自賠責保険は，自賠法制定当時から平成１３年度まで，保険会社が収受した保険料の６割を政府に再保険することとなっていた。これは，制度発足当時，保険会社の経営基盤が脆弱であったこと等から，支払が増加した場合に保険会社が資金不足により支払ができなくなることを防ぐために採用されたものである。そして，保険会社が被害者等に対し保険金の支払をする際には，政府が再保険金の支払を通じ保険会社が支払った金額が適正であったかどうかのチェックをすることにより，被害者保護に一定の効果を果たすこととしたものである。なお，政府再保険については，保険業界からの規制緩和要望を始めとして，自賠法制定当時のように保険会社の経営が脆弱ではなくなったこと等から，事務の簡素化を図るべく，被害者保護の充実を図ること等を条件として，平成１４年４月１日に廃止され，新たな自動車損害賠償保障制度に移行した。 (２) 新たな自動車損害賠償保障制度について自賠法については，上記(１)の背景により，自動車損害賠償保障法及び自動車損害賠償責任再保険特別会計法の一部を改正する法律（平成１４年４月１日施行）により改正が行われ，これにより，政府再保険制度も廃止されたことから，保険会社が支払った保険金が適正であったかのチェックが行われなくなり，結果的に被害者保護に欠けることになりかねないことから，自賠法において，次のとおり新たな保険金の支払適正化制度が設けられた。 ① 支払基準の法定化（自賠法１６条の３）支払基準は，これまで通達上で位置づけられたものに過ぎなかったが，保険会社が保険金を支払う際の公正かつ迅速な支払を確保するため，国土交通大臣及び内閣総理大臣が定める支払基準に従ってこれを支払わなければならない旨自賠法上で規定された。 ② 被害者等に対する情報提供義務（自賠法１６条の４，１６条の５）政府再保険の廃止により，政府による保険金の支払に係るチェックが行われなくなったことから，被害者自身がチェックや判断ができるよう，必要な情報を保険会社から被害者等へ提供することを義務付けたものである。具体的には，ア）保険金等の請求があったとき，イ）保険金を支払ったとき，ウ）保険金を支払わないこととしたときのいずれかの事由が発生したときには，保険会社に対し，支払基準，支払った金額，後遺障害の等級やその判断理由，減額割合やその理由などを記載した書面を被害者等へ交付することを義務付け，さらには，支払われた保険金の積算の詳細などについて説明を求められたときには，書面により説明を行うことを義務付 4 けた。 ③ 重要事案の支払等の届出（自賠法１６条の６）政府再保険の廃止により，政府による保険金の支払に係るチェックが行われなくなったが，死亡事案や後遺障害事案については，一事故当たりの損害額が大きいこと，損害の算定方法が複雑であること等から，これら一定の事案については、引き続き国においてその支払が適正であるかどうかについてチェックを行うこととした。 ④ 被害者等からの申出，保険会社に対する指示等（自賠法１６条の７，１６条の８）支払基準の遵守義務や情報提供義務を保険会社に課しても，これらが履行されなければその目的が果たせない。このため，これらが履行されない場合の措置として保険会社による支払基準違反の疑いがある場合には，被保険者又は被害者から国に申し出ることができることとした（自賠法１６条の７）。この申出などに基づき，国は，保険会社に対する調査を行った結果，支払基準違反や情報提供義務違反等の事実が認められた場合には，支払基準に従った支払等をすべき旨の指示等を行うこととした（自賠法１６条の８）。 ⑤ 国による監督国による監督には，ⅰ)重要事案（死亡事案及び後遺障害事案）の審査，ⅱ)保険会社に対する自賠責保険契約の締結・解除，支払基準，情報提供等の業務等に係る立入検査，ⅲ)保険会社が指示等に従わない場合のその旨の「公表」，「是正命令」等の行政処分の実施がある。

お久しぶりです

投稿者：かな投稿日：2007年 7月25日(水)11時45分17秒

５月に相談させて頂き、お世話になりました。住宅街・信号のない丁字路を直進中、事故相手（タクシー会社勤務）が丁の字の下から上へ後退、の事故です。車両保険で車の修理も終わり、事故も忘れかけた頃でしたが、久し振りに保険会社より電話があり、相手に弁護士がつき損害賠償訴訟に発展？したとの事でした。保険会社の方で私にも弁護士をたてて対応して下さるそうです。当初、保険会社の担当者は冷たいと感じた私ですが、淡々としながらも、やたら強気の姿勢に、有難い限り！と考えを改める事にしました。担当者を初め、保険会社は戦闘態勢のようです。（勿論、全ては私の為！では無いと思いますが…）何かあれば、また、こちらで相談させて下さい。　　　　　まずは御報告まで！

来夢さんへ

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2007年 7月23日(月)11時17分17秒

編集済

保険会社の資料によれば、「後遺障害」とは、つぎのように説明されています。「医者などによる治療を受けても、完全に治癒せず、身体に一定の器質的・機能的障害が残存する場合をいう」。したがって、等級認定のためには、障害の残存を、客観的資料によって証明する必要がでてきますが、これに関しては当掲示板よりも、専門サイト「交通事故110番」をお勧めします。http://www.jiko110.com/contents/siharai/seikyuu/01.htm また、請求関係については、「自賠責損害調査事務所」に問い合わせた方が確実です。 http://www.nliro.or.jp/about/branch_office.html

自転車の歩道通行関連資料

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 7月21日(土)22時14分15秒

「道路交通法改正試案」に対するパブリックコメント　http://niben.jp/or/kankyo/ikensho/i_070127.pdf 平成18年　都市交通シンポジウム　「道路は誰のためにあるのか」報告書　http://niben.jp/or/kankyo/houkoku/h_070531-2.pdf　（47.1MB）

村長様　名無し様

投稿者：来夢投稿日：2007年 7月21日(土)12時30分53秒

ご回答ありがとうございます。画像所見がないのと、診断書に神経学的に異常無しと書かれてるので認定は難しいんですかね？　非該当になって、異議申し立てから被害者請求とかは可能なのでしょうか？　度々の質問で恐縮ですが教えていただけたら幸いです。

事前認定が必要な事故は被害者請求の方が良い？

投稿者：経験者投稿日：2007年 7月20日(金)18時18分37秒

断定は禁物です。被害者申請の方が審査が甘くなる、というのは、若い女性の方が交通取締が甘くなると、同じ類で、根拠の無い希望的観測に過ぎないと理解しておく方が無難です。

被害者請求と加害者請求

投稿者：名無し投稿日：2007年 7月20日(金)00時21分36秒

建前上はどっちでも同じということになっていますが、重過失とか有無責など事前認定が必要な事故は被害者請求の方が良いです。多少減額が甘くなったりして金額が変わります。青信号主張同士の事故とか効果的です。調査も自賠責が独自にやります。異議申し立ても通りやすいです。被害者個人が申請していますので保険会社を相手にしている場合と違ってあまりうるさく言いません。ただ自分で書類かかなきゃなりませんので手間がかかりますが、多少手間かかっても早く確実にお金が欲しければ被害者請求です。

来夢さんへ

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2007年 7月19日(木)22時06分8秒

編集済

まず、基本的なことから行きましょう。強制保険である自賠責保険においては、傷害を被ったことによる保険金を支払うほかに、後遺障害を被ったことによる保険金を、認定された等級に応じて支払います。後遺障害を被ったことによる損害を調査して保険金額を決定し支払うのは、本来、自賠責保険会社(自賠責保険を引き受けている保険会社)の仕事のはずですが、保険会社によって損害額の認定がまちまちとなると、被害者の公平な救済という自賠法の目的に反することになりますね。そこで、「損害保険料率算出団体に関する法律」にもとづいて設立された特殊法人「損害保険料率算出機構」（略称　損保料率機構）の調査事務所が、後遺障害等級認定などの損害調査をするようにして、この調査事務所の決定に従って自賠責保険会社は保険金を支払うようにしたわけです。そして、保険実務の現場では、任意保険に加入している契約者が、人身事故の加害者となり、被害者が後遺障害の損害を被った場合、任意保険会社があらかじめ立て替えて後遺障害の損害分も支払い、後から、自賠責保険会社に請求して回収するという形をとるわけです。そうすると、後遺障害の損害金を立替払いする任意保険会社とすれば、後日、自賠責保険会社に請求して回収できない金額を支払うことは当然避けなければならないことになりますね。そこで、自算会にあらかじめお伺いを立てて、等級は何等級に認定されて保険金はいくら支払われることになるのかを事前に知っておくことが当然必要となり、この事前に問い合わせる手続を「後遺障害の事前認定」と広く呼んでいるわけです。 >後遺症の事前認定をするために医療機関に対する同意書等級認定のために、診断書を作成した担当医に症状を聞く場合に当然必要となるものであって、損保の顧問医が審査か何かをするためのものではありません。 >直接請求する場合と加害者側損保を通しての申請だと認定結果に差がでるのでしょうか？どちらの申請であっても認定窓口は自算会ということになり、申請者が異なることによって差が出てくることはありません。

後遺障害の事前認定？

投稿者：来夢投稿日：2007年 7月19日(木)15時45分31秒

下記の質問に対して教えて頂きたいのですが.... 後遺障害診断書を加害者側損保に渡したら、後遺症の事前認定をするために医療機関に対する同意書を出してくださいと言われたのですが、Niroに診断書を出す前に損保の顧問医が審査か何かをするのでしょうか？　直接請求する場合と加害者側損保を通しての申請だと認定結果に差がでるのでしょうか？

＞交差点内での衝突は過失ゼロはありえない。

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 7月17日(火)12時19分37秒

【昭和42ネ44】　 http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanreiSrchKbn=01&hanreiNo=22457&hanreiKbn=02 　【判示事項】　　赤信号を無視して交差点に突入してきた相手車両と衝突した自動車の運転者について　　制限速度違反があるにもかかわらず過失を否定した事例　【裁判要旨】　　赤信号を無視して交差点に突入してきた相手車両と衝突した自動車の運転者は、　　自ら制限速度超過の交通法規違反を犯していても、　　判示のように速度違反と衝突との間に因果関係がない場合には、過失の責めを免れることができる。　【全文】　　http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/ACB8FDA804A173AC49256CFA0006ED14.pdf 　【一部抜粋】　　また、被控訴人は、　　交差点では信号のいかんにかかわらず左右からの車に一応注意を払うべきである　　と主張するけれども、　　Ａが交差点の手前で一応東西方向を見たが進入車を発見しなかつたことは右に認定したとおりであり、　　その際注意すればＣの車を発見できたことを認めるに足りる証拠はない。　　さらに、被控訴人は、　　本件は東西の信号が赤に変つた瞬間相手車両が進入したもので交通閑散な深夜にはよくあることである　　と主張するけれども、　　前記一に掲げた各証拠によると、　　Ａは交差点の手前数十メートル（少なくとも二五メートル以上）のところで北行信号が赤から青に変つたのを現認していること　　が認められ、　　したがつて、信号が変つた瞬間のこととはいえず、　　Ａの車が交差点にはいるときは　　東西の信号が赤に変つて相当の時を経過し東西方向からの進入車はすでになくなつているはずであるから、　　被控訴人の右主張は採用できない。　　以上要するに、　　Ａが至近距離になつてようやく信号無視の相手車両を発見したこと自体には、　　なんら注意義務の違反はないというべきである。

ありがとうございます。

投稿者：こうこ投稿日：2007年 7月17日(火)10時10分14秒

返信ありがとうございます。保険というのは本当に曲者ですね・・・自分の身に降りかかってきて驚くことの連続です。今回は保険代理店というこのにも心を配らないといけないと痛切に感じました。保険の代理業者、私の場合は父の代から（２５年以上も前）ディーラーの人なんです。今回の事故に関しては何の役にも立ちませんでした。保険会社にダイレクトに報告したところ「あなたの場合は過失はありません」と。それなのに「交差点内での衝突は過失ゼロはありえない。」と言われました。「車の修理は車両保険に加入しているから費用は掛からないからよかったじゃないか」みたいなことを言われたんです。正直いって、たとえディーラーの販売課長であったとしても、保険の代理業も携わっているならもっと勉強をしたらどうか？と疑問が残りました。評価損のことにも疎く、知識は私以下でした。一番役に立ったのはこういったBBSで報告してくださっている「生の声」でした。なんの為の保険代理業なのか・・・これだったら〇〇〇ダイレクトのような通販やネットで契約のできる方がマシでした。値段だってダイレクトなものよりは割高なのに意味が無いと思いました。そういった通販の保険というのはどうなんでしょうね。値段の割引もある割りにはキチンと対応してくれるような印象もあるんですが。＞加入保険に、「搭乗者傷害保険」は付けていませんでしたか。確認したところ付けていませんでした。

代理店の存在価値

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2007年 7月12日(木)22時48分16秒

代理店は、契約者が事故で途方にくれているとき、最も身近にいて、最も頼りにならなければならない存在なのです。事故解決能力のない代理店は存在価値はありません。代理店を選択し、見切りを付けるのも、契約者の仕事です。とはいうものの、現制度では、「事故に強い代理店」を見つけ出す術を、契約者側はどこからも与えられていません。では、どうやって探し出せばいいのでしょうか。保険会社にストレ-トに電話をかけ、「事故に強い代理店」を紹介して欲しいと申し入れ、直に面談するという方法が、現時点で考えられる有効な方法の一つかもしれません。

こうこさんへ

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2007年 7月12日(木)22時27分0秒

>示談交渉の際にはどんなことに気をつければよいのでしょうか？簡単に示談書に署名しない。これに尽きます。 >賠償の金額提示が自賠責、任意、日弁連のどの基準によるものなのか？支払い総額120万円以内なら自賠責基準。120万円を超えるようだと任意保険基準での提示となります。弁護士基準(裁判所基準)での慰謝料支払いを求めるなら、紛争処理センタ-への斡旋申込みをするといいでしょう。 >加害者からの暴言は許したくありません >どのような作業(準備）をしたらより有効なのでしょうか？加害者の不誠実な態度等は、慰謝料増額請求の根拠となりえ、判例の認めるところです。メモを記録しているようですから、これらの資料を提出して増額要求すればいいでしょう。加入保険に、「搭乗者傷害保険」は付けていませんでしたか。ぜひ確認してください。

皆様本当にお世話になりました。

投稿者：かおり投稿日：2007年 7月12日(木)21時43分17秒

代理店は詳細を聞く気もなく8・2ですねという感じでした。保険会社はお互いの保険で適当に済ませて欲しいようです。仕方ないですね。私が交渉できそうもないのですから・・・連休明けに早速代理店へ連絡致します。いろいろありがとうございました。m(u_u)m

半年経過しました。

投稿者：こうこ投稿日：2007年 7月12日(木)16時47分55秒

交差点で信号無視により衝突されてから半年が経過しました。ここでも少しお話を聞いていただきました。物損は私もかなり勉強して粘ったこともあり評価損を認めてもらいました。今日、相手の保険会社（自賠責）から電話が来ました。。。最近は調子も良く通院も怠っていたので、「もう治りましたか？」という確認でした。暖かな気候なこともあり調子がよかったのですが、今日は気温が２０度くらいにしかならず、首がずっしり重い様な気がします。治りつつあるのでもう少し治療期間をいただきたいと申し出、了解を得ました。そろそろ慰謝料の交渉に入っていくと思うと気が重く、肩も重いです。示談交渉の際にはどんなことに気をつければよいのでしょうか？賠償の金額提示が自賠責、任意、日弁連のどの基準によるものなのか？一番最初に注目する点はここでしょうか？「赤信号を認めたのは私の誠意だ！」「最初は、たかだか物損事故じゃないか！」等の加害者からの暴言は許したくありません。以前にここで相談した際に＞口に出した以上、言ったことに対してなんらかの制裁を課す必要がありますね・・・どのような作業(準備）をしたらより有効なのでしょうか？精神的な苦痛を負った場合の証明というのは客観的でちょっと難儀だなと思っています。一応、加害者とのやり取り等は詳細にメモはしてあります。交通事故によってかなりのストレスも掛かりました。こういった場合は具体的に立証できませんが、何か方法はあるのでしょうか。被害事故なので私の加入保険会社は何も動いてくれませんが、「確かお見舞金が少しでるはずだけど」と知人が言っていたのですが、そこのところはどうなんでしょうか。示談交渉にむけて頑張ります。

かおりさんへ

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2007年 7月11日(水)21時07分7秒

今までのメ-ル内容から判断して、ご自身で相手保険会社と交渉することは少し無理があるようですね。では、どうすればよいのか。加入保険会社に交渉の前面に立ってもらうことをお勧めします。無過失主張では、加入保険会社は動きませんから、少しは自分にも過失があるかもしれないと申し入れ相手との示談交渉を要求することです。そうすることによって、加入保険会社は、示談交渉の義務がありますから交渉の前面に立たたざるを得なくなります。そして、その交渉過程を細かく報告してもらった上で、少しでも100ｾﾞﾛに近づけるために自らの考えをその担当者に伝えて交渉に反映させていく作戦を取ればいいと思います。以前にも一度質問したかと思いますが、かおりさんの加入保険には、「代理店」なるものは存在しないのでしょうか。

世間知らずでご迷惑をお掛けいたします。

投稿者：かおり投稿日：2007年 7月11日(水)16時09分37秒

ありがとうございます。関係機関への相談はまだしておりません。m(_ _)m 理由は相手の車の写真がない事。センターのような所は往復4時間掛かる距離にある事。主人がそんな事ごちゃごちゃ考えず相手に文句の電話しろ!と怒っている事。市の相談は夕方なので子供が夏休みに入ったら行こうと思っております。その前に相手に何が主張できるかが知りたくていろいろ相談してしまいました。実際なんて相談したらよいのか自分でよくもわかりません。(T.T) 只車を治して欲しいだけなのです。相手は自分が悪かった。回避不可能だったと電話で何度も言ってくれているのです。 (録音しておいたほうが良いでしょうか?) 保険会社にも話したと言っていました。なのに保険会社は何も聞いていないと言います。保険会社を納得させて修理していただける簡単な方法はないでしょうか・・・(×_×;）代理店の方でなく事故係の人が基準により7・3だと決め付けて事故の詳細を調べるよう要求すると連絡が来なくなりました。業務中だったため車の修理請求書を会社に送るべきか運転していた本人へ送るべきかも悩んでおります。何も進まないまま3ヶ月も過ぎてしまいました。相手は一度も車の修理代金を支払って欲しいなどと言っていなかったのに保険会社は過失分を請求して来ます。

ちなみに、

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 7月11日(水)00時22分14秒

（Ｈ１４．５．９大阪地判・交通民３５．３．６５０）の資料は、　３年前の事故で、２年前に自賠責請求を無断で行った事が発覚した任意保険会社が、　過失が認められれば問題にはなり得ないとして、リサーチ会社の判断を仰ぎ、私に対して提示した根拠の一つ。　調査結果には、事故に至るまでの経緯に、２回の左右確認に置いて、　自転車がきていない旨の記述がなされているにもかかわらず、　また、自動車のキズが、フロントバンパー助手席側角から運転席側角まで至る者であるにもかかわらず、　車両のキズの写真を資料に載せる事もなく、私が提示したスリップ痕の写真を使用する事もなく、　この判例タイムズに掲載された判例（他２件）を根拠として示したものです。　でたらめにも程があるようなリサーチ会社もある事を認識しておいた方が良いと思われます。

（Ｈ１４．５．９大阪地判・交通民３５．３．６５０）

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 7月10日(火)23時58分29秒

【平成１２年（ワ）第１０７１０号】　「信号機による交通整理の行われていない見通しの悪いＴ字路において四輪車と衝突した自転車の過失」とされている事例。　認定された事実のみ挙げます。　ワンボックスタイプのオートマチック車　左折する為、停止線手前で一時停止　右方の見通しが悪い。　右方のみをみながら時速２，３ｋｍの微速で前進した後、一時停止。　右方から車が来ない事を確認して再発進。　視線を前方に戻すと、自転車に乗車したまま体を被告車両にもたせかけるようにしている原告の姿を発見。　あわてて制動措置を講じ停車。　つまり、「一時停止」「微速」は過失ではあり得ないので、　右方のみをみながら再発進し、被告に接触するまで存在に気づいていない事が過失。　自転車、交差点手前にて降車。　路側帯東端まで自転車を押品柄右方を確認。　停止線付近な停止している被告車両を確認。　被告車両が動き出す様子が無く、原告は再乗車して横断開始。　被告車両も前進したのを確認し、原告は再停止、被告車両も再停止。　被告は原告が道を譲ってくれたものと認識し、再発進。　被告車両も再発進し衝突。　自転車側は、これだけの注意を払っても動静に対する注視が不十分とされており、　被告は「相当な速度で走行してきた原告自転車」などと主張しているのであるから、　左側を全く確認していないと認定されても致し方ない。　この事例は、過失割合１０％とされている事例だが、　被告は原告車両の動向を把握した上で、降車までしているのであり、　徐行もせずに交差点へ進入するような自転車にまで、この事例に当て嵌めるのは明らかに問題がある。

かおりさんへ

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2007年 7月10日(火)22時23分48秒

編集済

事故から3ケ月経過。この間どのような交渉をしてきたのか、不明ですので軽々しくいえませんが、よく認識しておかなければならないことは、徐行なしを主張できることと、相手がこれに応じることとは、全く別の話であって、相手を説得させることが交渉力というものなのです。相手と保険会社に自宅まできてもらうことを要請する。これも、要請することはなんの問題もないことですが、相手がこれに応じるかどうかということは、これまた別の問題です。関係機関のアドバイスは受けられたのでしょうか。

フリ-ト契約

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2007年 7月10日(火)21時54分34秒

自らが所有し、かつ、自らが使用する自動車を10台以上持っている人が、自動車保険に加入する場合には、「フリ-ト契約」で加入しない限り保険会社は契約を引き受けてくれません。どうしてでしょうか。別に根拠となる法律があるわけではないのです。保険会社は、保険事業を行うにあたって、監督庁である金融庁に「事業方法書」なるものを提出して認可を受けているわけですが、所有・使用する自動車が10台以上ある人を、普通の契約(ノンフリ-ト契約)で引き受けてしまうと、この認可条件に違反することになるからです。保険会社にとって一番こわい処分は、業務停止処分ですから、この事業方法書記載に違反することは絶対にしないというわけです。「事業方法書」については、他のサイトでは、つぎのような説明がなされています。「事業方法書とは、保険会社が保険業務法により、新種商品々ど保険事業の免許を金融監督庁より受けるときに、添付する基本的な書類の１つです。保険経営の守るべき事項を規定したものとして必須の書類です。保険会社の販売する商品は、あくまで事業方法書の範囲内でしか認められません。」フリ-ト契約でなければ保険会社は契約をしてくれない。この意味では、契約側にとって契約内容選択の自由はありませんから、「強制契約」ということになります。そもそも保険というものは、多くの人々が少しづつお金を出し合って、イザというときの大きな出費に備える「助け合い制度」ですから、均等なリスクに備えて平等にお金を出し合うということが必然的に要求されることになります。そうすると、自動車を1台しかもっていない人と、10台持っている人とが同等なお金を出し合って、はたして平等といえるでしょうか。多くの車を持っている人の方が、事故にあう確率が高くなることを考えれば、答えは明らかです。そこで、保険会社は、昭和45年に、自動車保険契約の引き受け体系を①フリ-ト契約(総付保台数10台以上)と②ノンフリ-ト契約(9台以下)の二つに区分して、保険料の割引・割増制度も、この二つの区分ごとに統一し、その詳細を「事業方法書」に規定して現在に至っているわけです。その他のこまごまとしたことは、多分に技術的なことですから、保険会社ならびに代理店に聞けばいいでしょう。大事なことは、フリ-ト契約で加入するメリットならびにデメリツトをよく理解しておくことだと思います。

写真です

投稿者：かおり投稿日：2007年 7月10日(火)14時31分53秒

何度もスミマセン。徐行なし主張できます?よね。(^-^; もう3ヶ月も経過しているので相手と保険会社に一度家まで来て貰うっていうのはずーずーしいでしょうか・・・(-”-；)

http://blogs.yahoo.co.jp/xs4xy/12351658.html

フリートは強制ですか

投稿者：えりー投稿日：2007年 7月10日(火)01時13分21秒

保険の詳しい方、教えてください。私は、ピザヤを経営していて、１０台の原付を所有しておりますが、保険屋がフリートにしなければいけないと言います。フリートにすると保険料が上がる可能性があるというのです。法律で決まっているのであれば、仕方ないのですが、保険屋はフリートにしなければならない根拠を言ってくれません。知っている方いらっしゃれば、教えてください。

民法　第五章　不法行為

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 7月 7日(土)00時20分2秒

http://law.e-gov.go.jp/htmldata/M29/M29HO089.html#1003000000005000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 （責任能力）第七百十二条　未成年者は、他人に損害を加えた場合において、　自己の行為の責任を弁識するに足りる知能を備えていなかったときは、　その行為について賠償の責任を負わない。第七百十三条　精神上の障害により自己の行為の責任を弁識する能力を欠く状態にある間に　他人に損害を加えた者は、その賠償の責任を負わない。　ただし、故意又は過失によって一時的にその状態を招いたときは、この限りでない。（責任無能力者の監督義務者等の責任）第七百十四条　前二条の規定により責任無能力者がその責任を負わない場合において、　その責任無能力者を監督する法定の義務を負う者は、　その責任無能力者が第三者に加えた損害を賠償する責任を負う。　ただし、監督義務者がその義務を怠らなかったとき、　又はその義務を怠らなくても損害が生ずべきであったときは、この限りでない。２　監督義務者に代わって責任無能力者を監督する者も、前項の責任を負う。　上記、条文から察するに、　「責任無能力者」である事を認識し、　「予見」すべき範囲が「対責任能力者」よりも拡大する事により過失割合が変動する場合を除き、　責任能力者として過失割合を算出し、　どちらの場合でも、「責任無能力者」には責任を負わせる事はできず、　監督義務者等に対し賠償請求を行い、　監督義務者等が無責の立証を行う事になると考えられます。　ただ、　民法722条２項の過失の主張・立証責任についての実体法的視点からの再検討　http://www.ritsumei.ac.jp/acd/cg/law/lex/hosei-3/nakagawa.pdf 　なんてものを読むと、過失相殺に関する議論には、あまり首を突っ込みたくない。　というのが本音です。

T_Ohtaguroさんへ

投稿者：名無し投稿日：2007年 7月 6日(金)22時47分59秒

回答ありがとうございます。おっしゃる通りだと思います。私が質問を投げかけてから別途色んな人と相談しました。 T_Ohtaguroさんとだいたい同じ考えでした。報告も兼ねて結論を要約すると以下になりました。３歳児と言えども道路を横断したことは事実ですので本人の行為が事故発生に寄与しています。判例タイムズには幼児の修正項目があり、事理弁識がない者は除くなどとは書いていません。したがって普通に過失認定します。当然斜め横断も事実ですので修正します。過失認定したあとに過失が残ればその過失をどうするかはまた別の問題です。責任能力の観点で本人に過失責任を問えるかというと本人には事理弁識能力がないので「身分上生活上一体とみなされる者」に過失責任と取ってもらうことになります。したがってとりあえず１０％は過失相殺します。条文の詳しい説明は省きますが母親は第１４条３項違反です。しかしその違反をもって車の法７１条２項違反の過失が減免されるものではありません。 “一体”であるがゆえに１０％のままです。以上が結論でしたが、判例としては“親の監督義務違反”との名目で過失相殺されています。上記の考えの下に残った過失をそのまま“親の監督義務違反”にしているのか別途修正要素で法１４条３項違反を上乗せして含んでいるかどうかは分かりませんでした。現状としては明確に判断できない以上は主張しないとのことで過失相殺率は１０％とするそうで、上乗せが可能か否かは弁護士と相談するそうです。

＞事理弁識能力

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 7月 4日(水)21時32分4秒

　以下は、判決に基づくものでも、論文に基づくものでもない事を前提として読んで下さい。　思うに、「事理弁識能力」が無いと思われる者が「適切な回避措置を執る」と信頼できるとは考えがたく、　必然的に「信頼の原則」は適用できないものと思われます。　ただし、　「相手には事理弁識能力が無い」と認識する事により、　「事理弁識能力」が無い者」に対して適切な回避措置を執り得るのであり、　見通しの悪い場所から突然飛び出してきた場合のように、　「相手の事理弁識能力の有無」を判断できない状況であれば、　「事理弁識能力の有無」は結果に影響を及ぼさないと考えます。

担当さんへ

投稿者：管理人投稿日：2007年 6月30日(土)08時48分56秒

編集済

現役の事故担当者として「生」の声感謝します。保険会社は、日常茶飯事に大量に発生する事故をいかに迅速・簡潔に処理していくか、という使命を果たすために、事故マニュアル本である「判例タイムズ」の機械的当てはめによる画一的処理を行っています。この弊害については、ほけん村HPで指摘したとおりです。事故解決における問題の核心はどこにあるのか。この原点を考察しない限り、本来過失責任を問われることの無い被害者にも賠償義務を課しているという現実的矛盾を克服することはできないのではないでしょうか。現在、裁判所は、民法709条の不法行為としての「過失」を行為者(運転者)の外部に表れた客観的行為によって判断しようとしています。具体的には、「客観的事故回避行為義務」に違反した運転行為があったかどうかによる判断です。そして、この判断理論を論理的に分析すると、 ①予見可能性の有無⇒②予見義務の有無⇒③事故回避可能性の有無⇒④事故回避義務の有無、この一連の検討要素が順次肯定されたときに「過失」の存在が肯定されることになるわけです。いま、保険会社の実務上の問題点はどこにあるのか。 ①の存在のみをもって、直ちに「過失」の存在を肯定することにあると管理人は考えています。他の②～④の要素を全く検討せずしての過失認定作業。これでは被害者は浮かばれません。大きな問題点は、保険契約者の利益を守る立場にある「代理店」の多くが、このことに気付くことなく、保険会社と対決する姿勢が無いということです。「もの言わぬ代理店」の存在もさることながら、「もの言う代理店」を探し出すすべを契約者には与えられていない。この現実がもっと深刻です。過去において、保険会社はこの現実を直視することなく、事故に強い理論的武装のできた代理店の育成になんらの目を向けてこなかったという現実。契約者の利益をいかにして守るかという点についてはなんらの配慮をすることもなく、ひたすら営業利益追及のために走ってきた大きなツケが、保険金の不払いという形になって噴出してきたといっても過言ではないと考えています。貴殿が述べられた、「頭を悩ますのが駐車場内の事故」。この事故形態で、①の肯定のみによって過失責任を追及されたら、被害にあったドライバ-は納得するわけはなく、多くの場合、事故解決に向けて多くの時間がとられることになるわけです。管理人のところにも、コンビニ駐車場の車両走行帯部分を通行して路上に出ようとした際、駐車スペ-スに駐車していた車両が突然後退してきて衝突した事故において、相手保険会社から過失割合7:3を提示された相談事案があります。このようなケ-スの場合、管理人個人としては、③の事故回避可能性を否定し、可能性の無いところに義務は存在しないとして過失の存在を否定する理論構成がベタ-だと考えていますが…。判例の蓄積を待つほか無いのかもしれません。駐車スペ-スから突然後退してくる車両のあることを予測して、これとの衝突を避けるためにはどのような事故回避運転行為を事前にとればよいのか。事故回避のために一番確実なのは、その部分を走行しないことですが、現実にはできないことです。このように考えてくると、事故発生の予見可能性は十分にあったとしても、現実的には回避行為を事前にとることは事実上不可能であるという事態は、社会生活に不可欠な車運転行為には必然的に伴ってくるということを看過してはならないということです。事故発生の危険性は事前に十分予測できても、事故回避行為を事前にとることは実質不可能であり、にもかかわらず必要上車運転をしなければならない、という現実。ひとたび事故が発生すれば、過酷なまでの刑事過失責任を一方の当事者に科す現実的矛盾を克服するための理論が、昭和41年に最高裁で確立された「信頼の原則」でした。民事責任の分野において、事実上事故回避可能性のない一方の当事者に、発生した損害の公平な分配の名の下に過失賠償責任を課すことの現実的矛盾を克服する理論として、「信頼の原則」の考え方が普及してくることを望むばかりです。そういう意味で、判例の蓄積を容易にした「弁護士特約」は重要ということです。この投稿を契機として、この掲示板に現役の事故担当者としての生の声を投稿して頂くことを、事故で困っている多くのドライバ-のために切に望むものです。

(無題)

投稿者：担当投稿日：2007年 6月29日(金)23時57分15秒

こんばんは。私は、ある保険会社で物損事故の担当をしているものです。このサイトを拝見し、色々勉強をしています。実際に私が担当している事故にもここに投稿されているような事故は沢山あります。とても、頭を悩ますのが駐車場内の事故です。大体において、動いていた、動いていないの論争で、過失・無過失の主張のし合いとなります。実際のところ、保険会社の担当はその事故を目撃したわけでなく、すべて契約者の事故の状況を基に話をすることとなり、そこで事故状況の相違が生じることが常です。自分も、休みには必ずハンドルを握るので駐車場では特に運転に注意を払うようになりました。誰も、事故を起こそうと思っているわけでなく運転をしているのだと思います。この場を借りて本当に言いたい。保険会社の担当も本当に辛いのです。保険会社の人間も早く終わってしまえばいい、適当に事故処理しようなんて考えていません。日々、悩みの渦です。それはわかって欲しいなと思いつい投稿してしまいました。そんなこと言ったって。。。。と思われるでしょうが。

明日

投稿者：けい投稿日：2007年 6月29日(金)01時28分14秒

こんばんは。この所　パソコンの調子が悪く直ぐに電源が落ちてしまって相手弁護士とのやり取りすることもままならなくパソコンをばらして修理しながら・・・の作業の毎日でした。で　相手弁護士はやはり　保険会社と同じく（と言っても結局は相手を弁護する人ですから）話が平行線になってまして明日予約が取れたので日弁連へ相談へ行って参ります。一応　電話で確認したら　無料とおっしゃってました。（受付？の方が）とりあえず　ひとつでも前進あるのみですね。ただ、弁護士の書の書き方って独特な感じで理解し難い所があるのですが何とか判りやすく理解しやすくなる方法などは無いものかと模索中です。

事理弁識能力

投稿者：名無し投稿日：2007年 6月28日(木)23時29分13秒

信号なしの交差点で３歳児が母親が目を離した隙に道路を横断してはねられて死亡した事故がありました。一応２割の基本過失相殺率が発生するのですが、その３歳児には事理弁識能力がありません。他修正要素になり得る要素として、車に速度超過はないのですが、著しい過失に該当する余所見あり。３歳児に斜め横断あり。これって普通に修正すれば被害者に以下の修正が該当します。直前直後横断で＋１０％幼児－１０％、車に著しい過失で－１０％過失１０％になってしまうのですが、弁識のない３歳児に斜め横断の加算をして良いのか？この１０％とは別に親の監督責任を問えるか？問えるのであればどれぐらいか？というのが争点になっています。過失相殺については「被害者と身分上ないしは生活関係上一体をなすとみられるような関係にある者(父母等)」ということで過失相殺可能です。当然ですが賠償金の受取人は遺族である両親です。上記２つの問題で過失が０～１０％あるいはそれ以上になってしまいます。５％変われば百万円単位で金額が変わります。一応「一体」であれば３歳児の過失は両親との共同不法行為のようなものということで斜め横断は加算、監督責任分の加算なしで過失相殺率１０％（この残った１０％をそのまま両親の過失とする）が分かりやすいんでしょうが皆さんどう思います？

日弁連の交通事故相談センター

投稿者：タッチ投稿日：2007年 6月28日(木)22時21分1秒

　日弁連の「交通事故相談センター」は中立の立場で相談に乗ってくれますよ＾＾　詳しくはここを見てください　→　http://www.n-tacc.or.jp/ 　保険会社で勧めたのは「交通事故紛争処理センター」ではないでしょうか？＾＾　こちらも中立で、更に無料で斡旋してくれます＾＾→　http://www.jcstad.or.jp/ 　予約してから２ヶ月ほど待たされますが、物損の部分の過失割合だけでも申し込みができます。　ただ、担当者にもよると思いますが、私のときは「ここは話し合って歩み寄る場なので基本的に０対１００はないです。」と言われてしまいました＾＾；

ありがとうございます。

投稿者：かおり投稿日：2007年 6月28日(木)19時15分12秒

日弁連の交通事故相談センターは中立って本当ですか? 相手の保険会社から進められたので躊躇しておりました。皆様からのおすすめでしたら安心して相談できそうです。本当にありがとうございました。

(無題)

投稿者：タッチ投稿日：2007年 6月27日(水)21時14分2秒

T_Ohtaguroさんへ　わかりやすい説明ありがとうございます＾＾　いつも教わってばかりですが、また勉強になりました＾＾かおりさんへ　日弁連の交通事故相談センターでも弁護士さんが事故の相談に乗ってくれますよ＾＾　インターネットで文章のやりとりだけでは分かりづらいこともあるかもしれません。一度、交通事故相談センターで弁護士さんと会ってアドバイスしてもらってはどうでしょうか？＾＾　ここと同じことを図を書きながら説明してもらえるかもしれませんし、また別のアドバイスがもらえるかもしれません＾＾

ありがとうございます。

投稿者：かおり投稿日：2007年 6月27日(水)08時07分39秒

説明不足で申し訳ありません。車は凹んでおります。擦り傷は衝突後事故とは気付かずに私が止まらなかった為と思います。むしろブレーキを衝突時踏んでいないのは私の方です。車のタイヤ後ろの部品が凹んでいる為一枚部品交換しなければいけない状態です。下のバンパーも交換です。ディーラーの話では後方側面一枚剥がすと取り付け部分もたぶん歪んでいるのとの事です。タイヤとホイールも何かにすっています。覗くと周りの中のものが歪んでいます。相手の車は衝突時バンパーが一度凹んで出たので余り傷がないのだと警察の方が言っておりました。速度があった事は間違いありませんか? 見た目で判断できれば主張できるということですね。ありがとうございます。それなら自信があります。証拠になると思い車はそのままです。本当は0にしたいのですが・・・相手は私の車にあたってブレーキを掛けたに違いありません。目の前なのですから誰でもそうすると思います。ドンと押した傷跡がポコンポコンとありその後の擦傷のようにも見えます。どちらかというと私の車を後ろ斜めから押したようにも見えます。(自己的発想?) 自分のスピードがなかったのも自信があるのでもし疑うなら保険会社に鑑定してといえばよいでしょうか? 衝撃はガス爆発のような大きな花火が後ろ斜めからドン弾けた様な一瞬の衝撃でした。頑張って写真貼り付けて見ます。親切なわかりやすいご説明についていけなくて皆様にご迷惑をお掛けしております。本当に心強いアドバイスをありがとうございます。以前３・７で手紙が来たので3 点を簡単に文書にまとめてFAXしたのですが保険会社から連絡が来なくなりました。何度も長々とご迷惑をお掛けいたしております。

タッチさんへ

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 6月26日(火)22時50分15秒

　確認し、ブレーキをかけた位置から停止した位置までを停止距離として想定できるのは、　車両のキズが「擦り傷」のような場合だけです。　擦り傷は、わずかな力で押した状態で、相手車両が動いているか、　相手車両は止まっているが、接触面に対して、ほぼ並行に近い角度で接触した事を意味し、　たいして運動エネルギーを減少させていないと考えられます。　接触面が大きくへこんでいるとかしている場合でなら、　『停止するまでに、その何倍もの距離を走っていたはずだ。』とすることも可能なのですが…。

（３－４）0.6メートルについて

投稿者：タッチ投稿日：2007年 6月26日(火)22時01分50秒

『（３－４）0.6メートルというのは、衝突してかおりさんの車を押し出して進んだ距離であって、純粋な「車の停止距離」（空走距離 + 制動距離）とは言えない。かおりさんの車がなかったら、停止するまでに、その何倍もの距離を走っていたはずだ。』と主張すれば、相手が徐行していたことを否定できないでしょうか？＾＾；

要点

投稿者：タッチ投稿日：2007年 6月26日(火)21時49分57秒

　話が分かりづらくてすみません＾＾；　大学時代の先生が「相手に分からない話はしないのと同じだ。」と言っていたのを思い出しました＾＾；　私の話を要約すると、「徐行なし」と「前方不注視の著しい過失」の２点を主張できて、１０対９０（かおりさん対相手）を提示できるのではないかということです。　ほけん村の村長さんは、『「徐行なし」と「前方不注視の著しい過失」を修正するべきではないか』と文書で保険会社に質問し、文書で回答を貰うようにアドバイスしてくれてます。　T_Ohtaguroさんは、「徐行なし」の主張は通らないと説明してくれてます。　また、別の提案ですが、かおりさんの過失を０と主張するためには、判例タイムズに当てはめて修正していくよりも、判例タイムズを使わずに、過失がないことだけを主張したほうがいいかもしれません。 ①貴方に道路交通法違反のないこと、 ②貴方が相手車に対する動静予見不可能であったこと、 ③貴方が結果衝突回避不可能であったこと、上記の 3 点を説明出来れば、貴方に過失は認められない説明してるＨＰがありました。

細かい事はよくわからなくて・・・すみません。

投稿者：かおり投稿日：2007年 6月26日(火)08時42分17秒

相手は私が交差点に入るときには左の見える位置に間違いなくいませんでした。いなかったといっても交差点少し手前までに差し掛かる車がいるかどうか位しか見通しが悪くて見えませんが・・・高い垣根があるのです。もちろんゆっくり入りました。相手は私を停止時確認していないと供述。止まったけれど見ていないと供述しました。見ていないのは右をみなかったのか見たけれどいなかったのかよくわかりません。私の想像は相手がそのまま走って来て直進車が通り過ぎるものと思ったら余りゆっくりでブレーキしたけれど間に合わなかったとしか思えないのですが証拠がありません。物損で届けた時は交差点右を見るため衝突位置まで出たらぶつかったと話していました。録音していないので証拠はありません。物損を届けた派出所に見ないで交差点に出たとの書類が残っている事を確認しました。当日の届では止まったとは一言も言わず一週間後の実況見分で止まったと供述しています。実況見分でも交差点の右をまったく見ないで発進した事は認めています。右ではなく前だろー!といいたいです。(T-T) 止まったといっているのは保険会社の指示だと疑ってしまいます。(^^;(そんな事はないですか?) 運転手本人は以前電話で私の方はよけようもなく仕方ない事故だ。自分が悪かったと認めていました。保険会社にもきちんと話しておいたと言っていました。保険会社(示談係り)は聞いていないと調べる気もありません。(たぶん知っているのに知らぬふり) 私が素人で証明できないと確信している。(-”-；) 再度相手に電話で確認して録音し保険会社に交渉すべきでしょうか? すべて修正してもらっても０にはなりませんか? 無理なら保険会社に入ってもらって交渉します。 0主張している為今は入ってもらっていません。村長さん以前メールでは4月頃被疑者調書で悩んで相談していた*川です。「判例タイムズ」は入手しました。よく読んでみます。タッチさま、T_Ohtaguro さま、ほけん村の村長さまありがとうございます。親切な説明文なのに私には難しいです。(×_×;）長々とスミマセン。もう少し簡単に言うと何が主張できて何は無理?でしょうか・・・たとえば左は見通し良すぎるくらいなのにわざわざ右を見ないと言うのは只の脇見前方不注意ではなく悪質運転ミスという事で余分に修正できませんか?(^-^; 本当に勝手に突っ込んできたんです。(-”-；) 相手からは十分なほど見つける時間があったはずです。正面を通り過ぎたのに・・・(；；) こちらは交差点に運転席が差し掛かった時点でもう前面は交差点を通り過ぎた道しか見えません。ワゴンなので半分車体が入っているのです。なのに横から走ってきたのです。(×_×;）長々とグチなってしまい申し訳ありません。

訂正

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 6月26日(火)00時39分38秒

　するまでもなく、わかると思いますが、　ｋｍ／ｓ【×】　ｋｍ／ｈ【○】です。

制動距離も加わりますから、

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 6月26日(火)00時07分27秒

　２．８８ｋｍ／ｓ未満という事になります。＞（２－３）3.2メートル　とありますから、相手の確認作業から約４秒後に衝突した事になります。　かおりさんが徐行していたと仮定して、１０ｋｍ／ｈなら、秒速２．７８ｍ／ｓ、停止距離は２．６ｍ程度ですから、　接触部分より前の車体の長さと、停止距離分を足すと、２秒分の距離と考えて良いでしょうから、　相手が衝突位置から１．６ｍにある時に、かおりさんが２．７８ｍ＋接触部分より後ろの車体の長さの位置に於いて、　物理的に視認し得るかどうかの問題となります。　相手が確認している時に停止していたならば、相手の位置は更に近くなります。

＞（３－４）0.6メートル

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 6月25日(月)23時42分55秒

　相手側は、「徐行していました。」と供述した事を意味すると思われますが…。　秒速１ｍと仮定して、空走時間は０．７５秒、空走距離０．７５ｍより短い０．６ｍという事は、　秒速１ｍ×０．６／０．７５であり、０．８ｍ／ｓ　時速に置き換えると３．６ｋｍ／ｈ×０．６／０．７５で２．８８ｋｍ／ｓ？　｛暗算なので検算しておいてください。｝

かおりさんへ

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2007年 6月25日(月)23時19分39秒

メ-ルでどのようなアドバイスをしたのか全く覚えていませんが、事故状況から、相手保険会社は、事故マニュアル本「判例タイムズ」80図を適用したのでしょう。かおりさんにとって、タイムズを適用するメリットは何か。交渉に当たって相手保険会社と同じ土俵に上がっての話し合いができるということのほかに、法律論争による交渉をすることなく、単に当てはめ行為の是非をめぐっての話し合いができるという点です。ですから、タイムズ158頁・159頁・160頁を入手して、詳細に検討することからはじめることが必要となってきます。かおるさんとしては、修正要素である①相手車の徐行無し交差点内進入(34条1項違反)・② 相手車の右前方の安全確認を全くしないままの交差点侵入を主張することになりますが、注意しなければならないことは、それぞれの修正を単に要求できるということであって、相手がこれに応じなければ、無理やり相手を屈服させるだけの強制力は当然のことながらもっていないということです。いかに正当な理屈を付けて相手に認めさせざるを得ない状況下にもっていけるかどうかにかかっているわけです。それが交渉力というわけです。いつもいうように、相手との交渉は、生存競争の場であるわけで、相手の不利において自らを利する場であるわけです。相手のミスに乗じて自らを有利に導くしたたかさが求められるのです。実況見分調書から、相手は、衝突するまでかおりさん車に気付かなかったことが分かります。このことは、徐行することなく交差点内に進入したことを自ら認めているということです。徐行して左折進入する際には、右方進行車両の動静を確認しなければ衝突の危険があるわけですから、確認するのは義務というよりは運転者一般の当然の運転慣行といえるからです。交渉は大きく広げて小さくまとめるが原則です。上に述べた二つの修正要素申し入れの理由付けをよく検討して、文書で質問し書面での回等を求めてください。困ったときにだれよりも頼りにすべき存在が代理店であるはずです。この機会に代理店の重要性を認識すべきだと思います。

訂正です。

投稿者：かおり投稿日：2007年 6月25日(月)19時35分9秒

衝突した時事故死は思いもしなかったといったのですが・・・衝突した時事故とは思いもしなかったといったのですが・・・長々とすみません。m(_ _)m

タッチさんありがとうございます。

投稿者：かおり投稿日：2007年 6月25日(月)19時33分12秒

先ほど実況見分を細かく見てみたのですが・・・減速した地点　　　　左折車　１　　直進車　あ左右確認した地点　　左折車　２　　直進車　い相手を発見した地点　左折車　３う　直進車　う３危険を感じた地点　　左折車　３う　直進車　う３ブレーキ地点　　　　左折車　　　　直進車　う３衝突地点　　　　　左折車　３う　直進車　う３停止転倒地点　　　左折車　４え　直進車　え４停止した地点　　　　左折車　２左方を見たまま発進した地点　左折車　２（１－２）7.4メートル（２－３）3.2メートル（３－４）0.6メートル（あ－い）16.7メートル（い－う）9.9メートル直進車　（う－え）15.2メートル（３－う）０（う－３）０　（Ｐ－Ｐ）6.8メートル交差点直進方向両角から衝突地点左角から斜め3.6メートル右角から斜め5.4メートルクロス地点となっております。相手は実況見分の時確かに衝突して初めてこちらに気付いたといっておりました。私が不利なのは衝突して事故と気付かずそのまま前へ進んでゆっくり止まった事です。衝突した時事故死は思いもしなかったといったのですが・・・先へ進んで止まった言い訳と思われているのでしょうか・・・(T.T) 相手と私の車の傷を見れば私がスピードだしていたのかどうかわかると思うのですが・・・誓ってスピードはでていませんでした。調査すればわかるはずです。衝突してブレーキ踏んだのは相手のはずです。側面の擦傷が下がっていました。私がブレーキ踏んで相手が踏んでいないのなら側面の擦傷が上がりませんか? 証明にならないでしょうか・・・普通では見えているはずの車に飛び出してきたので何かしていたとしか思えられないのですが・・・後ろの事で見えていません。警察の方が私を信用しているとは思えないのでスピードを出していたと思っているかもしれません。

かおりさんへ

投稿者：タッチ投稿日：2007年 6月25日(月)19時08分10秒

　仰るとおり、相手の「徐行なし」で相手の過失割合を１０％増やせると思います。ただ、今回は、かおりさん側にも徐行義務が発生しているので、もし、かおりさんが減速していなかったとなった場合は、かおりさんの過失割合も１０％増えるので気をつけてください。　この事故は、出会い頭の衝突ではなく、通り過ぎた車に追突したようなかたちなので、余程のスピードを出していて止まれなかったのか、著しい前方不注視があって目の前を通過した車を見落として追突してしまったか、どちらかの理由で著しい過失として１０％有利にできるような気がします。１０対９０（かおりさん対相手）くらいには出来るのではないでしょうか＾＾

交差点事故の過失相殺修正要素について

投稿者：かおり投稿日：2007年 6月25日(月)09時46分27秒

村長様こんにちは。以前メールで相談させていただいた者です。諦めようと思ったのですが・・・悔しくて戦う事にしました。実況見分を取り寄せました。相手は不起訴だったそうです。皆様のお力添えをお願い致します。交差点事故過失相殺について詳しい方教えてください。交通整理のされていない広路(５．３メートル)直進車(ワゴン)・狭路(３．３メートル)左折車(２ﾄﾝ貨物だったと思う)との交差点事故。保険会社の提示は過失割合３・７です・・・との事私の話を聞こうともしません。実況見分を証拠に過失相殺を修正したいのです。内容は以下の通りでした。直進車見通し左右不良・左折車右方不良減速した地点７．４メートル(本人主張の実況見分より) 左右の安全確認した地点交差点の手前（50-100センチかな・・・）こちらからは塀で見えない(本人主張の実況見分より) 本人は左方を見たまま発進し(３．２ﾒｰﾄﾙ前に出て直進車と衝突) 相手を発見した地点・危険を感じた地点・衝突地点は両者同じになっておりますが・・・直進車の側面部分（後ろタイヤあたりに衝突そのまますった痕跡あり）これは私が事故の衝撃だと気付かず子供の蹴ったボールかなにかでも当たったのかと交差点をそのまま通り過ぎて停止した為左折車は右前３分の１から角にバンパーの凹み角に擦り跡があり衝突地点は直進車交差点侵入後３メートル地点で直進車体は半分くらい交差点を出ている狭路(３．３メートル)の道なら目の前を殆ど通過していて見えていたはず！左折車の交差点進入時に著しく加速して飛び出したようなケースで「徐行なし」として１０％の修正が出来ますか? 交差点での事故のほとんどは見通しのきかないケースであり、右側だけ見通しの悪い場合にわざわざ左しか見なかったということでは修正要素となりませんか? 完全な脇見運転等通常過失に含まれる前方不注視より著しいものとなりませんか? そろそろ出てきて、交差点にさしかかり道路に少し頭を出して待機していない左折車を後方から追うような形で衝突された直進車には予測不可能な回避だったと主張したいのですがいかがでしょうか? もちろん左折車を運転していた本人も自分が悪いと納得しているのですが・・・保険会社からそんな話は聞いていないとか交差点はお互い過失ありだとかで全額修理代金を出す気はないよう。返事も来ません。ちなみに実況見分を取りに行った時担当の方が個人的な意見だけれどあちらが１００パーセント悪いねと苦笑しておりました。その人は良く似たケースで加害者から全額請求したそうです。私の場合相手が業務中の事故なのでそこまで本人に詰め寄れません。会社からは保険会社の言うとおりで納得してという話だけです。会社に運行管理者責任などで責任追及できないでしょうか? 質問ばかりで申し訳ありません。皆様の知恵で協力頂けると幸いです。詳しい方・・・宜しくお願い致します。m(u_u)m 私は車を治してさえ頂ければそれで良いのです。何とかなりませんか？相手の車の修理代を出せと保険会社に言われて納得が出来ません。どうやって戦えばいいのでしょうか・・・相手会社は私がごねている。世間を知らないと馬鹿にします。(T-T) ちなみに体調悪くて病院へ通っているのですがそちらは病院へ料金が直接支払われています。

容易にするのは無理でしょう。

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 6月24日(日)02時42分48秒

　「損害賠償額」と「損害賠償責任の額」が別物だと普通思います？　私は、言葉で理解しているのではなく、「構造」で理解しているので、解りやすく、などといわれると、　式やプログラム的な表現の方が理解しやすいので、　文系タイプの方々に解りやすいよう表現を直す作業は他の方に任せます。

分かりやすい平易な表現で…

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2007年 6月23日(土)22時02分19秒

編集済

>「被保険者と損害賠償請求権者との間の損害賠償額の確定を停止条件とする債権」の条件が成就した場合依然として難解な表現です。普通のドライバ-の方が、一回読んだだけで理解できる内容とはとても思えません。平易な表現は、自らの考えを他人に理解してもらうためにもぜひ必要だと思いますが…。この掲示板をご覧になっている方が理解判断できる平易な表現。ぜひお願いしたいと思います。

＞理不尽な加害者

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 6月23日(土)16時39分33秒

　加害者が和解契約締結を拒む事に、なんら理不尽はありません。　「契約自由の原則」に基づき、契約を締結するか否かは本人の任意による。　では、どのような場合、理不尽であったと確定するか？　裁判などにより加害者側の主張が採用されなかった時といえる。＞ほけん村は、被害者の直接請求権を行使しました。＞相手保険会社は、かなり戸惑い、＞最初は、契約者の同意なき賠償金の支払いには応じられないとしてかなりの抵抗を示してきましたが、＞代理人たる弁護士との交渉を重ねた結果、こちらの要求に応じる形で交渉がまとまったというわけです。　契約自由ですから、このような合意を行っても構いません。　しかし、被保険者は上記合意の当事者ではありませんから法的効果は及ばず、　被保険者の有する権利を消滅させる事はできません。　合意内容を履行した結果、保険会社は、　「被保険者と損害賠償請求権者との間の損害賠償額の確定を停止条件とする債権」の　条件が成就した場合にその法律行為から生ずべき相手方の利益を害し、　訴えられる可能性が生じるだけの事ですから…。

外野の意見

投稿者：名無し投稿日：2007年 6月23日(土)13時25分49秒

直接請求権の話は色んな意見があって、果たして保険会社が契約者や被保険者の同意なしで賠償金を被害者に支払えるのか？という問題が大きいと思います。賠償金ではなく保険金であればで否で、賠償金としても被保険者が賠償責任を認めていなければ常識的には否なのですが、法律的にどう判断されるかは私は分かりません。自賠責には等級がありません。被害者の直接請求で賠償金が支払われても契約者の懐は痛みませんので実質的に問題はないと思います。目的が被害者保護でもありますし。しかし任意保険では考え方が自賠責とは異なりますし原則として支払いが発生すると等級が上がってしまいます。支払われたお金を保険金か賠償金と呼ぶのかは受け取り人の立場が異なるだけで、被害者の直接請求権で支払ってしまうと保険会社は契約者に対して“次回の更改からは3等級上がりますよ”と“契約者の同意なし”で通知しなければなりません。契約上、そういうのはアリなんでしょうか？争点となっている約款の直接請求権の条文を素直に読む限りはアリなんでしょうが、保険会社としてはそういうやり方はやりたがらないのでしょう。最近の風潮から契約者の立場が以前より強いものになっているというのもあります。村長様が提示した事例では面倒なことに契約者が過失小の主張であるにも関わらず介入した保険会社が自己の契約者が過失大であることを認めていて、双方の見解が異なることですね。過失については契約者だけが我侭を言っている状態に見えます。本来ならば保険会社が契約者を説得するなり窓口を拒否するのが筋なのです。または被害者に提訴してくれって逆にお願いする手もあります。しかし今回は評価損も請求されていますので保険会社も解決にあまり乗り気ではないのでしょう。通常は被害者が提訴すると話が分かりやすくなるのですが被害者にそこまでさせるの？とも思いますね。

直接請求権の行使。実務例。

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2007年 6月23日(土)12時16分12秒

被害者の直接請求権の問題。この掲示板をご覧になっている方は、いまいち理解し難い内容となっているかもしれませんね。ほけん村が、この問題にこだわっているのは、理不尽な加害者が相手となった被害者にとって非常にありがたい約款規定だからです。なにしろ、加害者の同意なくして保険会社に事故によって被った損害を直接請求することができる権利を被害者に認めた約款規定であるからです。この約款規定をめぐって、T_Ohtaguro さんの、加害者の同意なきしかも損害賠償額の確定なき直接請求権は認められないとする立場と、約款の規定する「損害賠償権者が被保険者に対する損害賠償請求権を行使しないことを被保険者に対して書面で承諾した場合」を請求権行使の一要件と素直に理解して、これを肯定するほけん村の立場とが対立しており、それぞれの立場からの意見表明、という現状にあるわけです。ある日、割り込みか追突かをめぐって争う事故が発生しました。よくもめるおきまりの事故パタ-ンです。リサ-チ会社が間に入り、結果は20(相談者):80(相手方)という調査結果がでて、相手保険会社から、この過失割合での示談が提示されてきました。相談者はこれを受け入れ、これで一件落着となるはずでした。ところが、相手がこの過失割合に納得せず、保険会社の懸命の説得も聞き入れなかったために完全にこう着状態となり、保険会社もさじを投げた形となり、この時点でほけん村に相談に来たというわけです。ほけん村は、被害者の直接請求権を行使しました。相手保険会社は、かなり戸惑い、最初は、契約者の同意なき賠償金の支払いには応じられないとしてかなりの抵抗を示してきましたが、代理人たる弁護士との交渉を重ねた結果、こちらの要求に応じる形で交渉がまとまったというわけです。直接請求権の約款規定の解釈をめぐって論争することは有意義なことだと思います。それだけ交通事故被害者にとって関心の高い論点だと思うからです。ただ、T_Ohtaguro さんにのぞむことは、平易な文書表現です。貴殿がよく使われる「停止条件」。これなどは、日常生活ではまず使われることのない完全なる法律用語ですね。これなども、将来発生するかどうか不確実な「事実」が発生したときに法律上の権利(義務)が発生する場合ということを前提として、例えば、「被保険者と損害賠償請求権者との間の損害賠償額の確定を停止条件とする債権の停止条件が成就した後、」という難解な表現を、「…との間で損害賠償額が確定することによって○○に発生する債権が具体的になった後」というような表現にしていただければ、この掲示板をご覧になっているみなさんが、貴殿の考えをもっと身近に理解できるようになるのではないかという気がします。

＞「200年版　自家用自動車　総合保険の解説」

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 6月23日(土)09時26分10秒

その文献とは、保険毎日新聞社発行の「200年版　自家用自動車　総合保険の解説」であり、以下の内容となっています。＞「第3号(引用者注:損害賠償請求不行使の書面による承諾)では、＞被害者が保険会社から損害賠償額の支払いを受けた後は、　昭和55(オ)188 　 http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanreiSrchKbn=01&hanreiNo=26262&hanreiKbn=01 　には、　「被保険者と損害賠償請求権者との間の損害賠償額の確定を停止条件とする債権」とあり、　約款の一般条項（保険金の請求） ① 当会社に対する保険金請求権は，次の時から，それぞれ発生し，これを行使することができるものとします。（１）　賠償責任条項に係る保険金の請求に関しては，　被保険者が損害賠償請求権者に対して負担する法律上の損害賠償責任の額について，　被保険者と損害賠償請求権者との間で，判決が確定した時，または裁判上の和解，調停もしくは書面による合意が成立した時　とあり、損害賠償額とは、上記手続きにより確定した損害賠償責任の額と考えられる。　よって、　「被害者が保険会社から損害賠償額の支払いを受けた」時点に於いて、　確定した損害賠償責任の額は全額支払われている事になる。＞その余の損害賠償請求権を行使しない旨を、＞被保険者宛の書面で承諾することを支払条件として規定している。＞この場合には　被害者は被保険者宛ての免責証書＞(release.債権者が債務者のために債権を放棄(不行使)し、債務を免除することを記した証書)を作成し、＞保険会社に提出するが、受け取った保険会社はこれを被保険者に送付することとなる。　全額支払われているのであるから、その余の損害賠償請求権とはなんぞや？という事になる。＞この免責証書は示談書と同じ効果を持つものであり、＞免責証書の提出を受けて、保険会社が損害賠償額を支払った後は、＞被保険者は再び被害者から請求を受けることはなく、当該対人事故は解決したことになる。＞つまり、この支払条件は、被保険者の負担する損害賠償責任の額を事実上確定することに他ならない。　損害賠償額を確定した時点で、既に示談は成立しているか、判決が出ているかしているのであり、　既に確定済みであるから、再確定させる必要があるなどとは考えられない。＞…本号の規定は、被保険者が保険会社による示談代行に同意せず、＞そのうえ被害者との交渉にも応じない場合等に備えたものであって、　損害賠償請求訴訟を起こせば良いだけの事である。　また、このような場合は、　自賠法（被害者に対する仮渡金）第17条　保有者が、責任保険の契約に係る自動車の運行によつて他人の生命又は身体を害したときは、　被害者は、政令で定めるところにより、　保険会社に対し、政令で定める金額を第16条第１項の規定による損害賠償額の支払のための仮渡金として　支払うべきことを請求することができる。　と同様の措置が取れれば良いにすぎない。

直接請求権。文献の紹介。

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2007年 6月23日(土)07時37分52秒

編集済

以下に紹介する文献は、保険会社実務担当者には広く利用されている資料の一つと思われるもので、先に紹介した保険会社資料も、おそらくこの文献を参照したものと推測されます。その文献とは、保険毎日新聞社発行の「2005年版　自家用自動車　総合保険の解説」であり、以下の内容となっています。「第3号(引用者注:損害賠償請求不行使の書面による承諾)では、被害者が保険会社から損害賠償額の支払いを受けた後は、その余の損害賠償請求権を行使しない旨を、被保険者宛の書面で承諾することを支払条件として規定している。この場合には、被害者は被保険者宛ての免責証書(release.債権者が債務者のために債権を放棄(不行使)し、債務を免除することを記した証書)を作成し、保険会社に提出するが、受け取った保険会社はこれを被保険者に送付することとなる。この免責証書は示談書と同じ効果を持つものであり、免責証書の提出を受けて、保険会社が損害賠償額を支払った後は、被保険者は再び被害者から請求を受けることはなく、当該対人事故は解決したことになる。つまり、この支払条件は、被保険者の負担する損害賠償責任の額を事実上確定することに他ならない。 …本号の規定は、被保険者が保険会社による示談代行に同意せず、そのうえ被害者との交渉にも応じない場合等に備えたものであって、保険会社への直接請求に際してあらかじめ被害者に承諾書を提出させることを条件付けようとするものではない。」(45頁) なお、この掲示板をご覧になってる方が注意しなければならないことは、T_Ohtaguro さんが提示した以下の判例「２　控訴人らは、被控訴人保険会社に対し、本件保険金の直接請求ができる旨主張するが、未だその論拠は見出し難い。即ち、本件保険契約は、いわゆる任意保険としての責任保険であって、私人間の契約に外ならないところ、被害者にまで保険金請求権を直接認める趣旨は、契約当事者の意思に包含されているとはいえず、また包含されているとみるべきであるとすることもできない。」は、「保険金」の直接請求権についての判示であって、約款に規定する「被害者の直接請求権」とは、「損害賠償額」の直接請求権であるということです。

＞保険会社の代理店に向けた発行資料

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 6月23日(土)01時51分23秒

＞「賠償責任条項6条で対人事故の損害賠償請求権者の直接請求が認められています。＞　…本条は、対人事故の被害者が保険会社に対して【損害賠償額】を直接請求できることを定めた規定です。　【損害賠償額】を直接請求としているのであり、【損害賠償】を直接請求とはしていない事が重要です。　（当会社による解決－対物賠償）に於いて違いが現れていますが、　被保険者に於いては【損害賠償の請求】、当会社に於いては【損害賠償額の支払いの請求】となっています。＞自賠責保険における被害者直接請求権が、＞法律(自賠法第16条)によって認められているのに対し、＞この対人賠償保険においては、保険契約者と保険会社の当事者間の契約内容である約款のなかで、＞当事者外の第三者である被害者の権利が規定されています。　この表現には賛同致しかねます。　昭５３（ネ）２２１４号・昭５４（ネ）９２４号　http://www.trkm.co.jp/koutu/06110401.htm 　「２　控訴人らは、被控訴人保険会社に対し、本件保険金の直接請求ができる旨主張するが、未だその論拠は見出し難い。　　即ち、本件保険契約は、いわゆる任意保険としての責任保険であって、私人間の契約に外ならないところ、　　被害者にまで保険金請求権を直接認める趣旨は、契約当事者の意思に包含されているとはいえず、　　また包含されているとみるべきであるとすることもできない。」　としている事から、　「私人間の契約に於いて、第三者の権利を認める趣旨が包含されているとみる事」には否定的と考えられます。＞被害者直接請求権は、保険会社の当事者性を明らかにするとともに、被害者救済をより充実するために設けられているものです。　保険会社と被保険者の間に於いては、保険会社は元々当事者であり、　「○当時も自賠責保険と任意保険は存在していましたが、　　当事者である加害者、被害者とも損害賠償についての法的知識が乏しく賠償交渉が難渋し、　　保険会社も当事者が決めた賠償額を法律に適合しない等の理由で支払を拒否する場合も出て、　　保険金を支払う立場にある保険会社が賠償交渉に関与できないことが極めて不便と思われてきました。」　という問題を解決する為に損害賠償金額の確定作業に関与する必要性が生じたのであり、　「賠償額の法的適合性」を問題としているのであり、法的適合性が保証された賠償額であれば問題はない。　つまり、裁判所の関与した賠償金は対象ではなく、示談による賠償金が対象となる。　また、保険会社の当事者性とは、　「当事者が決めた賠償額を法律に適合しない等の理由で支払を拒否する」という立場にある事に他ならず、　被保険者に対しては保険金を支払うので直接の当事者であるが、相手方は違った。　ならば、相手方にも「当事者が決めた賠償額を請求する事」を認め、法的に適合しなければ争える状態にすればよい。＞被害者の直接請求権発生の要件として、次のものをあげています。＞a.対人事故により、被保険者が法律上の損害賠償責任を負担すること。　損害賠償責任が無ければ、損害賠償請求権も無い。＞b.保険会社が被保険者に対しててん補責任を負うこと。　保険会社が支払いを請求される状況になければ、支払い額の法的適合性を争う理由がない。＞この二つの要件が充たされたときに、＞被害者は保険会社に対して損害賠償額の支払いを保険金額を限度に直接請求することができます。　当事者間の示談による損害賠償金額の確定でも条件を充たすが、損害賠償請求訴訟でも充たす事ができる。＞この場合、被保険者の同意は直接請求権発生の要件ではないので、＞被保険者が同意しないときであっても、被害者の直接請求権は発生し、保険会社は被害者に損害賠償額を支払うことになります。　示談成立は当事者間の合意に基づく為、同意が無いなどという事はあり得ない。　判決による場合は、判決に納得せず同意しない事も考えられるが、法的な強制力がある為、同意は必要としない。　思うに、　事故当事者間で共謀して不適切な賠償金額で示談書を交わし合い、　保険会社が過剰請求を受けるような事態への対策であったと考えられ、　本来の趣旨を美辞麗句でごまかした結果、「賠償額を法律に適合させる」という根本を見失い、　保険会社の支出を抑える為に、「賠償額を法律から背離させる」という状態を生んでいると考える。

直接請求権。保険会社発行資料から。

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2007年 6月22日(金)22時09分11秒

被害者の直接請求権について説明した保険会社の代理店に向けた発行資料を、論評を避けそのまま紹介しておくことにします。「賠償責任条項6条で対人事故の損害賠償請求権者の直接請求が認められています。…本条は、対人事故の被害者が保険会社に対して損害賠償額を直接請求できることを定めた規定です。自賠責保険における被害者直接請求権が、法律(自賠法第16条)によって認められているのに対し、この対人賠償保険においては、保険契約者と保険会社の当事者間の契約内容である約款のなかで、当事者外の第三者である被害者の権利が規定されています。被害者直接請求権は、保険会社の当事者性を明らかにするとともに、被害者救済をより充実するために設けられているものです。被害者の直接請求権発生の要件として、次のものをあげています。 a.対人事故により、被保険者が法律上の損害賠償責任を負担すること。 b.保険会社が被保険者に対しててん補責任を負うこと。この二つの要件が充たされたときに、被害者は保険会社に対して損害賠償額の支払いを保険金額を限度に直接請求することができます。この場合、被保険者の同意は直接請求権発生の要件ではないので、被保険者が同意しないときであっても、被害者の直接請求権は発生し、保険会社は被害者に損害賠償額を支払うことになります。」

修正を行いました。

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 6月22日(金)12時34分45秒

http://www.geocities.jp/t_ohtaguro/hoken/cyokusetsuseikuu.htm （損害賠償額の確定を停止条件とする成就している債権？成就していない債権？）　との記述の根拠となる判決へのリンクを追加しました。　【結論】部分に、「　本来は、　被保険者と損害賠償請求権者との間の損害賠償額の確定を停止条件とする債権の停止条件が成就した後、　「損害賠償金額の支払いにかえて、上記債権の移転させる事により法律上の損害賠償責任を果たした事にしたい旨」　を損害賠償請求権者に対し申込み、損害賠償請求権者が申込に対し承諾することにより合意が成立し、　被保険者の法律上の損害賠償責任と損害賠償請求権者の被保険者に対する損害賠償請求権は消滅するのであるから、　相手方は消滅した被保険者に対する損害賠償権は再行使し得ない。　しかし、相手方は、損害賠償金額を額面とする債権に基づき保険会社には請求できると考えられる。」　を追加しました。

T_Ohtaguro さんへ

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2007年 6月21日(木)07時52分46秒

リンクの件、了解しました。内容を拝見しました。約款規定「損害賠償権者が被保険者に対する損害賠償請求権を行使しないことを被保険者に対して書面で承諾した場合」に関して、独自の解釈を展開しているようですね。機会を改めていくつか質問させていただく予定です。ご連絡ありがとうございました。

＞引用元のリンクのみを使用条件

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 6月20日(水)23時11分34秒

　「全文、または、部分使用時に引用元を示すリンクを張ってください。」　の意味です。　「引用元のリンクしかしてはいけない。」という意味ではありません。

＞「被害者の保険会社に対する直接請求権」の問題。

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 6月20日(水)22時00分9秒

http://www.geocities.jp/t_ohtaguro/hoken/cyokusetsuseikuu.htm にUPしておりますが、著作権を主張させていただいております。ほけん村「保険業界に横たわる諸問題」コーナー、及び、ほけん村掲示板に於いての使用には、引用元のリンクのみを使用条件とさせていただきます。

T_Ohtaguro さんへのお願い

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2007年 6月19日(火)22時59分35秒

貴殿の提起された「被害者の保険会社に対する直接請求権」の問題。当ほけん村に数人の方からメ-ルにて問い合わせが寄せられています。そこで提案なのですが、この掲示板で一過性のテ-マとして論じるよりも、ほけん村の「保険業界に横たわる諸問題」のコ-ナ-で取り上げたいと思っております。可能であれば、「被害者の免責証書作成による、損害額の確定無いままの加害者同意なき損害会社への直接請求は認められない」とする貴殿の見解を寄稿してもらえないものか、と考えた次第です。もし可能であれば、当ほけん村へのメ-ルないしは掲示板を利用して寄稿していただければ、原文のまま諸問題コ-ナ-に掲載したいと思います。ぜひご検討ください。

訂正

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 6月17日(日)02時20分38秒

＞有責の是否と賠償額の是否です。　有責の認否（是認／否認）と賠償額の認否です。

民訴法265条と訴訟代理人の代理権

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 6月17日(日)01時03分57秒

http://law-web.cc.sophia.ac.jp/top/LawReview/contents/4704/4704yoshida_main.htm 　を読む事をおすすめします。

弁護士小松亀一人生のデータベース]

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 6月17日(日)00時52分57秒

被害者の任意保険会社に対する直接請求１に、昭５３（ネ）２２１４号・昭５４（ネ）９２４号　が示されている。 http://www.trkm.co.jp/koutu/06110401.htm

＞これ以上修理業者に支払い猶予を求めることは酷

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 6月17日(日)00時09分56秒

　このような場合、仮処分申請を行う事になると思われます。　請求者が後に訴訟により立証する事を前提として、暫定的に支払いを行わせるものです。　損害賠償請求訴訟に於いて立証に失敗すれば、原告が返済する事になります。　約款には次のような規定があります。（仮払金および供託金の貸付け等－対人・対物賠償共通） ① 　（当会社による援助－対人・対物賠償共通），（当会社による解決－対人賠償）第１項または（当会社による解決－対物賠償）第１項の規定により当会社が被保険者のために援助または解決にあたる場合には，当会社は，次の金額の範囲内で，仮処分命令に基づく仮払金を無利息で被保険者に貸し付け，また，仮差押えを免れるための供託金もしくは上訴のときの仮執行を免れるための供託金を当会社の名において供託し，または供託金に付されると同率の利息で被保険者に貸し付けます。　つまり、被保険者に対し裁判所から仮処分命令が出れば、保険会社は被保険者に対し貸し付ける義務が生じ、　原告は、仮処分請求の際に、直接請求権の行使の仮処分をも併せて申請すれば、　原告は、この貸付金を直接受領できると考えられます。　和解契約には二つの要因が含まれています。　有責の是否と賠償額の是否です。　保険会社は賠償額に関しては被保険者を介した当事者ですが、事故の責任については当事者ではありません。　保険会社が被保険者の代理行為として示談交渉を代行している場合、　本人である被保険者に害が生じない限り本人の為に行っていると云えますが、　本人の意思に基づかずに行った行為により、本人に害が及んだ場合、　背任行為として賠償責任を問われるおそれがあります。　というか、私自身、刑事告訴して検察は受理しています。

被害者救済。はたして、訴訟提起が最善の策といえるのか。

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2007年 6月16日(土)22時58分30秒

相手保険会社は、修理費支払いについてのみの示談を拒否してきています。したがって、村民は、現実の問題として、格落ち損害請求をあきらめて示談するか、いったん修理費を自己払いしたうえで格落ち請求を貫くのかの選択を迫られることになります。訴訟提起による解決までの時間的余裕は残されていないということです。事故からすでに6ケ月が経過しています。これ以上修理業者に支払い猶予を求めることは酷というものです。ではどうするか。ここにいたってはじめて、T_Ohtaguroさんが提起した、「被害者の直接請求権」の問題がでてくることになるわけです。自動車保険約款「賠償責任条項」には、保険会社が被害者からの直接請求に対し、対物賠償保険金を支払う場合の一つとして、「損害賠償請求権者(被害者)が被保険者(加害者)に対する損害賠償請求権を行使しないことを被保険者に対して書面で承諾した場合」を規定しています(以下「3号規定」と呼称)。 T_Ohtaguroさんは、この3号規定をもって、「保険者、及び、被保険者に対し、請求権者が二重請求しない為の条件」を明らかにした規定であって、被害者が保険会社に対して直接請求権を行使できる場合の規定ではないと解釈しているわけですが、約款規定を素直に読む限り、被害者が直接請求権を行使できる場合の一規定として理解するのが自然ではないでしょうか。この立場をとる文献として、以下の二つをあげておきます。 ①「自家用自動車総合保険の解説」(保険毎日新聞社) ②「別冊ジュリスト・損害保険判例百選・60号事件解説」賠償額が確定しない段階で、しかも加害者の同意もなく頭越しに保険会社が勝手に保険金を支払うことができるはずも無いとの理由でこの3号規定に対する抵抗は根強いものがあるわけですが、今回の事故で、村民は、この3号規定にもとづく修理費支払いの直接請求権を行使しようとしているわけです。

下記の訴訟に於いて、

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 6月16日(土)17時46分43秒

　賠償額の確定を停止条件として、　保険会社（被告Ｂ）に対する直接請求権の行使の訴えを提起しておきます。　結果、賠償額が判決によって確定する事により、　保険者たる保険会社は被保険者に対する保険金の支払い義務が発生し、　原告は賠償請求権に基づき、被告Ａ（事故の相手）の保険金請求権を取得し（差押え？）、　被告Ｂ（保険会社）に対して直接行使する事ができます。

(無題)

投稿者：タッチ投稿日：2007年 6月16日(土)17時26分48秒

T_Ohtaguroさんへ　大分遅くなりましたが、ご指摘ありがとうございます＾＾　『互いの進路が交差する部分に停止することにより、交通の円滑が阻害される為』の部分がないと駄目でしたね＾＾；みやさんへ　「実況見分調書」を手に入れてはどうでしょうか。これは事故現場の状況を警察官が記録したものですが、もし衝突場所などの記録がみやさんに有利に書かれていたりするとラッキーですし、それ以外にも有利な条件が見つかるかもしれません。逆に不利な条件が見つかってもあえて触れなければいいと思います。　手に入れる手順は、まず、事故を処理した警察署に問い合わせて事件が検察庁に送致されたかを確認します。送致されていたら「送致先の検察庁と検番を聞いてください。そして、今度は送致先の検察庁に検番をつたえて、みやさんが起訴されたか不起訴となったかを問い合わせます。起訴されてなければ「実況見分調書」を閲覧・謄写申請できますよ。

昭和62ネ1721

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 6月16日(土)17時19分21秒

http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanreiSrchKbn=01&hanreiNo=20294&hanreiKbn=02 の全文 http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/78CF0FE7E5EF776A49256CFA0007BE00.pdf には、こうあります。「不法行為において短期時効が定められたのは、　損害賠償を請求できる権利のあることを知りながらかなりの期間放置していても、　なお被害者はその権利をいつでも（数年経過後でも）行使することができるというのでは、　相手方たる加害者を極めて不安定な地位に立たせることになつて妥当性を欠くということに基づくものと考えられる。　このように相手方への配慮も理由になつているが、　被害者の損害賠償請求権の不行使が、その権利の存在を認識しているという主観的事情の下において、　相当期間継続しているという点に、時効期間を「三年」に短縮した重要な意味があるのであるから、　この三年の短期時効の起算点を決定するものは被害者の認識以外の何ものでもなく、　この両者は、必然的に不可分の関係にある（いわゆるリンクしている）ものといわなければならない。」「もとより相手方を加害者と決め付けて不法行為責任を追及するのであるから、　そしてまた訴訟になれば要件事実の確たる証明が要求されるのであるから、　被害者の右の認識は、単に憶測・推理をしたというのでは足りないのであつて、　専ら自己の責任負担において収集した実質的な証拠に基づき、　訴えの提起が合理的に可能であるという程度に（絶対勝てるという確信までは必要でないこと、もちろんである。）、　賠償請求権の存在を確知したものでなければならない。」　つまり、訴えの提起が合理的に可能ではないのであれば、　相手方を加害者と決め付けて不法行為責任を追及する行為は、単に憶測・推理に基づくにすぎません。　和解契約（示談）が成立しているのであれば、契約内容が法的根拠となりますが、　これも成立していないのであれば、法的にはなんら根拠のない請求という事になります。　次に、自動車の修理代ですが、修理業者は自動車の所有者の自動車を修理したのですから、　直接的には、修理業者には修理に要した費用を請求する権利が生じ、　修理に出した自動車の所有者には支払う責任が生じます。　この支払った修理費用を事故の損害として賠償責任が相手にあると決めつけているわけですが、　和解契約（示談）も成立せず、訴えの提起も行っていないのであれば法的な根拠がない。　という事になります。　解決方法は、１．完全和解は一時棚上げして、合意できる範囲についての合意文書を作成する。２．合意できない範囲に対して訴えの提起を行う。　つまり、保険会社が「修理費は認めるが、格落ち損害は認めない。」というのであれば、　修理費と格落ち損害を請求する意思を示した上で、　保険会社が部分合意に応じ、　修理費の支払いを行うが、格落ち損害の支払いを拒絶したならば、格落ち損害に関する賠償請求訴訟を起こす。　完全和解でなければ支払わないとして拒絶したならば、修理費と格落ち損害に関する賠償請求訴訟を起こす。　訴訟による解決を選択する事で、　修理代の支払いを遅らせ、格落ち損害の支払責任に関する交渉の手段とすることに意味はなくなり、　修理費が訴訟の範囲に含まれるか否かで訴訟費用が変わりますから、　保険会社にとって、訴訟の範囲に修理費を含む事は得策ではなく、現実に訴訟に至る前に和解してくると考えます。

直接請求権

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2007年 6月16日(土)00時00分36秒

この問題、具体的な事例で考えていきたいと思います。抽象的な問題として論じるよりも、その方がこの掲示板をご覧になっているみなさんのより具体的な参考になると考えるからです。昨年の11月。村民が信号待ちで停車中、後方から一方的に追突され、修理費100万強の損害を受けましたが、修理業者には、いまだ保険会社から保険金は支払われておりません。その理由は、被害者である村民が「格落ち損害」を保険会社に請求したために、いまだ対物損害額が確定せず示談が成立していないからです。村民は、格落ち損害についてその間保険会社と交渉してきましたが一向に進展が無いために、今月に入り、「紛争処理センタ-」に対して斡旋依頼を申し込みましたが、初度登録から3年以上を経過していることを理由として、斡旋及び審査請求を拒否され保険会社との話し合いは不調に終わりました。そこで、シビレを切らした業者が、村民に対して直接修理費の支払いを請求してきたというわけです。さて、この事例で、村民はどのような手を打てばいいのでしょうか。 T_Ohtaguro さんだったらどうなされますか…。

①②③は、

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 6月13日(水)19時00分3秒

（　①　or　②　）　and　③　の関係にあると考え、　③は、保険者、及び、被保険者に対し、請求権者が二重請求しない為の条件であると考えられます。

直接請求権について、

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 6月13日(水)18時53分43秒

直接請求権について、名指しして申し訳ありませんが、村長さん、１１０番、の解釈は間違っているのではないかと思われます。小松さんが、「自動車保険示談代行制度が設立された経緯」　http://www.trkm.co.jp/koutu/06061601.htm 　に於いて、　「○当時も自賠責保険と任意保険は存在していましたが、　　当事者である加害者、被害者とも損害賠償についての法的知識が乏しく賠償交渉が難渋し、　　保険会社も当事者が決めた賠償額を法律に適合しない等の理由で支払を拒否する場合も出て、　　保険金を支払う立場にある保険会社が賠償交渉に関与できないことが極めて不便と思われてきました。」　と書いてあり、　上記の内容は、　当事者間での和解契約（示談）に於ける賠償額が法的に不適切であった場合、　保険会社と被保険者との間で争いとなり不便である。　という意味であろうと考えられます。　要点は２つ。１．　和解契約の内容が法的に適切であれば保険会社が支払いを拒否する行為に正当性はなく、　示談交渉に関与する余地はない。２．　保険会社が和解契約の締結交渉に関与して、被保険者の賠償額を減らす事ができた場合、　代理人たる保険会社は、本人にあたる被保険者に害を及ぼしていないのであるから、　「非弁行為」の成立要件は満たしていたとしても、「処罰」すべき必要性がない事になります。　１．２．から、　保険会社による和解契約の締結交渉への関与は、　『被保険者が法的に不適切な賠償額を負担させられる事を防ぐ事が本来の目的である。』と考えます。　保険会社が和解契約の締結交渉に関与して法的に適切であろうと考える賠償額を相手と摺り合わせ、　本人にあたる被保険者へ交渉による内容での和解契約を勧める。　と考えられます。　あくまでも示談代行は『示談交渉代行』であり、　『和解契約の締結をも代行するもの』ではなく、　『本人にあたる被保険者の意に反し、害を与える内容での和解契約締結を強要するものでもない。』　と考えます。　ましてや、被保険者の意に反して和解契約を締結する事を認めるものであるとは考えられません。　約款に於いて直接請求権は、 ①被保険者と損害賠償請求権者間で、判決の確定又は裁判上の和解・調停が成立したとき ②被保険者と損害賠償請求権者間で、書面による合意が成立したとき ③損害賠償請求権者が被保険者に対する損害賠償請求権を行使しないことを、被保険者に対して書面で承諾した場合　http://members.jcom.home.ne.jp/0110maito/sub2.html 　とされていますが、　①ｏｒ②により、被保険者が有責を認め、賠償責任が発生し、　請求権者の請求に応じて被保険者が賠償金を支払う事で保険会社には保険金の支払い義務が生じる。　この請求権者による請求を、保険会社に対して直接行う権利を『直接請求権』というのではないかと考える。

(無題)

投稿者：みや投稿日：2007年 6月13日(水)09時37分58秒

おはようございます。早廻り右折のことですが、、、私も接触時舞い上がってしまいハッキリした接触場所とか覚えておらず、あいまいに事故検証をしてしまいました。「たぶん、この辺とか・・。」言ってしました。このあいまいさが9：1の原因カモです。ハッキリ「覚えていない！」と言えば良かった。。だから相手の主張がハッキリしているのでそちらを参考にされて割合を出されたのカモしれません。自分の保険屋さんに相談に行っても、いろいろ私の主張を聞いてはくださるのですが、相手の保険屋さんいは伝わらない・・。相手の保険屋さんに抗議してもくださらない。。どうしてですかね？

根拠・・・

投稿者：けい投稿日：2007年 6月11日(月)01時09分28秒

T_Ohtaguroさんお返事ありがとうございます。そうですよね。以前の保険屋担当者と交渉してる中でも私への１５％過失の内容の説明が全くなされてなかったもので困ったもんです。相手弁護士が聞いてきている内容に対しての返事を送るのでその逆にこちらの１５％の過失説明も含めて聞いてみる予定です。 >謝罪しておいた方が良いと思いますが…。えぇ～～～～と最初思いましたが間違いだとすぐわかりましたよ（＾＾）謝罪と言うほどではないのですが　実況見分の時に　所轄警察担当官よりお互いに握手をして早期和解をお願いしますね　と言われた時に「一応　事故はお互い様ですし　すみませんでしたね」　と一言、私より言っているんですけど・・・相手は無言のままでしたよ。

訂正

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 6月 9日(土)16時38分31秒

＞相手側よりも過失が大きいと認めているなら、謝罪しておいた方が良いと思いますが…。　相手側は、けいさんよりも過失が大きいと認めているなら、謝罪しておいた方が良いと思いますが…。

＞相手方に不利に過失を修正したのは何故か？

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 6月 9日(土)16時23分41秒

　これ、逆ですね。　１５％の過失を主張する根拠は相手側が示さなければなりません。　裁判であれば、　過失有りと主張する側が立証するか、　訴訟に現れた資料などから裁判所の権限により判断されます。　示談に於いて、弁護士に判断する権限は無いですし、　過失割合について合意した場合、相手側は、けいさんに対し、過失相当分の損害賠償請求を行うのでしょうから、　『けいさん側に過失有り』と相手が主張する以上、立証責任は相手側にあります。　相手が『賠償請求を行わない』というのであれば別ですが…。＞相手方の書類提出の遅さ　対応するのには費用がかかるのであり、費用を増やしたく無ければ対応しなければ良い。　対応しなければ示談は成立しないので、訴訟、もしくは、時効成立となる。　つまり、弁護士は、訴えられない限り、積極的に対応する必要がない事になります。＞私は一切関係ありませんよ。　弁護士は、代理行為を行っているのであり、　発生した法的効果は最終的に本人に及ぶのですが…。＞私は悪くないのですから。 ≫相手方が８５:１５以外は納得しないと言う事で　（投稿日：2007年 5月24日）　とありましたから、８５％の過失は認めるという事では？　相手側よりも過失が大きいと認めているなら、謝罪しておいた方が良いと思いますが…。　（無過失を主張している場合は別です。）

弁護士

投稿者：けい投稿日：2007年 6月 9日(土)11時46分23秒

ご無沙汰してます。相手方委任の弁護士から一度TELが在ってから２週間以上・・・何にも音沙汰なく　交渉できないままでした。で、痺れを切らしてしまいまして相手方へ先週頭に直接自宅へTEL連絡をしましたところ今週中旬ごろに漸く相手方委任弁護士より委任を受けたと言う内容と相手方に不利に過失を修正したのは何故か？説明を下さい。と言う内容の封書が来ました。何らかのアクションをこちらから起こさないと相手方含め、行動に移らないのか・・・相手方の書類提出の遅さ（過去全てに於いて相手方書類提出期限が守られたためしがない為。）がこの様な長期的な交渉結果になってるのか･･･それと事故後　初の相手方とのTEL会話。今の今まで相手方より一切の謝罪もなければ連絡もなし。また、TEL中でも保険会社に一任してる。裁判になったと聞いてるから･･･私は一切関係ありませんよ。私は悪くないのですから。と言う様な口調に憤りを感じつつ･･　被害者意識の高い加害者相手。この３ヶ月超えの交渉もなにやら疲れて来てしまってます。でもこの先は　相手委任の弁護士。もっと事細かく突っ込んだ話しが来ると思うのですけどこちらのＨＰを色んな力を貰いながら頑張ります。

＞不起訴事件記録中の供述調書の開示条件

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 6月 8日(金)18時56分40秒

　2007年 5月16日投稿、＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿答申書 http://www8.cao.go.jp/jyouhou/tousin/h17-01/004.pdf より、 ① 　民事裁判所から，　不起訴事件記録中の特定の者の供述調書について文書送付嘱託がされた場合であること， ② 　当該供述調書の内容が，　当該民事訴訟の結論を直接左右する重要な争点に関するものであって，　かつ，その争点に関するほぼ唯一の証拠であるなど，　その証明に欠くことができない場合であること， ③ 　供述者が死亡，所在不明，心身の故障若しくは深刻な記憶喪失等により，　民事訴訟においてその供述を顕出できない場合であること，　又は　当該供述調書の内容が　供述者の民事裁判所における証言内容と実質的に相反する場合であること， ④ 　当該供述調書を開示することによって，　捜査・公判への具体的な支障　又は　関係者の名誉・プライバシーを侵害するおそれがあるとは認められない場合であること＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿　本日、簡易裁判所から、検察から書類が届いた旨の連絡がありました。　来週の月曜日に謄写する予定。　結局、示談交渉に用いる為の開示要求では認められないが、訴訟中に開示要求すれば認められる可能性があるという事になる。　（答申書　http://www8.cao.go.jp/jyouhou/tousin/h17-01/004.pdfを示して、検察に釘を刺しておいたからか？）

＞何に対しての回答

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 6月 8日(金)18時02分34秒

　堪忍袋さんの事故に関する投稿に対する投稿です。第26条の２２から、　『後車の進行妨害となる進路変更により危険が生じる事』を想定し、禁止している事が判る。第27条から、　『追越しを終わるまでの間に速度を増す事により危険が生じる事』を想定し、禁止している事が判る。第28条から、　『どちらから抜くか』が規定されている事が判る。　進路が交差するのは、並走している時ではなく、進路変更する時である。　後車の前車後方での車線変更と、並走は、　前車による後車に対する進行妨害とはならず、事故との間に因果関係は成立しない。　よって、『追い越し』と『追い抜き』を区別する必要はなくなる。　以上を前提として追い越しの過程をみると、１．後車Ｂが前車Ａに追いつく。２．後車Ｂが追い越す為に進路変更する（左右どちらに変更するかは第28に基づく）。３．前車Ａは後車Ｂが追い越しを終了するまで加速しない。（第27条）４．後車Ｂが前車Ａより前に出た事点に於いて、前車・後車の立場は逆転する。５．前車となったＢは、追い越し完了の為の進路変更に於いて第26条の２２の適用対象となる。第34条から、　前車が左折する場合、左による前に左後方の確認義務を負い、　前車が右折する場合、中央による前に右後方の確認義務を負うが、　第26条との共通点として、　寄ろうとしている側を走行する後車の進路妨害とならないよう、　寄ろうとしている側後方を確認する義務を規定している。　と考えられる。　では、前車が直進する時は、どちらに寄ろうとしているのか？　という事になる。　どちらにも寄らないのであれば、後方確認義務もないのではないか？

T_Ohtaguroさんへ質問です

投稿者：yossi 投稿日：2007年 6月 8日(金)16時38分33秒

第４節　追越し等の中で最後の部分＞左折、または、左側車線への進路変更ではない事から、＞左後方の確認義務の主張が、どの条項を根拠として生じるのか不明。これは、何に対しての回答でしょうか？気になったもので、参考までにお教え願えれば幸いです。

決着させて頂けました！！

投稿者：堪忍袋投稿日：2007年 6月 8日(金)14時21分32秒

本当に御陰さまです。つい先ほど保険会社より「１００：０で示談を…」と電話連絡がありました。「本来は刑事事件の記録書をもとに判断すべきだが、時間がかかる」「契約者（加害者）の気持ちも考えて…」「その結果、過失に対する見解をあらてめてみようと考えています。場合によっては１００：０もやむをえない…」とても歯切れ悪く、どこまでも自らの非を認めない電話対応に本当に「やれやれ…」なのですが、最後には加害者さんからの連絡が効いたのだろうと思います。今回は本当に、あらためて自動車保険について考え直す機会になりました。万一、事故の加害者になった場合でも全国の保険屋の自己利益追求の独断的交渉(人為的操作)でどれだけの「無過失」が「過失」に変えられているのでしょう？？？「ほけん村ＨＰ」「ほけん村掲示板」「アドバイス頂いた皆様」のあたたかい言葉に心から感謝申し上げます。事故からちょうど１ヶ月と１日。まだ示談書にサインを終えてはいませんが、ようやくここまで辿り着くことができました。昨日、新規購入した原付(中古)には、早速「弁護士特約」も付けました。二度とかかわらなくて済むように、私も最善の注意を払います。もし最善の注意を越えた不測の場合でも、「ほけん村の皆様」を心の頼りに、自信をもって交渉していきます。ありがとう御座います。～堪忍～拝

第４節　追越し等

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 6月 8日(金)13時42分1秒

第26条の２　車両は、みだりにその進路を変更してはならない。２　車両は、進路を変更した場合にその変更した後の進路と同一の進路を後方から進行してくる車両等の　速度又は方向を急に変更させることとなるおそれがあるときは、進路を変更してはならない。　つまり、『進行妨害の禁止』（追越しの方法）第28条　車両は、他の車両を追い越そうとするときは、　その追い越されようとする車両（以下この節において「前車」という。）の右側を通行しなければならない。２　車両は、他の車両を追い越そうとする場合において、　前車が第25条第２項又は第34条第２項若しくは第４項の規定により道路の中央又は右側端に寄つて通行しているときは、　前項の規定にかかわらず、その左側を通行しなければならない。　つまり、前車が「道路外に出るため右折するとき」、「交差点を右折するとき」を除いて、　後車は右側を通行し、追い抜かなければならず、　前車が右折するのではない限り、後車が前車の左側から追い越す事を予見すべき合理性があるか疑問があり、　且つ、左側から追い越した上に進行妨害を行う事までもを予見すべきであるか疑問がある。　合流する側が前車、且つ、後車が緩やかな減速を行う事で危険を回避できる場合は、　進路変更にあたって、進行妨害は成立せず、　後車が緩やかな減速措置を怠り続けた結果、急制動をせざるを得ない状況に陥った場合は後車に過失がある。　合流する側が前車、且つ、後車が緩やかな減速を行う事で危険を回避できない場合は、　進路変更にあたって、進行妨害は成立するが、急制動により回避できる場合と、できない場合があり、　急制動により回避できる場合、　後車が前者の動向の確認を怠った結果、急制動を行うタイミングが遅れ、接触した場合は後車も過失がある。　並走している場合、　合流する側が減速し、相手車両後方で進路変更を行うべきであると考えられる。　合流する側が減速しない場合、　並走している間に合流する側の存在を認識でき、　且つ、適切な回避措置をとる相手であるとは信頼し得ず、信頼の原則は成立しない。　合流する側が後車の場合、　合流する側は、相手車両後方で進路変更を行うべきであると考えられる。　左折、または、左側車線への進路変更ではない事から、　左後方の確認義務の主張が、どの条項を根拠として生じるのか不明。

以上は、新着順801番目から900番目までの記事です。

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 | 《前のページ | 次のページ》

投稿募集！ スレッド一覧

投稿募集！　スレッド一覧