ほけん村掲示板 - 701～800件目

全1000件の内、新着の記事から100件ずつ表示します。

しゅうさんへ

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年12月 1日(土)20時56分13秒

　無過失を主張するか否か、保険を使用するか否かにかかわらず、保険会社には連絡して下さい。　相手が主張する「しゅうさんの過失」の根拠を書面で示すように求めて下さい。　立証しなければならないのは「過失」ですから、　相手は「しゅうさんの車が動いていた」と主張して、これを立証しなければなりません。　「動いていなかった」との主張は、「動いていた」とする主張の根拠が示された後に、相手側の根拠を否定する為に行うものであり、　「相手は私が動いていたかどうかは「暗かったし、わからない。」と言いながら」とは、　相手が「しゅうさんの過失を立証できない。」と意思表示しているにすぎません。

お世話になります。

投稿者：しゅう投稿日：2007年12月 1日(土)16時50分5秒

1年ちょっと前、100対0の事故で評価損を支払ってもらうためにこちらのサイトでお世話になった者です。この度、また事故に遭ってしまいました。今回は加害者と保険会社に全く誠意が感じられず、理不尽な主張をされて非常に苦戦しております。よろしければアドバイスお願いいたします。事故の状況は、細い路地でのすれ違いでの接触です。こちらは端に寄せて停止し、相手が通過するまでサイドミラーを見ながら待っていました。相手は運転席が通り抜けた頃から加速し、真ん中～後部にかけて私の車に擦りながら通過し、そのまま20～30m走って停止しました。数日後、保険会社から連絡があり、相手は私が動いていたかどうかは「暗かったし、わからない。」と言いながら五分五分を主張しているとこのとです。保険会社こちらの主張と向こうの主張を聞くだけで何もしません。事故から2週間、連絡が来たのは2回だけです。傷を確認に来ようともしません。その理由は、すれ違いでの事故は傷を見ても止まっていたか動いていたかはわからないからとのことです。相手は車両保険に入っていないため100対0にしたくないようです。保険会社は、相手が全過失を認めない限りどうにもできない。説得することもできないと言い張ります。ちなみにこちらは無過失を主張しておりますので、自分の保険会社には連絡しておりません。私は素人ですが、私の車がわずかに斜め左に向いて停止していたこともあり、双方の傷のつき方に特徴があり、私が動いていたといするとあのような傷の付き方はしないと思っているのですが・・・。（相手は横に長い傷、こちらは後部フェンダー付近の少し出ている部分に小さい範囲の傷）この先、どのように話を進めていったら良いのでしょうか。よろしくお願いいたします。

(無題)

投稿者：ミー投稿日：2007年11月17日(土)10時50分38秒

ありがとうございます。分かりました。

道交法43条の解釈

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2007年11月17日(土)10時42分8秒

編集済

法43条（指定場所における一時停止）違反形態は、条文の規定から次の三つに区分されることになります。 ①一時停止しないで進行した ②一時停止はしたが、交差道路の車両の進行を妨害した ③一時停止しないで交差道路の車両の進行を妨害したですから、ミ-さんの事故形態は②に該当すると速断し、タイムズ73図を適用すべしとしましたが、法43条規定の一部を見落としていました。 43条には「第36条第2項の規定に該当する場合のほか」と規定されています。つまり、交差道路の幅員が明らかに広い道路である場合には、交差道路を通行する車両等の進行を妨害してはならない義務が43条後段の規定によって課されるのではなく、36条2項の規定によって課されると解すべきであることから、ミ-さんの事故相手は、法43条違反ではなく法36条2項違反が成立することになります。以上のことから、タイムズ類型図適用は、73図ではなく、70図適用が正しいということになります。お詫びして訂正します。

(無題)

投稿者：ミー投稿日：2007年11月17日(土)10時05分32秒

村長様早々に回答をいただきありがとうございます。とても勉強になります。相手が停止していることを確認し交差点を通過中に横から衝突され私も予想外の事故でした。相手も間違いだったのだろうしきちんと謝罪があればそれで納得できたのですが、相手の親に逆切れされるわ保険会社はこちらの話も聞いてはくれないし。村長様のような方がいてくださりとても心強かったです。解決のにまたメールで連絡させて頂きます。

ミーさんへ

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2007年11月16日(金)22時53分24秒

編集済

「70」図は、右折車が狭路から広路に出る場合の事故類型であり、「73」図は、一時停止義務違反のある右折車と直進車との事故類型です。本件事故にいずれの類型図を適用するかについては、タイムズ筆者の「全訂3版においては、一時停止すべき車両が右折車であるときは、一方が明らかに広い道路と同様に考え、基本割合を20:80としていたが、今回の改訂においては、……、狭路による劣後性よりも一時停止規制による劣後性の方が大きいものと考え、これを15:85と改めることにした」(150頁)との記述から判断して、交差点への右折進入車の過失責任をより重く認めた「73」図を適用するのが、正しい姿勢ということになります。

(無題)

投稿者：ミー投稿日：2007年11月16日(金)21時34分49秒

村長様ありがとうございます！アドバイスありがとうございます。もうひとつお聞きしたいのですが、相手の弁護士さんは別冊判例タイムズ１６民事交通訴訟における過失相殺率の認定基準〔全訂４版〕東京地裁民事交通訴訟研究会編の〔７０〕の基本割合と言っています。村長さまの７３とはどこが違うのでしょうか？

ミーさんへ

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2007年11月16日(金)09時01分39秒

編集済

「起訴」とは、検察官が裁判所に対して、犯罪行為(自動車運転過失傷害罪)を行った相手運転者に刑事罰を科すことを求める行為です。ですから、「不起訴」とは、刑事罰を求めなかったということになりますが、相手運転者は、どのような処分がなされたのでしょうか。本件事故は、民事裁判が提起されているようですから、当然担当弁護士が調べているはずだと思われますが…。この事故は、判例タイムズ事故類型図「73」図が適用され、交渉のスタ-トとなる基本過失割合は、15(直進車)対85(右折車)です。この73図に記載されている右折車の過失責任増減要素(過失責任修正要素)を見れば分かるとおり、「合図無し」は修正要素には含まれていないことから判断して、右折シグナルを出していたかどうかにこだわる必要はないと思われます。いずれにしても、当ほけん村の判断としては、特別の事情がない限り、無過失主張にこだわるよりも、1対9で和解してこの事故から開放される方向での選択がいいのではないかとおもわれます。

(無題)

投稿者：ミー投稿日：2007年11月15日(木)23時29分20秒

村長さんお返事ありがとうございます。被告の主張が交差点内の直進車両と右折車両の衝突事故で、被告車両の車線は一時停止の常識がありそれに従い一時停止した。被告車両はウィンカーを出していた。その後、徐行して交差点に進入したことろ衝突した。このような状況の事故であったので、原告においても、前方不注意の過失があった事は明らかであり、原告の過失相殺割合は20%を下回らない。と言ってきました。相手は、和解するなら9対1とも言ってきてます。しかし、最初に保険会社にウィンカーの指摘をした時に認めていてもともと9対1だったのです。この様な事では、まるで私がウィンカー出ていないと嘘を言っていたかのような感じです。しかも相手の停止線から衝突位置までは2Ｍくらいあるのに。。。徐行なら衝突しないのでは？と思うのです。私の担当の弁護士さんには起訴はしましたか？と聞かれたのですが、起訴をするとどのような事があるのでしょうか？長々とすみませんが、このまま和解した方がよいのか裁判した方がよいのか迷っています。何かアドバイスをいただけたら幸いです。

弁護士特約の重要性

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2007年11月15日(木)22時37分49秒

編集済

ぼよんさん、貴重な体験談を投稿していただきありがとうございました。体験ほど説得力のあるものはありませんからねかおりさんが心配している、リサ-チ会社の出した、1対9よりも悪くなる結論。もし出たとしたら依頼保険会社はニンマリということになります。調査会社の結論は貴方に不利なものとなったが、当会社はあくまで1対9での解決をはかりたいと恩着せの交渉ができることになりますからね、いずれにしても、一民間会社である調査会社の結論は、強制力をもった国家の結論である判決とは比べ物にはなりません。判決を得るためにも、弁護士特約は重要となります。年間保険料2千円弱のこの特約は、保険期間の途中でも加入することができます。

ありがとうございます。

投稿者：かおり投稿日：2007年11月15日(木)21時33分47秒

なんだか緊張します。あまり期待は出来ないって事ですね。車のキズ等で速度など事故状況を判断すると思っていました。供述なども重要なのですね。現在の１・９より悪くなる事もあるのでしょうか? 不安ですが頑張って戦います。

リサーチ会社の経験

投稿者：ぽよん投稿日：2007年11月15日(木)18時24分50秒

ＧＷに事故に遭い、その後何度か相談をさせていただいていました。私の0主張から始まり、相手5分5分→3:7から膠着していましたが、ようやく2:8で決着し示談となりました。結局、5分5分のもととなった警察の「お互い様発言」のため、警察に相談し、誤解を解いてもらい、示談を勧めていくよう・・・など相手側に話をしてくれたようでした。その後も、相手が警察に対し嘘をついたり、散々でしたが、結局2回目の警察の電話の後、保険会社妥当としている2:8をのむと連絡があり、示談となりました。裁判、紛セ等にならずにすみました。いろいろとアドバイスいただきまして、本当にありがとうございました。かおりさんのご参考になれば・・・とリサーチを受けた経験を書かせてください。まず、相手保険会社のリサーチ（かおりさんと同じ会社です）を、私側だけ受けました。（相手が拒否したらしいです）私が、どんなに前方不注意、ブレーキ操作不適切など修正要素を主張しても、全く取り上げられていませんでした。私だけが調査を受けたのに・・・です。さらに「相手が停止していたので進入した」と信頼の原則を適応されるような場面であっても、逆に「一時停止後進入」の証拠として4:6を取ってきました。全く公平ではありませんでした。また時間が経ってから、私の保険会社からも別のリサーチ社が入り、私だけがうけましたが、同様に修正要素は考察に載っていましたが、過失割合には採用されませんでした。目撃者がいなければ、どんなに詳しく論理的に主張しても全く採用されなかったのです。結果は2:8の基本割合のみでした。リサーチ社が二社入りましたが、私の主張だけですが過失割合も適応が違いますし、公平なのかは甚だ疑問が残ります。真実であっても、証明されなければ意味がないようです。今回、私の保険会社も言ってましたが、「相手と、こちらと両方の保険会社共同でリサーチを入れていれば、開示することもできるし、一方に偏った（ように感じる）ことはなかった」とはじめの段階の対応を後悔していた部分もありました。是非、可能であれば共同でリサーチをされると良いかと思います。少しでも参考になりましたら、幸いです。本当にこの掲示板には救われました。村長様、どうぞ眼をいたわりつつ、ご無理のないようお過ごしくださいませ。どうもありがとうございました。

かおりさんへ

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2007年11月15日(木)08時02分4秒

編集済

提示要求は自由ですが、全面開示にはまず応じることはないでしょう。リサ-チ会社担当者は、両当事者から事故状況を聞くために、必ず、かおりさんにも面接を求めてきます。その際には、あらかじめ、無過失主張の根拠をメモなどにまとめておき、そのメモを見ながら話をするといいでしょう。その際、一番注意しなければならないことは、間違っても、相手の異常行動を予見することが絶対にできなかったとはいえないかもしれないとか、もう少し注意すれば、この事故は避けられたかもしれないということを、絶対に肯定しないことです。この言葉をもって、調査員は、かおりさんにも注意義務違反(過失)があったと認定してきますので、あくまで、この事故は回避不可能な事故であったことを貫き通すべきでしょう。そして、可能であれば、隠し録音をとっておくことです。

弁護士特約は未加入でした。

投稿者：かおり投稿日：2007年11月14日(水)21時55分31秒

お返事ありがとうございます。保険会社に調査結果を提示していただけるよう交渉すればよいのでしょうか?

リサ-チ会社は公正中立な機関といえるか

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2007年11月14日(水)21時13分13秒

残念ながら、答えはノ-です。たとえ、リサ-チ会社が公平中立な立場で調査を行ったとしても、依頼した保険会社に提出される事故調査報告書なる書面は、実質公平な書面とはいえないからです。なぜか。この書面が致命的なのは、事故の両当事者に提示公開されることはないために、不利益な記載をされた一方の当事者の反論に耐えた書面とはなりえないからです。両当事者に提示公開がなされない限り、依頼した保険会社の内部資料の域を一歩も出ていないということです。実務上、依頼保険会社は、この書面を当事者の説得資料として利用するのが常ですが、自己に不利益となる記載をされた当事者は、これに従う義務はなく、提示反論の機会が与えられない限り応じないとの姿勢を基本とすべきだと思います。 1対9からの進展。かなりの困難が予想されますが、弁護士特約は未加入だったのでしょうか。

9月の返事がやっと来ました。

投稿者：かおり投稿日：2007年11月14日(水)19時39分2秒

こんにちは。7月と9月に投稿した者です。保険会社から１・９での解決をと言う事でしたが納得できないのできちんとした調査を依頼した結果(株)*害保険リサーチへ依頼し事故調査をしていただけるそうです。公平な調査となるのか心配ですが・・・自分では無過失のつもりですが・・・こちらが今より不利になる場合もあるのでしょうか?少し楽しみで少し心配です^-^;

ミーさんへ

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2007年11月10日(土)20時45分33秒

加害者の供述調書は閲覧しましたか。停車状態からの突然の発進。車のもつ「走る凶器」としての側面を前面に出し、事故防止を重視すれば、直進車両にも予見可能性に基づく事故回避義務が課される結果、過失責任を問われることになるでしょうね。しかし、車のもつもう一つの側面である、目的地に短時間で移動できるという機能を無視することは許されないことから、結局は、この両者の調和の下において車運転行為というものは社会生活の中で正当な行為として肯定されるのだと考えるべきです。そして、この調和の理論として出てきたのが「信頼の原則」理論であるということができると思います。納得のいく判決が出ることを期待しています。

まっくさんへ

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2007年11月10日(土)14時13分19秒

編集済

10月8日突然の右目眼底出血。このためしばらくの間静養を余儀なくされた関係で回答がすっかり遅れてしまったことをご了解ください。駐車場でのバック車事故。この事故形態の基本的な考え方は、バック車の運転者が進行方向をまったく注視することなく運転行為を行ったということです。進行方向をまったく見ることなく運転行為をするのですから、危険極まりない行為ということになるはずです。したがって、衝突された側の運転者からすると、標準的な一般ドライバ-に求められる事故防止のための注意義務を果たしていれば過失責任は問われないということになるはずです。「ブレーキもかけられない状況での衝突」ということですから、急発進バックだったことが推測されます。現場事故状況からして、一般ドライバ-に求められる通常の注意義務を果たしていても避けられない事故であったかどうかを検討すべきだとおもいます。検討の結果避けられなかったと判断されれば、その理由を明確に主張するだけの話です。

(無題)

投稿者：ミー投稿日：2007年11月10日(土)11時14分26秒

以前も相談にのっていただいて感謝しております。2006年9月17日事故に遭いました。信号・中央線のない交差点で私が直進、相手は停止しているのを確認し交差点を通過中に助手席側に衝突されました。〔相手は右折でウィンカーも出てませんでした。〕現場は強い雨でスピードも出してませんでした。私は車の損傷もひどく怪我もしていたので半年間通院しました。相手は看護学生で警察には確認を怠った自分のミスだと言っていましたが、後から親が出てきて〔救急車で運ばれた訳でもあるまいしとか言われ逆切れされてしまいまた。〕私の保険会社は１０：０を主張するなら交渉はできないので弁護士特約もあるので弁護士を使ったらと言われました。現在、弁護士さんに依頼した所、相手方は８：２を主張。来週、第1回の法廷があります。結局このままどのように進むのか？信頼の法則を主張したいのですが・・・。結局、痛い思いをして被害者は皆こんな感じなのでしょうか？

＞どちらにも客観的証拠が無い

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年10月18日(木)23時54分41秒

　相手側保険会社が９：１を提示しているという事は、　gentaou さんが相手の過失を立証するまでもなく、相手側は有過失を認めている事になります。　次に、過失相殺は加害者側に被害者側の過失に関する立証責任がありますから、　客観的証拠がないならば立証責任のある加害者側に不利益を負わせる事となり、過失相殺されない。　という事になると考えられます。

【代理】

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年10月18日(木)23時39分46秒

＞「会社の方針」だから認めることが出来ないので不調にしてもらって構わないと言っていたらしく、＞不調に終わってしまいました。　弁護士は、調停に於いて「相手側被保険者の代理」として参加しているのでは？　「会社の方針だから認めることが出来ないので」という理由は、「相手側保険会社の意思」と考えられ、　「相手側被保険者の意思」ではないのであるから理由として採用されるべきではないと思いますが…。

駐車場内での事故

投稿者：まっく投稿日：2007年10月18日(木)18時25分24秒

初めまして。先日事故に遭い、ご相談したく書き込みさせていただきました。状況としては、自分の会社の駐車場内で起きました。朝、自家用車で通勤しました。店舗前、国道側入り口より駐車場に進入。通路を通り、一番奥の従業員用駐車スペースまで移動中、右側駐車スペースから突然進路前方に車がバックで飛び出してきて、そのまま衝突。当方前部、相手方右側後方が破損。運転手さんは後方確認せずにバックしたとの事。今日、相手方保険会社から連絡あり、現状３：７の過失割合とのこと。納得せずに一度電話を切りました。営業時間外で、動く車があるという前提がなく、ブレーキもかけられない状況での衝突でしたので、当方に過失はないとの認識なのですが。村長様、アドバイスお願いします。

(無題)

投稿者：gentaou 投稿日：2007年10月17日(水)10時20分46秒

保険会社から連絡がありましたので更新致します。相手側当事者の事故状況に関する見解は、つまり「はっきり覚えていない」と言うことでした。よって事故状況における相手側との共通の見解を導くことは不可能と言うことのようです。一方で相手保険会社は、当事者の証言を修正要素に反映させるためには、客観的な証拠が必要、今回の場合はどちらにも客観的証拠が無いため、基本割合８：２を動かすことは難しい。しかしながら、相手当事者としても、今回の事故に対して基本過失以上の過失があるであろう事を受け入れることから、最終的に９：１の過失割合で示談交渉を行いたい、ということでした。左右確認を著しく怠った、ことを示す客観的証拠など存在するのでしょうか。事実上不可能な要求です。相手側は覚えていない、証拠が無い、と言うことは交通事故における日常茶飯事でしょう。それを理由に過失割合を動かせないという理屈でした。納得がいかなければ紛争処理センターへ、と言うことです。忘れた、証拠なしに対抗する手立てというものは果たしてあるのでしょうか。

調停

投稿者：moz 投稿日：2007年10月 8日(月)23時37分38秒

こんばんは。8月19日に投稿させてもらった者です。加害者側保険会社（チューリッヒ）の委任弁護士より調停の申立を受けていたので先日行ってまいりました。本件事故は、当方がケガをして2ヶ月の通院を要した人身事故であった為、「H5.4.23岡山地裁判決・交通民26.2.521」が該当する事に加え、状況説明・メールでの交渉内容・速度から割り出した双方の位置関係・信頼の原則等の資料を提示して回避不可能な無過失事故である事を主張してまいりました。相手保険会社は交渉過程で加害者の速度を40km/ｈであると言っていたはずなのですが、調停では委任弁護士は保険会社からは30km/hであると聞いていたらしいです（速度に関しては相手保険会社に電話で確認し、現場検証でも本人から聞いた内容なのですが、記録としては残っておらず、メール内でも具体的な数値は提示されていませんが、40km/hが前提となった交渉であることを推側出来る程度です）。自分を有利にする為には嘘もありなんですかね？！結果的には調停委員は１００（加害者）：０（当方）の和解案を相手側弁護士に提案したのですが、相手側弁護士は「会社の方針」だから認めることが出来ないので不調にしてもらって構わないと言っていたらしく、不調に終わってしまいました。今回の調停でいい加減な「会社方針」の存在が明らかになり、適正な過失認定の弊害になっているようですが、被害者がどんなに正当な主張をしても保険会社は利益確保の為に、意図的に過失を押付け、被害者へ損害を与える行為であり問題視されるべき内容ではないのでしょうか？これではいくらがんばっても示談交渉では１００：０はありえないっていう事ですよね。「歩み寄り」の調停でも無過失事故であることを確信できたと思うのですが、相手が認めない限り法廷でしか解決することが出来ないのでしょうか？

近所に代理店みつけました

投稿者：こうじ投稿日：2007年10月 7日(日)14時48分14秒

みらいさん、ほけん村の村民さん、私の自宅の近くに保険の代理店を専門にやっている会社を見つけました。ありがとうございました。本日早速いってきて相談しました。年中無休だし、いろいろ教われました。この代理店は日生同和、損保ジャパン、ソニー損保、ＡＩＵ他各社を取り扱っていて、ソニー損保の事故調査も請け負っているとのこと。独自の比較表を用意していました。１週間くらいで各社の保険を作ってくれるそうです。今回の事故を機に考えること多く勉強になります。

gentaou さんへ

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2007年10月 6日(土)21時21分16秒

編集済

農協の自動車保険。通販の自動車保険同様に、たしか代理店が存在しない自動車保険でしたね。数日前に、ほけん村の村民がこの掲示板で指摘したように、事故解決能力のある代理店が存在する保険と比べて、事故能力のある代理店が存在しない自動車保険は、契約者にとってかなりの実益が損なわれるということです。 http://members.jcom.home.ne.jp/0110maito/sub2.html・その64をじっくりと読んで納得してください。「相手保険会社は日本興亜損保」。なるほど…。想像するに、この事故の担当者は、どこかの国の窓口お役人のように、しっかりと自己主張する者に対しては極端に弱く、下手に出る者に対してはものすごく横柄な態度にでる、典型的なタイプの人物かもしれませんね。「左右の安全確認を著しく怠ったは基本割合に既に含まれている」。大嘘です。加入している農協に連絡を入れ、「判例タイムズ」177・178頁を入手してください。そこには、「相手車の著しい過失」(左右の安全確認を著しく怠った場合)が、基本割合とは別個独立の修正要素として記載されています。なお、今後の交渉ですが、無過失主張をせず、少しくらいは過失があるかも知れないという程度にとどめておき、農協の事故担当者にこちらの意思を伝えて、相手事故担当者と交渉をせざるを得ない状況にもっていくのも一つの方法です。失礼な表現をあえて許していただけるなら、相手事故担当者に「軽く」見られているわけですから、今後は「重く」見られるような交渉をしていかなければならないということです。

(無題)

投稿者：gentaou 投稿日：2007年10月 6日(土)19時06分13秒

弁護士特約があれば・・　といまさらのように思います。途中加入の件、契約保険会社の冊子を開いて調べてみましたが、その類の特約を見つける事が出来ませんでした（農協）。もう少し詳しく調べてみます。相手保険会社は日本興亜損保です。仰るとおり、加害者、被害者の事故状況の見解が一致する以前に、加害者側の事故状況に関する見解からして提示されていない状況です。すなわち交渉が出発していないわけです。前回、一度目の電話では、インターネットで知った修正要素に関してしどろもどろに質問してみたのですが、判例タイムズどうの、「左右の安全確認を著しく怠ったは基本割合に既に含まれている」などと言われて何も言い返せませんでした。そこで、その資料の提示、主張の文書化を求めた所「しかねる」という返事であったという所です。電話での返事をいつもらえるかとの問に、「常識の範囲内で」と答えた相手担当に納得して電話を切った私に、家族のものから批判が殺到致しました。「そんなの馬鹿にしている」「一番最低の言い方だ」等。加害者には今後直接連絡はするな、もしした場合には「考えさせて頂きます」と言って来たことには（これは脅しでしょうか）閉口しています。今後情報が入れば再び投稿させて頂きます。

gentaouさんへ

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2007年10月 6日(土)11時38分41秒

年間保険料、わずか2,000円弱の「弁護士特約」。契約期間中の途中加入ができます。以後の事故に備えるためにも、途中加入をぜひお勧めします。いかなる根拠資料に基づいて、10:90を提示してきたのか、その資料提示を求められた以上これに応じる義務が相手保険会社にはあります。交渉の出発点となるこの要求にも応じられない保険会社。こういう保険会社に加入することを検討しているドライバ-のためにもぜひ名前を公表してください。まず、相手事故担当者に、根拠資料の提示を再度求め(お願いするのではなく、当然のこととして要求しなければなりません)、再度拒否するようであれば、保険会社のカスタマ-センタ-(お客様相談窓口)に苦情の直接電話を入れるといいでしょう。文書での回答を求めるということは、会社を代表した責任ある回答を求めるということです。これを拒否する保険会社というものは、契約者に代わって「示談代行する」という責任を放棄した保険会社に他ならないということになります。

民家車庫からの飛び出し

投稿者：gentaou 投稿日：2007年10月 6日(土)10時57分22秒

弁護士特約等は契約内容に含まれていません。裁判を行い、判例を新たにつくって後続のお役に立ちたいとは思うのですが・・今現在、相手保険会社を通じて加害者に事実関係の問い合わせ中です。いつまでに返事をもらえるかと聞くと、「はっきりしたことは言えない」という返事でした。また、こちらとしては、相手担当が判例がどう、法律がどう、と説明されても口頭では分からないため、その主張の根拠となる資料の提示（判例タイムズ）を求めたのですが、拒否されました。交渉を文書にて行うというご助言ですが、相手担当に文書で返事を貰うためにはどうしたらよいでしょうか。この文書での交渉も現在拒否されている状況です。

gentaou さんへ

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2007年10月 5日(金)22時03分15秒

保険会社は、当然のごとく、過失責任判定マニュアル本「判例タイムズ」事故類型図「101」を機械的に適用し、基本過失割合20:80、修正要素「徐行なし」10％を考慮して10:90を提示してきたわけです。保険実務は、この割合で決着するのが通常です。この事故形態では、保険会社の言うように、道路直進中の車にも、車庫から車が飛び出してくることは予見可能であったといえるでしょう。予見可能であった以上、事故回避のための具体的な行為が導き出されることになり、その回避行為をとらなかったが故に過失責任が存在するのだ、こういう論法をとり、10％の過失とは、まさにこの回避行為をとらなかった過失責任ということになるわけです。では、予見可能性から導き出される、具体的な事故回避行為とは、この場合、一体どのような行為をいうのでしょうか。車庫通過の直前で最徐行して車庫から車が飛び出してこないことを確認する行為ということになります。確かにこの行為を実行すれば、今回の事故は避けられたと思われます。しかし、よく考えてください。車庫は、各家にありますから、車庫からの飛び出し事故を避けるためには、各家の車庫を通過する前に、最徐行して安全を確認しなければならないことになりますが、現実にこのような行為をとらなければならないとしたら、一体どういうことになるでしょうか。歩いた方が早いということになり、目的地に短時間で到着することができるという、車のもつ利便性は完全に否定されることになります。車社会の現在の生活において、このような結論は当然受け入れることはできないでしょう。走る凶器としての車の持つ危険性は承知のうえで、車の持つ効用(利便性)を利用しなければ、現在の社会生活は成り立たないわけです。つまり、車のもつ危険性と効用という相反する二面性の調和。この調和の下に車の運転というものは、社会的に容認された正当な行為として成り立つのだ、こういう考え方が、まず、ドイツにおいて出てきたわけです。このような考えの下、たとえ事故が発生しても、車の持つ二面性の調和の範囲内であれば、車運転行為は反社会的行為(過失行為)ではなく、社会的に相当な行為であるとする理論付けが、昭和41年に最高裁で確立された「信頼の原則」だったわけです。少し小生意気なことを申し上げましたが、「実践的なアドバイス」という要望ですから、以下、この要望にこたえることにします。「弁護士特約」には加入していましたか。幸いにも加入していたら、文句なしに訴訟を提起し、判例をつくることをお勧めします。この事故形態の判例の存在をいまだ確認したことはありません。弁護士に委任して裁判をやるとすると、30万～50万の費用が必要となりますから、弁護士特約未加入であれば、裁判はあきらめ、タイムズ101図の修正要素「相手運転者の著しい過失」(左右の安全確認を著しく怠った場合)(10％)の適用を、戦いである交渉において強く主張すべきです。そして、妥協の着地点は、最悪でも0:90、最終的には、0:95をめざすべきでしょう。なお、交渉は必ず文書で、これは毎度ほけん村が言っていることです。

民家車庫からの飛び出しと直進車

投稿者：gentaou 投稿日：2007年10月 5日(金)18時00分33秒

初めての投稿です。「民家車庫からの飛び出しと直進車」に関する記事を拝読させて頂きました。同様の事故に家族が遭遇したため、情報を集めています。とは言え、中々この事故状況に合致するような情報がインターネット上に見つかりません。大方は道路外と直進ということで８：２の過失割合になるようですが、これらが今回の事故状況に当てはめられるかどうか判断しかねている次第です。事故が起こった場所は、住宅街の中を通る中央線のない道路です。こちらの車が直進走行中、右手の民家車庫から相手側の車がいきなり飛び出してきました（左折）。衝突部位はこちらが右前方側面から中央側面にかけて、相手側はフロント中央からフロント右部分にかけてです。家族の言い分は、こちらからは相手側の車が見えず（車庫内からの発進）、事故を防ぎようがないと言うものです。その後お互いの修理代も確定し、保険会社の話し合いによって１：９の過失割合でどうかとの連絡が入りました。こちら側の過失の内容は、前方不注意、車庫があるならそこから車が出てくるであろう事は予見できる、というものです。特に、民家車庫からの進入、相手側の車が衝突直前まで見えなかった場合の、過失割合の判例などは存在するでしょうか。実践的なアドバイスを宜しくお願いします。

自動車保険。通販保険会社の選択は疑問符がつきます。

投稿者：ほけん村の村民投稿日：2007年10月 1日(月)13時17分6秒

編集済

代理店の存在しない通販保険は、代理店の介在する(ただし、事故能力のある代理店という限定がつきます)自動車保険と比べて、契約者にとってかなりのデメリットが生じます。詳細は、ほけん村HP「保険業界に横たわる諸問題」、その64をご覧になってください。 ⇒http://members.jcom.home.ne.jp/0110maito/sub2.html

まだまだ若輩者ですが、

投稿者：みらい投稿日：2007年 9月30日(日)22時45分59秒

どの保険会社がお勧めかまでは、判りかねます。よくテレビＣＭで『レッカー代無料でした』などありますが、緊急時に（レッカー代、バッテリーはさほど緊急ではありません）、動ける保険会社、過失の割合も重要であるが、保険会社同士でやり取りできる、営業社員の経験（若いとつき返される、経験が無いので）、実績によると思います。知らないよりは知っておいた方が為になるＨＰがあるので、大手検索サイトで、『きーみん』（これでヒットしなければきーみん、自動車保険）でリンクして下さい。警察からすれば、事故を無くすためには、違反の多いものや、危険な運転をする者に対し、取消にすれば、事故は断然減るわけですが、中々そうはいきません。ただ現場検証で、反省の行為をしていなければ、後々刑事処分は裁判所等の検察官に書類が行きます、被害者（例えば、厳罰を望む、私も悪いので罪を軽くお願い）、警察官の印象で検察官が見る書類の内容が変わってきます。 ※現行取消の欠格期間１～５年、Ｆ県Ｆ市職員飲酒運転事故にも関連し、取消の欠格期間が２～１０年に延長する道交法改正案？または施行予定？です。もし加害者が行政処分上の取消対象の累計点数としても、直ぐには取消にならず、免停１８０日に減免されます。この他に飲酒、酒気帯び、無免許が絡むと、間違いなく減免されずに取消になる。全ての自動車が任意保険に加入していない。一部の自動車は自賠責保険に加入していない。（同僚同士でお金を出し合い保険を貯金） ※無車検運行等の違反車両は除き、自賠責未加入の自動車も中には存在します。個人的には、人身事故（軽微な）や物損事故を起こした時に、過失の割合は気にしないで、＠は保険会社任せで対応してくれる自動車保険会社の方が楽です。相手や相手の保険会社にガタガタ引っ掻き回されるよりは、ある程度保険会社で対応可能な保険会社。加害者の自動車は、見通しの悪い交差点になるので、徐行、一時停止でじわりと進まないと危険で、おそらく一時停止の標識はあるはずです。また営業車であるので、会社の損失もおどしではないが、別途請求も可能かと？これは難しいとは思いますが、タクシーの中にはビデオカメラを設置、会社の業務改善事項があって可能であればビデオカメラを設置してるとある程度の証拠になるのでないでしょうか？

コメントありがとうございます。

投稿者：こうじ投稿日：2007年 9月30日(日)10時59分33秒

ご意見、ありがとうございます。怪我は本当に大丈夫です。（早期に、比較的ピンピンしていることを伝えてしまったことが裏目にでました、事故から少したつと、相手も心変わりすることもよくわかりました。）会社契約の保険会社が処理するので、まかせることにして、今は仕事に専念しています。まるで、私に過失があるような扱いが我慢ならなかったので今回ここまでしました。私も相手方のコースを運転してみて、遮断機があいているときは、「優先道路をセンターラインまで徐行、一旦停止して踏み切り内を確認して進行」しないと、怖くて渡れないことに気づきましたが、この交差点を３０分眺めているだけで、チャンスとばかり、線路脇道路から、猛スピードで渡っていく車を多数みました。今回の事故は相手側の責任１００パーセントと私は思いますが、自分の身を守るには、線路脇道路の様子に注意することの重要性や、踏切は本当に多くの危険がある場所との思いです。人身の事故検証を行って本当によかったです。加害者は悪い人ではないのですが、安全運転意識が大変低く、それが日常化していることを確認した次第です。＞多分、物損が人身事故になるとどうなるか？まで加害者は想定していないと思います。＞罰金刑馬鹿にならない出費です。そのとおりで、「後は保険会社」との話をしていました。私がわざわざ教育することもないので、警察にお任せした次第です。私の反省は、病院にいくことは決めていたので、事故を起こして警察を呼んだ時にやっておくべきでした。証拠・証人がなく、相手と私の証言の食い違いがあると証明できません。また、私の自家用車の保険は外資系の通販保険に入っていますが、これを機に見直すことにしました。私が万が一加害者になった時、相手方に十分な対応ができることが大変重要との思いをしたからです。保険は１２月更新ですが、みらい様のお勧めのものがありましたら是非、アドバイスいただけると助かります。

怪我大丈夫ですか？

投稿者：みらい投稿日：2007年 9月30日(日)05時24分26秒

自動車保険も生命保険も加入時は、どうぞ入ってください。保険会社が支払うときは貸し渋る行為は当然発生してくる。踏切通過時には、回避不能です。（踏切内で停止するよりは早く出る。）相手は踏切から出てくる自動車等があることは予測可能で、基本に戻れば、アクセルは踏まなくてもＡＴ車はクリープで発進（右足はブレーキ）。ＭＴであれば、半クラ（左足はクラッチ、右足はブレーキ）それをやらず右足をアクセルに置いていれば急発進する。 ①物損は通常保険会社が支払うのですから、被害者が納得するように協力することで人身扱いが避けられるケースもあるのではないか？ →相手にもよると思います。自分の正当性ばかり言う相手には制裁（罰金刑）も必要です。点数が足りなく、長期免停（前歴者）になる者や常日頃から、違反の常習者は、意図的に人身事故を、物損事故へとお願いする方が目立つ。当然、人身事故になれば双方に点数がつき、刑事処分（罰金刑）がつく。今回の場合、加害者は専ら、安全運転義務違反２点、全治１週間の診断３点。合計５点、行政処分５点（免停は、累計点数による）、刑事処分：罰金刑２０～３０万円。 ※もし、こうじさんの全治が１５日以上３０日未満であれば、安全運転義務違反２点、全治１週間の診断６点。合計８点（免停３０日）。刑事処分：罰金刑２０～５０万円。こうじさんは専ら以外の扱いで加害者が怪我をしていれば、完治の日数にもよって、点数が加算、安全運転義務違反２点＋ｘ点、刑事処分は相手が怪我をしていても多分不起訴で罰金無し（推測）。 ③で自分の正当性というか、起きてしまったことよりもせめて警察官及び被害者に、印象を良くしなければ、参考書類に過ぎないが、加害者にとって不利な調書になる。演技も必要なのですが、完治する状態によって点数や罰金刑の額にも関係してくるので、直っていても、いいえまだ痛い、通院する。（ここで保険会社が示談の動きもある）。多分、物損が人身事故になるとどうなるか？まで加害者は想定していないと思います。罰金刑馬鹿にならない出費です。

このＨＰで大変助かりました。

投稿者：こうじ投稿日：2007年 9月30日(日)01時58分37秒

今月１０日に事故に会い、この掲示板を読むことで大変助けられました。私の事故の状況と現在までの経緯を下記いたします。結果がでましたら、またご報告いたします。私の事故は、会社の営業者で２車線の優先道路をｳｲﾝｸﾞﾛｰﾄﾞで走行、当方、踏切越えてすぐの交差点で線路脇の道路から一時停止したトヨタ、ボクシーが急発進、運転席側から側面衝突に会いました。車は扉は交換、フレームも矯正で５０万以上の修理費ですが、私は全治１週間程度の打撲の診断で、現在は全体重が一時的にかかった左側お尻が多少痛いくらい。不幸中の幸いでした。この事故で私は安全運転に日常から注意していただけに相手の一方的事故と感じていましたが、加害者側契約の保険会社は判例タイムズにもとづき８０（加害者）：２０（私側）を主張されました。私は大変不満でしたので、自身で事故現場に再度おとずれ、ストップウォッチやメジャーをもって自家用車で走って道路を測りましたところ、どう考えても、私が交差点に入って１秒以降に相手方がアクセルを踏んで進入してきたことに気づきました。もともと、当方優先道路で踏切を越えてすぐの側面衝突でしたから、避けようがない事故との認識でした。これを元に、保険会社の抵抗に加害者側に連絡をとり、１００：０の事故と保険会社にいってほしいとのお願いをしました。当初、その意見に納得くださり保険会社に連絡してくれたのですが、逆に動いている車同士の事故に１００：０はないとの教育をされてしまい、「側面衝突した加害者の車も結構な修理費がかかった」とのまるで自分も被害者との主張をしてくる始末に私はきれてしまいまい、当初、物損事故のみの処理予定を、人身に切り替え、先日、人身事故に切り替えて現場検証を行いました。予想通り、完全な前方不注視が発覚、加害者は衝突直前に私の車を前に見たことをして、「前方を見ていた」と主張していました。これを保険会社は前を見て運転しており、出合がしらの事故といっていることが判明。独自の自己検証でＡ４　６枚のレポートを作成、人身切り替えの現場検証で２枚のレポートを作成。前方不注視で１０パーセントの過失修正、踏切という特殊状況で当方は徐行、一時停止などの手段が使えない、当時渋滞と周囲に人がいたことで前方へ出て行くのは２次の事故の引き金となり、当方回避不能で「信頼の原則適用場面」との主張を行っています。このレポートは私の会社の契約している保険会社いわく「完璧なレポートで驚いた！このまま相手方に出したいがいいか？」といってもらえました。あとは保険会社同士で片付けるようですが、最後の決着は教えてほしいとお願いしています。今回の教訓で、①物損は通常保険会社が支払うのですから、被害者が納得するように協力することで人身扱いが避けられるケースもあるのではないか？②保険会社はろくな調査もせず、判例タイムズに無理やり当てはめ、被害者側にも負担を求める③加害者がどんなにひどい運転をしていても、お互い動いている事故なので被害者も悪いと教育してしまう。との思いです。特に、③は今回人身の検証をやったことで感じました。相手の運転はかなりひどく起きるべくしておきた事故。おまわりさんあきれて、加害者をしかりつけるシーン多数ありました。今後の成り行きは、わかりませんが、このホームページで大変多くのことを学べ、私の安全運転も今回の事故を機に、再度点検、磨きがかかりました。この掲示板で御礼申し上げます。

予備知識として

投稿者：みらい投稿日：2007年 9月14日(金)21時36分9秒

初めて事故を起こすとパニックになり、何をしていいか判らなくなる。人身事故の場合は、刑事処分・行政処分・民事処分の３点セット。刑事処分…裁判所等へ出頭し、罰金刑あるいは懲役刑行政処分…点数により取消、免停、軽微な人身事故でも４点民事処分…通常は刑事・行政だが場合によってはあるあすかさんのケースのように相手（加害者）からすると、人身事故で扱われるより、さっさと物損事故で進めたほうが保険を使わなくても（自腹でも）修理して終わりに進めてしまえば、修理代なんて安いものです。 →直してあげると言われすぐに納得されたら加害者からするとラッキーです。なぜ？…人身事故で騒がれたら、結構面倒なことになる。刑事処分で起訴されたら罰金、行政処分で４点（物損で０点）、累計２点あれば免停３０日。経験として、身体は何とも無いが念のため病院へ行き診断を受ける。（人身事故の場合）その際、健康保険証は使えます。（病院は嫌がるが、交通事故でも使えます） →相手は嫌がるが、状況によって人身事故として扱い念のため病院へ行くようにするのも手段です。掲示板の流れをつかむには過去ログから読まないと判らないが、起こしてから困らないように、サイトやログ（実際の例）を閲覧するだけでも、知識は増えると思います。相手（加害者）がもし、違反等で点数の余裕が無い、すぐ免停や長期の免停になる場合、強引に人身事故を物損事故へ進めてしまうケースもあるので、参考を。

ありがとうございます。

投稿者：あすか投稿日：2007年 9月13日(木)05時40分35秒

編集済

個人的理由により、下にあった私の記事は削除しました。お騒がせして申し訳ありません。でも、ここを発見して書き込みし、みらいさんにお返事がもらえたことは大変嬉しかったし、また、自分でも色々考えることが出来たのは良かったと思っています。＞みらいさんへお返事ありがとうございました。今回の事故は物損事故、ということになります。あれから何日か経ちましたが、私自身にムチウチの症状なぞは出ておりませんので。そこは問題ないです。相手の保険屋さん経由で車も修理に出し、もう戻ってきています（それほどたいした傷ではなかったので）自分に怪我がなかったこと、車もたいしたことなくすんだことは、本当に不幸中の幸いでした。まぁ、相手の態度が問題ではありましたが・・・。それでも今思えば、直してくれると言ってくれただけ、ことがスムーズにはこんだのは喜ぶところなんだろうな、と思いました。どうもありがとうございました。そして、管理人さんへ書いたり、消したり、編集したり、ややこしいことばかりして申し訳ありませんでした。この投稿も不快だと思われたなら、削除してもらって構いません。お邪魔いたしました。

若輩者ではありますが。

投稿者：みらい投稿日：2007年 9月13日(木)01時52分30秒

あすかさんへその事故は物損事故として扱われ、相手方が保険屋経由で修理をする方向で処理されているんですよね？あすかさん自信に、ムチウチ症等症状がもし？あれば物損事故から人身事故に切り替える必要はあると思いますが。（相手にもよるが、累計点数が多いと人身事故は嫌がる） ※あるいは人身よりは都合の良い物損方向へ、意図的に相手に進められたか？どちらにしても警笛にこだわる必要も無いのでは？警笛を鳴らすか？鳴らさないか？の前に後方確認が出来ていて後退可能であれば、衝突を回避可能であり、危険を避けるための警笛を鳴らす必要が無かったのでは？色々な例を見たり大変参考になります。

あさましい心

投稿者：ＳＫＹ投稿日：2007年 9月12日(水)18時43分16秒

＞名無し様、村長様いろいろありがとうございます。この事故は｢年寄りの飛び出し」です。相手方にすればなんと迷惑なことか、わかっていながら中々事実を認められず、何か当方に有利な事はないかと躍起になっておりました。　自分のあさましい心に嫌気がさしています。ここの掲示板に書かせてもらった事で気持ちが楽になりました。　ありがとう。

(無題)

投稿者：名無し投稿日：2007年 9月11日(火)22時42分12秒

編集済

>はいろーさんへ標識表示主義というものがありまして、劣後側が交差道路が優先道路であることが認識できない場合は優先道路とされない場合があります。 >SKYさんへ停止距離１７.７ｍはだいたい時速４０ｋｍぐらいです。実際は衝突してますのでもう少し出てたと思いますが。優先道路であれば徐行義務はありませんので著しい過失は難しいと思います。著しい前方不注視に該当する例としては全く前を見ていないとか同乗者と話をしていて横を向いているとかで、余所見をしていなければ事故が避けられた、または損害が軽くて済んだと立証できた場合です。こちらのサイトで計算してみれば分かるのですが、自動車の危険認知から衝突まで約２.３秒と少しかかったことになります。 http://www5d.biglobe.ne.jp/~Jusl//Keisanki/JTSL/TeisiKyori.html 次に、自転車側からすれば中央線から２.２ｍが衝突地点で、前輪の位置を＋１ｍぐらいとすれば、横断開始から３.２ｍ進行して衝突していることになります。自転車の速度は普通のママチャリでお年寄りが運転なら時速８ｋｍ前後なので秒速２ｍぐらいです。そうであれば横断開始から１.６秒後に事故に遭っていることになりますので、自動車が自転車の横断開始を見て即ブレーキを踏んで衝突したとしても矛盾しません。ですので自動車の人は余所見をしていなかったと推定できます。１秒ぐらいズレていますのでもしかすると路側帯なども含めて道路がもっと広いか自転車がもっと遅かったか自動車の速度が出ていなかったのかもしれませんね

村長様へ

投稿者：ＳＫＹ投稿日：2007年 9月11日(火)19時53分47秒

お忙しい中、ありがとうございます。事故は人身になっています。治療の方も健康保険をつかっています。　父は納得がいかずブツブツ文句を言っておりましたがほけん村ＨＰのおかげで納得のいく説明ができました。　保険も弁護士特約の付いた傷害保険に入れました。　私も自動車保険に賠償責任補償特約を付けました。今まで、自動車保険は｢対人が無制限」「対物が５０００万」と言うような入り方しかしていませんでしたが、村長様のＨＰに出会っていろいろ勉強させていただきました。とても感謝しております。　ありがとうございました。

ＳＫＹさんへ

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2007年 9月11日(火)13時12分1秒

加入保険にこれらの特約等がついていないということは、通販自動車保険ならともかく、代理店の責任は重いということです。それから、重要なことをいい忘れていました。この事故は人身になっているのでしょうか。そうであれば、お父上の治療は必ず健康保険を使わなくてはいけません。その理由は、当ほけん村HP「保険業界に横たわる諸問題」コ-ナ-・その14を参照してください。

村長様へ

投稿者：ＳＫＹ投稿日：2007年 9月11日(火)12時05分42秒

アドバイスありがとうございます。残念ながら、特約の付いている保険はありませんでした。相手方の保険屋さんからも、同じことを聞かれたみたいですが、年寄りの耳には｢自分のけがは自分の保険で治療しなさい」と聞こえた様で、保険屋さんとの関係は悪化しています。しかたがないので、私が交渉にあたることとなりました。

ＳＫＹさんへ

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2007年 9月11日(火)08時51分6秒

お父上の同居親族の自動車保険に、次のいずれかが付いていれば、少なくとも、経済的負担は最小限に抑えることが可能となります。 ①人身傷害補償保険(契約車両に搭乗中の制約が付いていないこと) ②日常生活賠償特約

返信ありがとうございます

投稿者：ＳＫＹ投稿日：2007年 9月11日(火)08時23分16秒

＞一方通行規制は、自転車が除かれている場合が多いのですが、この点は確認をしたのでしょうか。「一方通行」の標識のみで、自転車・軽車両を除くには、なっていません。その上父の通った道路のは入り口には、道路幅いっぱいに白線が引いてあり｢止マレ」が書いてありました。相手の方は、何回かお見舞いに来てくれています。一度事故の時の状況を聞いてみようと思います事故の時の話を直接聞くのは躊躇しておりましたが、父の話だけでははっきりしない事も多いことですし、どうして車の左側にぶっかっているのか、なぜ急ブレーキをかけていないのか、この際すっきりしたいと思います。今回の事故で、普段なにげなく乗っている自転車ですが、事故ともなると大変大きな責任を負うと言うことをしみじみ感じています。

ＳＫＹさんへ

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2007年 9月10日(月)23時01分44秒

編集済

タイムズも述べているように、一方通行規制は、自転車が除かれている場合が多いのですが、この点は確認をしたのでしょうか。 >車の前方不注視を｢著しい過失」として主張するのは、無謀なことでしょうか。相手が脇見運転等を認めない限り、保険会社の見解が正論ということになります。なお、補足として、タイムズは、修正要素の「著しい過失」に、おおむ15キロ以上の速度違反を例示していますが、示談交渉の段階で速度違反を認めさせることはきわめて難しい問題だということができると思います。

はいろーさんへ

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2007年 9月10日(月)22時48分45秒

事故現場が優先道路でないとする根拠資料の提示にこだわるべきです。紛セにおいても、納得のいかない点については、安易な妥協をしないことにつきます。

過失割合の修正要素

投稿者：ＳＫＹ投稿日：2007年 9月10日(月)22時05分6秒

はじめまして、先日、父が起こした自転車と車のＴ字路での事故の過失割合についてご意見をいただけませんでしょうか。　　車（相手側）→　Ｔ字左～右へ、一方通行、優先道路、道路幅3.1Ｍ　　自転車（当方）→Ｔ字下～上へ、一方通行逆走、優先道路横断、高齢者での衝突事故です。判例タイムズ１９７図から過失割合が５０：５０になるそうです。（＋１０高齢者、－１０一方通行逆走）　事故現場の見分状況書を取って見た所、車が自転車を発見しブレーキをかけた距離が17.7Ｍ手前、損傷個所が左フロントガラス、ヘットライト、バンパー、スリップ痕ナシ　　　自転車の破損個所がフレームになっています。　なを、優先道路右から2.2Ｍの地点が衝突個所になっています。この状況で、車の前方不注視を｢著しい過失」として主張するのは、無謀なことでしょうか、相手方保険屋さんによるとおりこみ済みとのことなのですが、なにぶん賠償保険に入っていませんでしたので、相談する所がありません。　よろしくお願いします。

争点

投稿者：はいろー投稿日：2007年 9月10日(月)10時49分3秒

何度も申し訳ありません、お世話になります。私はこちらが優先道路であること、向こうに著しい過失があったことを理由に過失修正を主張したのでここでは争点は　優先道路か否かになっていると思います。でも、結局は争点と言うよりは私が納得できないというだけかもしれません。今までの経緯だと私は被害者であるにもかかわらず相手主導で交渉をすすめられているように思えてならないのです。本来は金銭での解決を図ったほうが合理的であるとは思いますが、やっていないことを認めさせられるようで嫌なのです。

はいろ-さんへ

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2007年 9月10日(月)07時42分8秒

そもそもこの事故は、なにが争点になっているのでしょうか。いまいちはっきりしません。両当事者の言い分が、事故当時と大きく違っているとしたら、事故現場で双方が立ち会って説明を求めるという意味です。紛争処理センターの弁護士に現場立会いを求めるなどということは、制度的に認められていないでしょう。優先道路か否かということが最大の争点であるならば、前にもいったように、相手保険会社に、優先道路でないとする明確な根拠資料の提示を求めるべきでしょう。過去に裁判で争った事例があるはずです。加入保険会社に、判例の調査を依頼しましょう。裁定は、紛セの窓口弁護士の斡旋案が不調に終わった次の段階です。 3人の合議制で行われますが、この裁定に持ち込むまでの手続等の詳細は、紛セに聞いてもらうほかありませんが、過去の経験から、裁定に持ち込むことができるかどうかは、窓口となった弁護士の考えが大きく影響することだけは確かです。

立会い

投稿者：はいろー投稿日：2007年 9月 9日(日)23時58分43秒

そうなんですか，，，立会いをする場合紛争処理センターの弁護士にも来てもらうってこと何でしょうか？優先道路については警察等にも問い合わせたのですが警察では　交差点の中がにラインが無くても優先道路ではないとはいえない、道交法では白線の間隔について規定が無いため間隔が広いからといって判断できず現場検証した警察官の判断が正しいでしょうと言われ　困っています。ただ、相手保険会社は当初優先道路のことは言っていなかったり　修正要素についても主張に一貫性が無いのでこちらからは譲歩する気は無いので裁定に持ち込むことになりそうです。担当の弁護士にもどちらにするか決めてくれといわれたので答えはどう出るかわかりませんがやれるだけのことはやってみたいと思います。そこで裁定についてどのように行われるのか教えていただけたら助かります。宜しくお願いします。

はいろ-さんへ

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2007年 9月 9日(日)22時37分33秒

調書は、刑が確定した場合のほかは、閲覧するためにはいろいろな制約があり容易ではないという点を捉えれば、民事の過失責任割合判断資料としては、ほとんど役に立たない、ということができると思います。手っ取り早いのは、事故現場での両当事者立会いのもと、事故状況を説明してもらうことだと思いますが…。

調書

投稿者：はいろー投稿日：2007年 9月 9日(日)01時11分38秒

いつもありがとうございます。ここで疑問に思ったことがあるのですがそれは警察でとられた意味はないのか？と言うことです。お互いに事故の状況を確認して署名捺印しているはずですが何の意味もないものなのでしょか。警察には保険屋よんできたら説明してやるっていわれましたけど(^-^;

はいろーさんへ

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2007年 9月 8日(土)21時16分18秒

互いに交差する道路においては、交差点の中まで中央線が設けられている道路が優先道路。これについては、道交法36条2項の規定により異論の出る余地はありません。保険会社が、優先道路ではない根拠として説明した、 >交差している場所が白線の無い部分破線になっている空白の部分に当たっていることその間隔が他の部分より若干長いこと分かりづらい表現ですが、要は、なにを根拠にかような説明をしたかということです。判例でもあるのなら、その提示を求めることです。その前に基本的なことをおさらいしておきましょう。道路にペイントでひかれた「中央線」なるものには、道路管理者が設けた「区画線」としての「車道中央線」と公安委員会が設置した「道路標示」としての「中央線」の二つのものがあるわけですが、「道路標識、区画線及び道路標示に関する命令」の規定により、 ①車道中央線は中央線とみなされるとされていること。 ②中央線には、実線と破線の二つの表示方があるが、実線の場合には、追い越しのための右側部分はみ出し通行が禁止されていること。大ざっぱにこれくらいの予備知識をもって、保険会社と交渉してみてください。可能な限り、事故現場交差道路の一方が、優先道路ではないとする根拠資料の明示を文書で求めるといいと思います。

優先道路について

投稿者：はいろー投稿日：2007年 9月 8日(土)11時48分54秒

お世話になっています。またお聞きしたいことがあるのでお願いします。先日の事故の件での話しなのですが相手保険会社がその場所は優先道路ではないと言い出したのです。根拠としては交差している場所が白線の無い部分破線になっている空白の部分に当たっていることその間隔が他の部分より若干長いことだそうです。しかし警察では間違いなく優先道路だといわれ再度確認しました。保険会社は優先道路ではないので５８図ではなく５６図で判断して過失修正しても９０：１０だというのです。この主張はおかしいと思われるのですがいかがなものでしょうか？宜しくお願いします

ありがとうございます。

投稿者：かおり投稿日：2007年 9月 2日(日)22時45分55秒

加害者は減点のみ相手会社は全く知らん顔被害者は金銭的、肉体的、精神的に負担を強いられるなんて納得できないのです。もう少しだけがんばってみます。進展がありましたら又ご報告いたします。皆さんに沢山の勇気と情報を頂き心から感謝致しております。本当にありがとうございます。

かおりさんへ

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2007年 9月 1日(土)23時00分29秒

編集済

>今回の基本過失割合は出会い頭事故を想定している事、基本的に狭路左折車の先入り直進車が回避出来る事を前提に割合を捻出しているのではないかこの考えは一理あると思います。なぜなら、タイムズ80図修正要素一覧には、「直進車の明らかな先入り」を修正要素としていないからです。つまり、直進車の明らかな先入りの事故形態は想定外であり、かような事故形態にそのまま80図を適用するのは妥当性を欠くと考えるのが論理的です。そもそも、「過失」について判例は、「客観的事故回避注意義務違反」として捉えています。ここに客観的とは、標準的なドライバ-を基準として、という意味です。事故現場において、具体的にどのような事故回避行為をとるべきだったのか、このことは、予見可能性の存在を前提としてはじめて具体的に導かれるものです。今回の事故現場において、直進車が交差点を直進する際、左右交差狭路から車が急に飛び出してくることを予見することが可能であったか、ということを検討するとき、従来の判例は予見可能であったとする見解が多数です。であるならば、直進車が今回のような事故を回避するためには、交差点進入時、徐行して左右の安全を確認するだけでは足りず、交差点直前でいったん停車し、交差道路からクルマが進入してこないことを確認した後進入直進しなければならないことになります。このような行為を現実にとることがはたして可能なのか。机上で考えるなら理論的に可能となるが、このことを現実に実行しなければならないとしたら、クルマの効用は完全に否定されることになるはずです。つまり、このような理論は、クルマの効用を完全否定したところに成り立つ理論といっていいでしょう。では、直進車に予見可能性があっても事故回避義務がないとする理論付けはどう展開すればよいことになるのか。やはり、「信頼の原則」理論しかないと思います。この原則理論は、理論的には予見可能であるが、相手の適法な運転行為を信頼して運転しなければならない以上、相手が違法運転行為をすることまでいちいち予測して、事故回避措置をとらなければならない義務はないとする理論であるからです。理論上は、このようになると思われますが、実践の場においては、やはり妥協が必要になってきます。この事故の着地点。0対95で解決するのがベタ-だと思います。こうすれば、相手保険会社も全面的敗北ではなく、かおりさん側も、不法行為としての過失責任は認めないが、事故関与責任を5％認めるということになり、両者にとって妥当な結論が導かれると思うからです。

誤字ばかりですみません。

投稿者：かおり投稿日：2007年 8月31日(金)23時36分11秒

20キロ前後で交差点に進入した車に接触した事、訂正 20キロ前後で交差点に進入した時直進車に接触した事でした。

相手の説明と今後

投稿者：かおり投稿日：2007年 8月31日(金)23時33分18秒

こんばんは。いつもお世話になります。相手が警察には停止したと言ったけれどじつは厳密には停止していなかった事、気持ち減速したが右側を確認する為20キロ前後で交差点に進入した車に接触した事、接触するまで車を認識しなかった事、こちらの車を押し出すように後側面から前方へ押し出すように衝突した事等保険代理会社に当初から話していた事を私と保険事故担当者の前で話しました。こちらも加害者とは事故でもめていない事、車は修理せず証拠としてそのままにしている事、事故当初「見えにくい交差点なので右を見るため交差店へ進入し停止するつもりだったがぶつかってしまった] という言葉を加害者が派出所で発した事を認めている事、その時の書類は派出所にあり確認済みという事を話ました。保険会社には今回の基本過失割合は出会い頭事故を想定している事、基本的に狭路左折車の先入り直進車が回避出来る事を前提に割合を捻出しているのではないかと交渉してみます。押し出すようにぶつかったという事は相手車がこちらより速度が出ていた事交差点20メートル手前からでも確認できるはずの直進車先端が 8メートルも進んでぶつかっている事、全長4メートル以上の車がフロントガラス前面を通過しているのに衝突まで認識していないのは通常の脇見より悪質だって事左狭路(幅約3.3メートル)の交差点ぎりぎりまで1.9メートルの垣根があり狭路すべて見渡せる時には直進車の先端は交差点を通過し終わっている事交差点通過後左には子供がいつも遊んでいる駐車場があり車の陰からの飛び出し等危険があり自車の前方不注意を犯してまで狭路からの脇見飛び出しを予見する注意義務は無いと思う事今回の事故直接原因はあくまでも狭路脇見(長時間)飛び出しによるものだと交渉してみます。逆効果でしょうか? だめもとですよね。(^o^;

かおりさんへ

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2007年 8月30日(木)22時17分53秒

相手の方がどのような説明をしたことによって、保険会社が、修正要素としての「著しい過失」を採用したのか興味のあるところです。脇見運転？タイムズ80図を適用する限り、数値的に100ｾﾞﾛにすることは無理があり、相手が、居眠り運転・過労運転を認めない限り、保険会社が100ｾﾞﾛを認めることはないでしょう。私の直感ですが、相手の方は、わざわざ会社に出向いて積極的に事故状況を説明してくれる人物です。事故時の詳細を再度聞くことによって、100ｾﾞﾛへの道が開けるかもしれません。タイムズ筆者も、修正要素は画一的に運用するのではなく、具体的事故状況に応じて柔軟に運用すべきと述べていますからね。

こんにちは。

投稿者：かおり投稿日：2007年 8月30日(木)13時33分45秒

何度もスミマセン。もう少し相談させて下さい。 6月25日－7月12日掲示板にて相談させて頂いた者です。話を進めるためいろいろ調べました。驚いた事はこちらが0主張しているにもかかわらず相手保険会社がこちらの保険会社と話をしていたと言う事実でした。その後加害者の方が良い人で保険会社と話がついていない事もあり直接保険会社へ出向いて頂ける事になりました。目の前で加害者が保険会社へ状況を説明してくださった事と今まで加害者に事実を確かめようとしなかった点で話を進め保険会社から１０・９０の返事を頂きました。こちらの10パーセントの過失理由として保険会社の返答は判例タイムズ80図を基本的責任割合と考え、修正要素として、衝突前の両車輌の進行状況から「Aの徐行なし」10パーセント及び「Aの著しい過失」10パーセントを加算し円満な示談解決とさせていただきたいとの提案FAXでした。修正理由は加害者が実況見分とは異なり厳密には停止していない事を保険会社の前で認めたからです。私の10パーセント過失理由は相手車を認識していなかった事と言われましたが納得行かないのが本心です。進入時左右確認しました。見なかったのではなく見えなかったのだと主張したいのです。左折車が押し出して側面衝突している事からも明らかに相手車がこちらより速度があった事と相手から見える位置空考えると車の先8メートルも直進車が前面を通過した事実にもかかわらず見ていないということです。交差点左側にある駐車場の飛び出しにも注意しながら直進徐行通過していたこちらの車に10パーセントの過失は妥当でしょうか? 80図の事故の場合狭道先入り前提出会い頭事故過失割合としか思えず状況から明らかに直進車先入りであり基準過失割合の矛盾を指摘したいのです。左折車は交差点駐車場20メートルほど手前から狭路進入したようです交差点進入時見えなかった事を主張出来ないでしょうか・・・こちらのHPを見て主人と私は沢山の勇気を頂きどうしてももらい事故の正当性を主張したいと考えております。よきアドバイスをお願い致します。

(無題)

投稿者：名無し投稿日：2007年 8月29日(水)21時26分11秒

自転車が相手なら５：５ぐらいでしょうセンターオーバーでも５：５です優先道路の進行妨害を加味して５：５ですちなみに自転車赤信号無視でも基本８割で２割自動車に残ります自転車１００％過失は追突ぐらいです自転車は弱いので甘くなっています自転車はエンジン付いてる車両と比べて速度も出ません車両も安いですし人身事故になりやすいので車種修正などにより過失相殺率が低く抑えられています停車についても危険を感じて制動後の停車とほぼ同時に衝突であれば停車扱いになりません交差点での事故であればまず無過失は難しいかと思います止まっているところに自転車が走ってきてぶつかったのであれば損害はほとんどないと思いますが？自転車の人は擦り傷程度でしょうし、前輪が曲がるぐらいで自動車は擦り傷が付くぐらいでは？相手がお年寄りでもないかぎりは骨折とかはないはずです人身事故か物件事故かはわかりませんが事故証明書の類型は出会い頭でしょうか？出会い頭になっていれば５：５からスタートで自転車の飛び出しを修正しても３～４割は自動車に過失が残ってしまいます

自転車との接触事故

投稿者：旦那投稿日：2007年 8月29日(水)20時48分31秒

初めまして。二週間ほど前に自転車との接触事故を起こしました。状況としては、当方優先道路直進、相手停止指示付き道路からの突然の右折行為。となります。後は、当方が交差点進入手前 1m 程で停車状態でした。示談交渉を開始した当初は、当方の好きなように処理をしてくださいといわれたのですが、現在連絡をとっても返信なし。居留守を使われている状態です。保険会社に確認をした所、相手方が当方の車両が動いていたのだから5:5の割合比率だと主張し、なかなか前に進みません。道交法などでは自転車は軽車両扱いであり、当然交通法規遵守対象であると考えられますが、今後どのように話を進めればよいのでしょうか？当方の見解としては、道交法３６条２項にある“交通整理の行われていない交差点においては、その道路が優先道路であるときは、当該交差道路と通行する車両などの進行を妨害してはならない”という行及び道交法第一章総則第二条八：車両とは自動りゃ、原動機付き自転車、軽車両及びトロリーバスを言う　とのくだり及び他民法やその他条項から勘案し、本件当方に過失がないと考えております。また当方停車中ですので、危険予見のもとで停車しており、不可避な事故と考えられますので民法上も過失なしと考えております。また私の見解が間違いなのでしょうか？納得の出来ないことが多く、何かアドバイスをいただければ幸いです。どうぞ宜しくお願い致します。

とっし　さんの質問は、

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 8月23日(木)12時59分56秒

　「犯罪行為となり得ると認識した上で、どのような名目で請求すれば支払われるか」　を質問しているとも考えられる為、回答する事は不適当であると考えます。　村長さんや名無しさんが回答しないのも同様の理由ではないかと思います。

ＲＥ

投稿者：とっし投稿日：2007年 8月23日(木)12時30分6秒

（詐欺）第二百四十六条　人を欺いて財物を交付させた者は、十年以下の懲役に処する。２　前項の方法により、財産上不法の利益を得、又は他人にこれを得させた者も、同項と同様とする。　当然、人身事故扱いとしたはずだから、相手に対して『業務上過失傷害罪』の容疑者扱いしたと考えられ、（虚偽告訴等）第百七十二条　人に刑事又は懲戒の処分を受けさせる目的で、虚偽の告訴、告発その他の申告をした者は、三月以上十年以下の懲役に処する。というのはわかりました。。現実に鞭打ちなどで現金を手に入れることはありえるのでしょうか？？普通は、事故→病院→相手の保険会社が支払い→が一般的ですよね？被害者の手元にお金が来ることがありえるのでしょうか？？？

ありがとうございます

投稿者：はいろー投稿日：2007年 8月22日(水)00時48分22秒

夜遅くなのにありがとうございます。さっそく明日　紛セに行く前に判例タイムズ購入してからいこうと思います。とにかくやれるだけやってみようと思います。結果はまた報告します。

はいろーさんへ

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2007年 8月21日(火)23時44分20秒

以前の投稿を見逃していました。失礼しました。投稿を見る限り、判例タイムズ事故類型図「58」適用事故と思われますが、相手が、①脇見運転、②時速30キロでのノンストップ交差点進入を認めているのなら、58図を持参して、修正要素として①及び②を採用して結果として100ゼロを主張するといいでしょう。ただし、窓口弁護士は、私の経験からいっても保険会社側の完全敗北を認めません。ではどうするか。作戦としては、タイムズを根拠にあくまでも100ゼロを主張して、最終的には、0対95、ないしは5対95の妥協着地点を目指すべきです。(最悪でも、0対90) なお、事故現場の写真を持参しての主張がいいでしょう。

そうなんですか

投稿者：はいろー投稿日：2007年 8月21日(火)23時08分42秒

村長さん回答ありがとうございます。事故状況については簡単ではありますが８月６日に　９０：１０なのかという題名で投稿しています＾＾；何かアドバイスがあればお願いします。やっぱり裁判しないと無過失を認めてもらうのは難しいのですかね。弁護士費用特約入れないとだめですね

はいろーさんへ

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2007年 8月20日(月)22時58分14秒

どのような事故で紛セに行かれるのか不明ですので、的確なアドバイスをすることができないかもしれませんが、一般的なことを申し上げれば、紛セは、まず第一に、窓口担当となった弁護士の当たりはずれが大きいと思ってください。そして、物損事故については非常に冷淡な傾向が認められます。無過失主張ということですが、裁判所と違い、黒白の決着をつけてくれるところではありません。互いの歩み寄りを仲裁してくれるところだと思ってください。窓口弁護士の仲裁案に納得しないときは、規定では3人の合議制による裁定を希望することができることになっていますが、裁定まで持ち込むかどうかは、窓口担当弁護士の意向に大きく左右されます。いずれにしても、無過失主張のためには、類似の事故の判例資料が不可欠ですが、最高裁のものでない限り、決定的なものとはなりませんから、紛セに過度の期待を持つことは禁物です。以上が、これまで紛セに持ち込んで体験した率直な感想です。

紛争処理センター

投稿者：はいろー投稿日：2007年 8月20日(月)21時32分32秒

皆様におうかがいしたいのですが紛争処理センターではどこまでのことができるのでしょうか？今週の水曜日に紛争処理センターに行くことになっています。一応必要なものはそろえ　自分としては無過失を主張しようと思いますがいったい何処までのことができるのか不安です。何かアドバイス等がありましたらお教えいただけると助かります。宜しくお願いします。

CMでおなじみの、ダイレクト自動車保険を考える。安いが一番か。

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2007年 8月20日(月)19時28分12秒

編集済

国内大手損保会社のあるプロ代理店から、補償内容が充実しているにもかかわらず、保険料が格安とうたう、ダイレクト・通販自動車保険に対抗するためには、どうしたらいいのか、というメ-ル相談を受けました。確かに、代理店の介在する国内損保自動車保険と比べてかなりの格安となるダイレクト自動車保険。保険料を少しでも節約しようとするドライバ-が保険会社を乗り換えたくなるのはよく分かるような気がします。それにしても、テレビ・新聞等を媒体とする連日連夜のCM攻勢に対して、国内損保は、代理店の介在しないダイレクト自動車保険に対抗したCMを流していませんね。その確たる理由は不明ですが、少なくとも言えることは、ドライバ-に、ダイレクトか国内損保かを選択するための基礎情報を提供するという意味では、もっと積極的に代理店の介在する自動車保険のメリットを、CMを通して公開してもいいのではないかと考えるわけです。それはさておき、ご質問をいただいた代理店の方に答える意味で、ほけん村HP・「保険業界に横たわる諸問題」コ-ナ-【その64】に、この問題を取り上げてみることにしました。 http://members.jcom.home.ne.jp/0110maito/sub2.html

【昭和42ネ44】（民事）

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 8月20日(月)10時52分21秒

　 http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanreiSrchKbn=01&hanreiNo=22457&hanreiKbn=02 【全文】　より　http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/ACB8FDA804A173AC49256CFA0006ED14.pdf 　ところで、信頼の原則が民事事件でも刑事事件におけるとまつたく同様に適用されるべきかどうかは、一つの問題ではあるけれども、その一般論は別として、本件のように信号機のある交差点を青信号に従つて進入する運転者については、信頼の原則を適用すべき最も典型的な場合であり、かような場合には、民事事件でも信頼の原則が適用されてしかるべきである。　被害者の保護を強調するあまり、かかる場合にもなお信号無視の車両のあることまで予想すべき注意義務を肯定するのは、行過ぎである。　被控訴人としては、控訴人とともに第一審被告であつたＣに対する勝訴の確定判決をもつて満足せざるをえない。＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＞「刑事と民事では扱いが違う」　保険会社は、何処が異なるから根拠となり得ないかを示すべきと思われます。

ありがとうございます

投稿者：moz 投稿日：2007年 8月20日(月)01時34分41秒

村長様、ご対応ありがとうございます。村長様が言われているように根拠もなく否定してくるのはある程度予想しております。現に保険会社はどんなに無過失を理論づけて交渉しても「双方の見解に相違がある」「立証不充分」などと言うだけで、「どこがどうだから○○だ！」というような根拠のある否定が出来ません。また、当方の過失を立証しろと言っても保険会社に都合のよい判例（被害者側に明らかに過失のある判例）を送ってきて立証したなどと言い、理論づけた立証を出来ない・する気がない状態で、正直呆れてしまいます。被害者になってはじめて保険会社のいい加減さ・交渉の難しさを認識させられました。幸い車両保険には加入していたので被害者・保険会社の態度次第では妥協も考えていたのですが、交渉する度に腹立たしくなってしまい、きっかけがなかなか見出せません。全く同じ内容の判例が存在しないのであれば修正要素について詰めて行くしかないのかもしれません。再度、交渉の仕方・理論的展開の仕方を見直してみます。＞昭和47(あ)285 T_Ohtaguro様、点滅信号の判例提示ありがとうございます。相手保険会社は「刑事と民事では扱いが違う」と主張している為、この判例が素直に受け入れられるとは思いませんが、道交法の解釈については有効だと思いますので、参考にしてみます。

moz さんへ

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2007年 8月19日(日)22時29分54秒

編集済

この事故は、判例タイムズ事故類型図【57】が適用され、基本過失割合10:90。争点は、修正要素として、「相手の著しい過失」(10％)を採用するかどうかの攻防だと思われます。注意しなければならないのは、この掲示板でもしばしば見受けられることですが、タイムズ搭載の修正要素が適用されるということと、相手保険会社がこれに応じるということは、まったく次元の異なる話であるということです。実際の交渉現場においては、タイムズの記載に基づいて修正要素採用を要求しても、明確な理由を示すことなく拒否してくるのが実態です。ですから、相手に修正要素採用を認めさせるには、論理的展開をして相手に認めざるを得ないようにするための戦いが必要になってくるということです。 >民事裁判では双方の過失についての判断だけでなく、ケガの状態も考慮して判決を下すものなのでしょうか？そのとおりです。ここが、刑事裁判と大きく異なる点です。刑事裁判においては、犯罪行為に対する国家刑罰権の行使という見地から、その行為があらかじめ定められている犯罪構成要件(犯罪の型)に該当するかどうかということは、行為そのものを厳密に検討することによって判断されることになりますが、民事裁判においては、発生した損害を関与者に公平に分配するという観点から、行為者の行為が、損害賠償義務が発生する不法行為成立の中核にある「過失」に該当するかどうかということを種々の事情を総合的に検討して判断することになります。なお、57図の「著しい過失」の内容については、54図の注を参照せよとタイムズ筆者は述べていますから(さらには、51図の注②)、これらを入手して検討しなければならないことになります。

そうですね・・・

投稿者：ぽよん投稿日：2007年 8月19日(日)21時50分9秒

ほけん村の村長様お返事ありがとうございました。悪い人にぶつけられた＆保険の検討が甘かった・・・と自分の気持ちを切り替えなければいけないなぁ・・・と痛感しています。とりあえず、もう一度「片賠償」と「２：８」と交渉してみて、少額訴訟も視野に入れ検討してみたいと思います。どうしても相手のごね得となることが、気持ちの中で整理がつかず、少額訴訟まで行っても、頑張ってみようかという思いもあります。その後、拒否されて通常の裁判になった時、どれだけのリスクや手間がかかってくるのか、まだよくわかっていないのでもう一度よく考えてみます。相談に乗っていただいて、どうもありがとうございました！感謝・感謝です。

【昭和47(あ)285】（刑事）

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 8月19日(日)10時34分46秒

　 http://www.courts.go.jp/search/jhsp0030?action_id=dspDetail&hanreiSrchKbn=01&hanreiNo=26965&hanreiKbn=01 【判示事項】　交差点に進入しようとする自動車運転者に交通法規に違反して交差点に進入する車両を予想した安全確認をすべき業務上の注意義務がないとされた事例【裁判要旨】　自車と対面する信号機が黄色の燈火の点滅を表示し、交差道路上の信号機が赤色の燈火の点滅を表示している場合、当該交差点に進入しようとする自動車運転者としては、特段の事情がないかぎり、交差道路から交差点に接近してくる車両の運転者において右信号に従い一時停止および事故回避のための適切な行動をするものと信頼して運転すれば足り、それ以上に、あえて法規に違反して一時停止をすることなく高速度で交差点を突破しようとする車両のありうることまで予想した周到な安全確認をなすべき業務上の注意義務を負うものでなく、当時法規所定の徐行義務を懈怠していたとしても、この場合における注意義務違反の成否に影響を及ぼさない。（反対意見がある。）【全文】　http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/A618C78D536F973749256A850030AB38.pdf

判例解釈について

投稿者：moz 投稿日：2007年 8月19日(日)01時32分17秒

はじめまして。mozと申します。事故の被害にあってしまい、ほけん村のＨＰを参考にさせて頂いて保険会社と交渉をしているのですが、解釈の仕方が私ではなかなか分らない事もあるので教えてください。ほけん村で提示している無過失事故判例その４「H5.4.23岡山地裁判決・交通民26.2.521」で、「長期にわたる入通院及び後遺障害を来たしたものと確認できる事情をも合わせ考慮」となっているのですが民事裁判では双方の過失についての判断だけでなく、ケガの状態も考慮して判決を下すものなのでしょうか？また、今回の事故現場は狭く見通しの悪い常時点滅信号のある交差点で当方が黄色点滅信号を減速し、時速20ｋｍ以下で通過中に加害者は「考え事」をしていた為、当方車両に衝突直前まで気付かず赤点滅信号を無視し時速40ｋｍで当方車両後部右側面（トランク部）に衝突した事故で、交差点前後は30ｋｍ道路でありますが、交差点内は加害者側に徐行義務が生じている為、修正要素として「著しい過失（15ｋｍ以上）」「著しい脇見運転」が適用されるのではないでしょうか？ご意見を聞けたら･･･と思いますのでよろしくお願いします。

ぼよんさんへ

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2007年 8月18日(土)21時46分30秒

編集済

この事故は、ぼよんさんの契約内容・相手側の個別的事情等を検討したとき、決め手となるよりよい解決方法を見出すことは率直にいってむずかしい状況下にありますね。相手が一定の過失割合に固執している以上、紛セでの解決は不向きと思われ、調停も相手が出てこない可能性が大ですね。そのことを考えると、少額訴訟を解決の突破口とする以外に方法はないのではないかと思われます。相手が少額訴訟に応じれば、裁判官の和解斡旋に期待をかけることができます。もし、相手が少額訴訟を拒否して通常の裁判に移行すれば、当然に相手は、訴訟代理人として弁護士が出てくるでしょう。この場合の対策については、事前に加入保険会社と打ち合わせをしておいた方がいいでしょう。あと残された選択肢は、この事故をよき教訓として、相手の希望する過失割合を受け入れる方法です。ある弁護士が自らのHPで述べている見解を参考までに紹介しておきます。「物損事故と言うのは本来、手間、暇をかけるものではありません。所詮は「モノ」なのですから、「正義」などの出番は無く、適当にかたずけるべきものです。加害者が嘘を言って、事故では多少、トクをしたとしても、そういう人格の加害者は人生をトータルに見れば、プラスマイナスの帳尻はマイナスになっているはずだと考えておけば良いのです。」はたしてこのような割り切り方ができるかどうかは分かりませんが、少なくとも、「弁護士特約」・「車両保険」未加入という不完全商品を安く買ったという自己責任の名においての気持ちの整理の決断も、場合によっては必要ではないでしょうか。大変酷な言い方ですが、「同じ過ちは二度と繰り返さない」。このことを今回の事故で学んだと思えば、決して高い授業料ではないはずです。

車両保険

投稿者：ぽよん投稿日：2007年 8月18日(土)09時32分59秒

ほけん村の村長様お返事ありがとうございます。＞出口の見えない・・・本当に、そのとおりです（涙）どうしたらいいのか・・・車両保険は、私は入っていませんでした。当時、車両保険の使い方をしっかりわかっていなかった＆節約のため、つけなかったのです。次回以降、弁護士特約と、車両保険はつけようと、心に決めましたが、もう遅し・・・の状況です。相手の車両保険はわかりませんが、相手の車の修理費「約10～12万円」と代理店である修理屋さんから交渉時に聞き出したものはあるものの、明細や写真、正確な金額等はまだ来ていません。私の保険会社的には、「こちらから催促して聞くものではない」とのことで、これも保留になっています。おそらく、結構古い車だったため、修理していないのでは？という感じです。私の修理費は、15.6万かかり、自分の販売店かが困っている様子が伺えたため、早々に立て替え払いしています。車の事故を起こした相手だけと交渉すれば話も進むかもしれないのに、契約者（会社　兼親）が「うん」といわないと動けない相手保険会社・・・こういうものなのでしょうか？早く終わらせたいところですが、こちらが泣き寝入りするしかないのでしょうか・・・

ぽよんさんへ

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2007年 8月18日(土)08時14分58秒

長文の投稿。出口の見えない交渉が延々と続いているわけですね。「なんのための保険か」。相手の不誠実な人間性に翻弄される典型的なケ-スですね。ぼよんさんは、車両保険に加入していましたか。また、相手方はどうでしょうか。教えてください。

行き詰まってしまいました・・・

投稿者：ぽよん投稿日：2007年 8月17日(金)20時13分11秒

４／２８に事故に遭い、その後相談させていただいたものです。また皆さんのアドバイスを聞かせていただきたく、書き込みします。長文、すみません。自分は0主張をしたかったのですが、相手保険会社がどんどん作り話をしたり誠意が感じたれないため個人交渉に限界を感じ、こちらも自分の保険会社を入れることにしました。その後、相手の車の所有者が会社であり相手の親（個人の会社）の契約であること、その契約者である親が代理店との交渉を絶ったり、相手保険会社的には基本２：８と言っていても受け入れなかったり、警察がお互い様といったから「五分五分」→再び代理店が親に説得に行き、相手保険会社の入れたリサーチ社の調査で４：６（57図一時停止後進入適応）に脇見の修正をして３：７までは了承している段階です。以前に相談したときのこちらの過失２については、判例タイムズでそうなっている、それが根拠ということで終わってしまっています。（しかしこの２：８は相手保険会社が私が0主張をしたため、言い出しただけのことで、相手契約者は全く了承していなかったため、５：５→３：７に戻っています）今回、私の方の担当者も退職のため代わり、新たに別の調査会社が入り、57図基本２：８どまりでした。相手保険会社からは、ほとんど連絡なく、保険会社ルール（？）のため、過失の大きい方が動くルールのため、相手の動き待ち。しかし、相手保険会社的に２；８と思っていても、契約者である親が認めないため、交渉進まず。もちろん、こちらに連絡もないまま、時間ばかりが過ぎています。事故状況は、道幅の異なる見通しの悪い十字路で、相手のみ一時停止あり。私が十の字の右から進入し直進予定。十字の左に別の右折対向車が停止中、相手は下から上へ直進予定。相手が止まっていたため、私が交差点内に進入し相手車の前にさしかかってから、相手が右折対向車ばかり見て目の前に私がいるのに動き出したため、クラクションを鳴らし停止。衝突まで時間で5秒くらい、距離で３ｍ以上あったにもかかわらず、そのまま私の車　助手席ドア部に側面に追突。双方、怪我なく物損のみです。警察の書類は「出会い頭」に丸がついているそうです。そこで、質問ですが１）修正要素の、相手が脇見（左折対向車ばかりに気をとられ、右から直進してくる私を見ていなかった）の点、ブレーキをかけられるだけの距離があってもブレーキもかけずに衝突してきた点、こちらは停止していた点（速度の違いによる修正）は、こちらがどんなに主張しても、立証できないとして、取り上げられないそうです。目撃者を捕まえて置けなかったのが後悔ですが、真実は一つなのに、相手が嘘をつけば何も立証できないので保険会社にも、裁判等にも採用されないのでしょうか？小１の子供が乗っていましたが、証言とはならないでしょうか？２）相手保険会社がリサーチを入れましたが、協力したのは私のみだったそうです。私は相手が止まっていたので、交差点に進入した旨話したところ、57図の４；６を適応してきました。注の⑤の基準に大きくかけ離れている（相手はそもそも私を確認していない。徐行しないどころか、停止している。私がぶつかったのではなく、相手がぶつかってきている）のに、一時停止をしているだけで、このタイムズを採用しています。あきらかに違うので抗議したいのですが、相手の保険会社の依頼のため、抗議もできないそうです。リサーチ自体がおかしい（偏っている）のは、どうにも修正できないのでしょうか？名刺はもらっています。その結果を根拠にされてしまっているので、協力したのに私が不利にしかならず、困惑しています。３）今後、少額訴訟など考えていますが、弁護士特約はついていないため、厳しい面も多いと思います。事故から時間もたっているし、妥当な決着を早くつけたい気持ちですが、相手（相手親）のゴネ得、嘘を認めるのは本意ではありません。しかし、立証できない以上、どんなに事故回避不可能であっても、２：８やむなし　なのかアドバイスをお願いします。といっても、相手はまだ３：７から動かないので、どうしたら２：８以上になるかも、わからないのですが、こちらもアドバイスをお願いします。４）相手契約者が会社（親）で、誠意を持って対応してくれないクレーマー的な方のようです。（保険会社どおしの話の中で両方があきらめムードです）相手保険会社も、私が動いて、裁判や紛セのようなところで、支払いを決めてくれるのを待っているような状況です。こういう場合は、どう対応するのがよいのでしょうか？紛セは時間がかかるため、距離もあるので避けたいと思っています。しかし少額訴訟だと一日で済むので、こちらを選択しようかと思っていますが、裁判に持って行かれたら面倒で厳しいところです。支払いは最悪３：７までは覚悟はしています。そんな相手に、０：８など片賠を持ちかけたいのですが、相手保険会社に投げかけた時点で契約者の人柄的に無理では？と回答をもらっています。有効的に片賠を持ちかける方法もありますでしょうか？よろしくお願いいたします。

刑法

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 8月17日(金)18時59分37秒

保険金

投稿者：とっしー投稿日：2007年 8月17日(金)13時18分31秒

車：車などで後ろからぶつけられた等で、ムチ打ちになったとか適当に言って100万手に入れた。と知り合いが言ってましたが、現実には有り得るのでしょうか？？病院に行き続けてもお金が稼げるわけでもないですよね？？変な質問ですいません。

本来、立証するにあたって順序があるはずなんですが…。

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 8月15日(水)21時23分8秒

１．損害賠償請求を行う側が、『相手の損害賠償責任』の『成立要件』を立証する（成功○／失敗×）。２．損害賠償請求された側が、『阻却事由』を立証する（成功○／失敗×）。３．（１：○、２：×）の時、　　損害賠償請求された側が、損害賠償請求を行う側の過失を立証する（成功○／失敗×）。　　（３：○の時、裁判所は、これを考慮して、損害賠償の額に反映させる事ができる。）

カ-ツさんへ

投稿者：掲示板管理人ほけん村村長投稿日：2007年 8月15日(水)20時36分29秒

編集済

お盆休みにもかかわらず、ご意見投稿ありがとうございました。判例タイムズは、保険会社が、日常茶飯事に大量発生する事故を迅速・簡潔に処理していくうえにおいての有力な手法となっていることは否定のできない事実です。しかし、この手法は、一方において、実質、過失の存在しない当事者に賠償義務を強制的に課しているという犠牲を強いた上で成り立っているものであることを看過してはいけないと思います。現実に発生した事故を、このタイムズ搭載の事故類型に当てはめての過失割合判定。現実の事故に、より近づけた過失判定をするためには、各事故類型ごとに表示されている「修正要素」を厳密に検討適用しなくてはならないはずなのに、この点の認識が、加害者加入の保険会社事故担当者は希薄であるという事実が、事故実態とかけ離れた結論を導き出している大きな要因となっているということです。タイムズ適用による過失割合判定。これに代わる有力な手法が見出せない以上、タイムズ適用を各保険会社に個々に委ねるのではなく、中立的立場にある第三者の専門機関を設けて運用するようにすれば、より公平な損害の分配というものが可能となるのではないか、と考えているわけです。タイムズ適用に当たって、各保険会社の恣意的運用が堂々とまかり通っているというのが実態ですからね。一方、被害者側ドライバ-においては、以前から強調しているように、判例の蓄積を可能とする「弁護士特約」の加入が不可欠です。年間保険料わずか2,000円弱のこの特約を契約者にすすめることができなかった代理店は、職業人としての代理店にあらずで、即刻看板をはずすべきだと考えています。この特約を大いに利用して、すくなくとも、タイムズ適用においては無条件に無過失事故とはならない、 ①優先道路をなんの落度もなく通常走行中のわき道交差道路からの突然の飛び出し事故、②住宅街走行中、民家車庫からの突然の飛び出し事故、③路外等でいったん停車状態からの通過直前の急発進事故等については、相手を信頼しなければ一歩たりとも運転できないという自動車運転の特性を考慮したとき、いま保険会社が無条件に100ゼロを認めている信号待ち停車中の車への一方的追突事故同様に、考慮すべき特別の事情がない限り100ゼロを肯定する方向に持っていくためには、最高裁まで争ってでも、確たる判定を勝ち取ることが必要ではないか、と考えるものです。「法は不可能を強いるものではない」。この原点をもう一度素直に見つめ直す必要があるのではないか。私はそう思っているわけです。

基本割合

投稿者：名無し投稿日：2007年 8月15日(水)17時42分12秒

編集済

昔過失割合を１００：０、７５：２５、５０：５０の三段階に統一しようという話が出たときに上手くいかなかったみたいです理由は分かりませんがたぶん過失は支払額全体にかかってきますし大きい事故だと５％でも何十万って変わりますので自然と拘りが出てくるのでしょう裁判所がカーツさんが言うような過失認定をしない限りは変わらないと思いますその名の通り判例タイムズは民事裁判の判例が基になっています弁護士の赤い本だって判例タイムズが基です保険会社が勝手にやってるわけじゃないんです仮に保険会社がカーツさんの言うように運用しても裁判所の運用が変わらなければ拘りがある方に悉く調停や裁判に持ち込まれてしまいます『保険会社が判例タイムズの運用を間違えている』というのであればそうかもしれませんカーツさんの考え方は判例タイムズに載ってないような事故の過失認定の方法ですね

過失認定の方式改善運動はじめたらどうでしょうか。

投稿者：カーツ投稿日：2007年 8月15日(水)10時58分43秒

今の判例タイムズメインの過失認定に問題を感じています。明らかに一方に原因がある事故は存在しますが、判例タイムズに基づくと被害者側にも過失が少なからずあるということになりやすく、これが事故はお互い様という認識を高めることになっていると感じます。確かに両方に原因がある事故もあるので、そのような事故を避けるためには必要な考え方かもしれません。譲り合いの精神も大事とは思います。が、現在は自分勝手な運転手がこれを勘違いして自分が無茶しても相手が気をつけるし、それができないなら相手にも責任があると考え、無茶な運転を助長しているように思えてなりません。運転にはそれ相応の自己責任が伴い、無茶な運転ほどその責任は高まるはずなのにこれが否定されています。そこで運転における自己責任の認識を高めるため、またより現状に即した過失認定とするため次のことを考えました。優先車両：非優先車両＝0：10の過失認定からはじめる。優先車両にも過失があるときは非優先車両側が証明する。どちらが優先かはっきりしない状態の事故は5：5の過失認定からスタートする。優先車両だから何をしてもいいという風潮にしないよう注意する必要はありますが、非優先車両のときはかなり注意して運転するようになり、事故も減るのではないでしょうか。

ありがとうございます

投稿者：あすか投稿日：2007年 8月10日(金)00時23分1秒

名無しさん、ありがとうございます。そうですね。刑事と民事は切り離して、これからは保険の勉強をがっちりしようと思います。村長さん、みなさん、これからもよろしくお願いします。

アドバイスありがとうございます

投稿者：はる投稿日：2007年 8月 9日(木)22時52分33秒

少額訴訟の件に関しましては、簡易裁判所の相談窓口などで今後聞いてみることにします。ありがとうございました。

皆様ありがとうございます

投稿者：はいろー投稿日：2007年 8月 9日(木)13時56分13秒

皆様いろいろアドバイスありがとうございます。大変参考になっています。とりあえず紛争処理センターに申し込みをしました。＞名無しさんへ私も事故状況は異常だと考えています。ただ、それを求めてもらうのが大変で苦労していますこちらの車は全損です。どうしょうもないですＴＴ相手は私の車を跳ね飛ばし　通り抜けていきました。この速度が３０きろ？＿？と思いますが証明するには工学鑑定等が必要ではないかといわれました。あたしの車には私しか乗っておらずまたぶつかったのが後ろの方だったのでケガはたいしたことは無いのですが、もう少し状況が違っていたら命の危険があっただけにぞっとします、でも向こうの著しい過失とは言い切れないそうです。信じられません、私がしんでも？＿？と思ってしまいます。被害者は何処まで軽視されているんでしょう。まったくこまったもんですorz

外野の意見

投稿者：名無し投稿日：2007年 8月 8日(水)22時14分14秒

編集済

＞あすかさんへ事故は一瞬の出来事で、当事者のどちらかかまたは両方に主観か思い込みもあり、実況見分調書の全てが一致することは少ないです。ご自分の主張が警察官に認めてもらえなかったのは残念ですがそれでも過失としては１割ぐらいでしょう。横断歩道上に自転車横断帯が設置してあれば５％ぐらいです。通常、歩行者であれば文句なしに過失０なのですが、自転車は軽車両ですし、歩行者と比べて速度があり、急には止まれませんので過失が出てしまいます。相手が１００％過失を認めているのであれば刑事と民事は別として割り切るのも手です。＞はるさんへウィキペディアの損害賠償請求とか時効のところを読んでください。分かりやすく纏まっています。＞はいろーさんへ相手が時速３０ｋｍで優先道路に進入してきたのであれば基本１割から相手に著しい過失を修正して０です。事故状況として異常です。ありえません。余所見としてもおかしいです。飲酒を疑いたくなります。一時停止の表では減速なしは考慮されています。９：１です。優先道路は一時停止がない方よりも優先性が高いのです。相手が３０ｋｍで衝突しているのであれば、相手の最終停車位置は交差点の真ん中を通過しているか交差点を突っ切っているはずです。当然扱いは人身事故で下手したらどちらか大怪我していて車も双方大破していると思われますがそうなってます？

ありがとうございます

投稿者：あすか投稿日：2007年 8月 8日(水)10時01分26秒

T_Ohtaguroさまお教え頂き、ありがとうございました。仰るとおり、加害者は不起訴になっています。警察での被害者調書は、私の記憶では様式第１１号ではないと思います。警察で被害者調書を書いた際に警察官から「停車した車でも突然動き出すことはある。事故が起きたのはそれに気がつかなかったあなたの責任」と責められ、加害者の車が横断歩道前で停車したことを調書に書くのを拒否されました。「自分たちの言うとおりにしていればいいんだ」「こんな小さな事故でごちゃごちゃ言うな」と周りの人が振り向くほどの声で怒鳴りつけられました。今考えると、すでに実況見分調書ができていて、訂正するのが面倒だったのかもしれません。それがずっと引っかかっており、実況見分調書を見てもっと自分の主張をしっかりすれば良かったと後悔しています。正式に示談交渉が始まれば態度が変わったりするのかもしれませんが、現在は、加害者も保険会社も加害者側の過失を１００パーセント認めておりますので、今後は示談交渉の勉強をしようと思います。その場から早く逃げ出したいばかりに、自分の納得できない被害者調書に署名捺印してしまい、とても後悔していますがすんだことは仕方ないです。反省します。本当にありがとうございました。

重ね重ねありがとございました

投稿者：はる投稿日：2007年 8月 8日(水)07時19分27秒

とても参考になりました。あと一点お聞きしたいのですが・・。夫の調べたところ３年くらい時効まで余裕があるようで、とはいえ、仕事がやはり忙しいので訴訟の準備に時間がかかりそうです。２年くらいの間に行いたい様子ですが、そんなに時間をかけてしまうと逆に裁判所で、2年の空白に対して、問題を積極的に解決しようとする意思がないとしてマイナスイメージがあるのではないかと危惧しています。

判例タイムズは判例集ではないですよ。

投稿者：村民投稿日：2007年 8月 7日(火)23時20分37秒

判例タイムズに搭載されている各事故態様ごとの基本過失割合は、判例そのものではないということです。過去の判例を参考に集大成されたものであることは間違いありませんが…。このタイムズという参考資料に基づいて保険会社と過失割合交渉をするメリットは、法律論争をすることなく、「修正要素」を適用するかしないかをめぐっての交渉で済む、という点にある。ですから、現実の事故に基本過失割合をそのまま適用することに疑問を感じたときには、該当する事故類型図の修正要素を徹底的に考察する。これがほけん村の基本的姿勢だと私は思っています。

はるさんへ

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2007年 8月 7日(火)22時39分40秒

少額訴訟の弱点は、原告(訴えた人)、被告(訴えられた人)双方とも、判決内容に不服であっても控訴(直近上級裁判所に対して行う不服申し立て)ができないことです。相手側は、間違いなく保険会社顧問弁護士が訴訟代理人として出てきますから、上記の理由により少額訴訟を拒否してくる可能性が高いということです。拒否されれば、通常の裁判に移行することになり、「弁護士特約」未加入のツケがモロにでてくるということになるわけです。 >裁判所に申し出るにあたり、事故発生日から期限はあるのでしょうか？時効の問題であり、交通事故の時効は、民法724条に規定されています。たっぷりと時間の余裕があります。あくまでもけじめをつけるか、現実的妥協を図るか。二者択一ということになります。

あすか　さんへ

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 8月 7日(火)22時36分47秒

＞今年４月半ばの事故です。　との事ですが、既に「不起訴」となっているのではないでしょうか？　「不起訴」が覆るほどの修正でない限り、刑事上は結果が同じとなる為、修正は受け付けないと考えられます。＞私が被害者調書を出したのが事故の三日後　被害者供述調書が様式第１１号であれば、　□別紙（□現場の検分状況書　□　　　　　　）のとおり、　□自転車運転中（□灯火　□無灯火）に交通事故にあい、　その結果ケガをした事に間違いありません。　上記、「別紙」の前の「□」と「現場の検分状況書」の前の「□」に「チェック（レ）」がつけられていると思われます。　そして、「供述人」として署名捺印すれば、現場の検分状況書の記述に間違いないと同意した事になります。　被害者供述調書に記述していなければ、全く反映されていない可能性もあると思われます。

はいろー　さんへ

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2007年 8月 7日(火)20時12分42秒

編集済

＞まずその交差点なのですが　見通しは悪く＞相手側からもお互いの停止距離に当たる地点（ブレーキをかけて間に合う地点？）からは互いを確認できないと思われます。　http://www5d.biglobe.ne.jp/~Jusl/Keisanki/JTSL/TeisiSyasoku.html 　↑で停止距離を計算できます。　相手が速度に関して主張を覆してくる事が考えられますので、　３０ｋｍ／ｈ、２０ｋｍ／ｈ、１０ｋｍ／ｈ（徐行速度）に於ける見通しの証拠として、　現場写真を撮影しておく事をおすすめします。＞こちらが手前でいったん停止し左右を確認すればいいのかもしれませんが＞一応こちらには徐行義務も無いと思われるので停止せず比較的安全な速度でこちらは進行しました。（徐行すべき場所）第四十二条　車両等は、道路標識等により徐行すべきことが指定されている道路の部分を通行する場合　及び次に掲げるその他の場合においては、徐行しなければならない。一　左右の見とおしがきかない交差点に入ろうとし、　又は交差点内で左右の見とおしがきかない部分を通行しようとするとき　（当該交差点において交通整理が行なわれている場合及び優先道路を通行している場合を除く。）。＞つまり相手にこちら過失を立証させるということでいいのでしょうか？　そうです。　http://www.ritsumei.ac.jp/acd/cg/law/lex/hosei-3/nakagawa.pdf 　｢此ノ規定（722条２項）ニ依レハ被害者ノ過失ハ賠償額ノ範圍ニ影響ヲ及ホスヘキ事實ナルト同時ニ法律ハ之ヲ以テ賠償義務者ノ抗辯權ト爲シタルモノニ非サルカ故ニ裁判所ハ訴訟ニ現ハレタル資料ニ基キ被害者ニ過失アリト認ムヘキ場合ニハ賠償額ヲ判定スルニ付職權ヲ以テ斟酌シ得ヘク賠償義務者ヨリ此ノ旨ノ主張アルコトヲ必要トスルモノニ非ス（唯此ノ場合ノ立證責任ハ被害者ニ過失アリト主張スル者ニ存スルコト勿論ナリ）」＞実況見分調書、及び、供述調書（相手側？）を確認するということでしょうか？　相手側の供述調書は訴訟中でもなければ確認する事はできません。　よって、実況見分調書に相手側の速度に関する記述がない場合、　あなたの供述調書に「相手は３０キロで走っていたといっています。」と記述されれば、相手が主張を覆しにくくなります。 ≫実況見分調書に基づいて事実認定してもらう＞とは具体的にどうしたらよいのでしょうか？　８／７現在、当掲示板の７（投稿日：2007年 3月27日(火)23時23分17秒）の「名無し」さんの投稿から読んでいただければ…。　また、どのように用いるかは、　８／７現在、当掲示板の２（投稿日：2007年 6月25日(月)19時33分12秒）の「かおり」さんの投稿から読んでください。

すみません

投稿者：あすか投稿日：2007年 8月 7日(火)19時42分9秒

今年４月半ばの事故です。宜しくお願いします。

どうもです

投稿者：はいろー投稿日：2007年 8月 7日(火)19時06分48秒

回答ありがとうございます。まずその交差点なのですが　見通しは悪く相手側からもお互いの停止距離に当たる地点（ブレーキをかけて間に合う地点？）からは互いを確認できないと思われます。。こちらが手前でいったん停止し左右を確認すればいいのかもしれませんが一応こちらには徐行義務も無いと思われるので停止せず比較的安全な速度でこちらは進行しました。＞過失相殺」を主張する側（相手側）に、「過失」の立証を求める事と考えられます。つまり相手にこちら過失を立証させるということでいいのでしょうか？実況見分調書、及び、供述調書（相手側？）を確認するということでしょうか？警察では相手側の供述調書を見せられないようなことをいわれたような気がします。また、＞実況見分調書に基づいて事実認定してもらうとは具体的にどうしたらよいのでしょうか？申し訳ありませんがお教え願えますでしょうか、宜しくお願いします。相手側からも調停等の解決について相談されました。一応調停に望もうと考えています。

以上は、新着順701番目から800番目までの記事です。

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 | 《前のページ | 次のページ》

投稿募集！ スレッド一覧

投稿募集！　スレッド一覧