ほけん村掲示板 - 201～300件目

全1000件の内、新着の記事から100件ずつ表示します。

地裁基準の慰謝料

投稿者：カムイ投稿日：2009年 2月15日(日)09時28分15秒

あるサイトで地裁基準の傷害慰謝料表を見たのですが、15ヶ月目までしか表がなかったのですが、それ以上の長期に渡る通院、入院に関してはどのような基準になるのでしょうか？

>2年前の事故

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2009年 2月11日(水)16時20分10秒

>加害者として誠意をもってきちんとした対応を取った場合も、そうでない場合も金額には響かないといわれました。自賠責基準で慰謝料を請求する場合はそうと言えますが、裁判所基準で慰謝料を請求する場合は、加害者の不誠実な態度等が慰謝料増額の事由となることを過去の判例も認めているところです。交通事故紛争センターか日弁連交通事故センターのどちらに相談した方がいいのか、迷っているとのことですが、弁護士特約を付けているのであれば、特定の弁護士に相談した方が早道かと思います。弁護士の探し方は、加入保険会社の顧問弁護士に依頼するのが一番手っ取り早い方法ですが、それでだめだったら、一度メ-ルをください。弁護士依頼の知恵をかしたいと思います。

2年前の事故

投稿者：こうこ投稿日：2009年 2月10日(火)14時43分53秒

以前に何度かこちらでアドバイスを受けました。事故はＨ１９年１月、相手の損保から示談の書類が送付されてきたのが２０年３月です。一度は開封したものの、事故そのものよりも加害者のことを思い出すも嫌悪感でした。なので・・・放置したままになっていました。今月になってからやっと動きだし、「受諾できません」という返事をやっとしました。先日、相手の損保担当者と面談もいたしました。加害者の「素行」の悪さはを口頭でもお伝えしましたが。「そんな加害者みたことも、聞いたこともない、普通ではあり得ない」と言われました。だけど、加害者として誠意をもってきちんとした対応を取った場合も、そうでない場合も金額には響かないといわれました。どういうわけか、交通事故紛争センターや日弁連交通事故センターのことを教えてくれました。どちらに相談した方がいいのか、迷っています。私の事故当時の保険は弁護士費用はみてもらえますが、弁護士は各自で探さなければならないタイプのものでした。まさか、加害者側の人から、このようなアドバイスを受けるとは思っていなかったのでびっくりしました。

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2009年 1月30日(金)19時40分34秒

編集済

人身事故での現場検証ということになると、投稿者は、「自動車運転過失傷害罪」の被疑者としての取調べを受ける立場に置かれることになります。その際、投稿者は警察の取り調べに対して、「この人身事故は緊急避難に該当するから犯罪は成立しない」と主張しなければならないと思います。但し、事件の価値判断の権限は、事件を捜査した警察に義務として課せられている捜査書類送致先である検察庁にあります。価値判断の結果、緊急避難に該当すると判断されれば犯罪不成立ということで不起訴処分になるということです。通常、全治5日程度の人身事故は100％起訴猶予処分となりますから、今回のケ-スでは、緊急避難を持ち出すこともないと思われますが、ただ、行政罰の領域において差が出てくる可能性があります。人身事故の加害者は、4点の行政点が付加されるのが通常ですが、緊急避難的事故の加害者にどういう点数を付加してくるか、ここは、当ほけん村も確かなところは不明です。なお、緊急避難は、刑事と民事ではその内容が大きく異なります。当ほけん村HP「保険業界に横たわる諸問題」その26を参照してください。

Re:避け損なのか？

投稿者：いわたき投稿日：2009年 1月30日(金)09時17分39秒

ありがとうございます。飛び出してきた車、運転手は幸いに逃げないで　警察の現場検証まで一緒に立ち会っていただきました。当日は物損事故扱いで、警察の過失の扱いがはっきりしていませんでした。後日、衝突された被害者が病院に行かれ　人身事故に替わり、今週末（明日）に３者合同の現場検証が有ります。どういう態度で対応すべきなのでしょうか？よろしくお願いします。

避け損事故となるか

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2009年 1月29日(木)23時07分55秒

ある意味厄介な事故ですが、この事故の解決は、一時停止の状態から急に交差点内に飛び出してきた車及びその運転者を特定しうる状況にあるかどうかにかかっているといえます。この点はどうなのでしょうか。

避け損なのか？

投稿者：いわたき投稿日：2009年 1月29日(木)17時54分14秒

雪道で優先道路を法定速度で走行中に、交差点の横から一時停止していた車が前方確認もせず、交差するように出てきたので事故回避するためにハンドルを切って、かわした直後に右折待ちの対向車と正面衝突しました。衝突した被害者は５日の通院の診断となっています。このような場合は、当方　どのような過失割合になるのでしょうか？まだ、警察から過失の連絡は有りません。避けずに、出てきた車と衝突していた場合と比べて　避け損になる気がしてなりません。どう対応した方が良いか　アドバイスをお願いします。

takakoさんへ

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2009年 1月27日(火)23時32分41秒

投稿者の無知同然の知識に乗じて、相手保険会社にいいようにあしらわれたという感が強いですね。相手保険会社名を公表してください。もし、投稿者に事故当時しっかりとした「代理店」が存在していたら、このような結果にはならなかったでしょうし、「弁護士特約」の付帯漏れなどということもなかったに違いありません。事態がここまで進んでいる以上、扮セへのあっ旋申込みは最善の策といえるかもしれません。ただ一点。事故車は廃車で代替車購入するのであれば、購入後扮セにいくといいと思います。理由は、代替車購入緒費用も事故による損害として相手保険会社に請求できるからです。詳細は、当ほけん村HP「保険業界に横たわる諸問題」その18をご覧になってください。

(無題)

投稿者：takako 投稿日：2009年 1月27日(火)22時49分12秒

すみませんぶつかったのは、相手車、左、前部でした。

保険村の村長様

投稿者：takako 投稿日：2009年 1月27日(火)22時30分57秒

去年10月11日片側2車線の優先道路、中央線寄りを直進中対向車が、突然直前を中央線を越え私の路線に飛び出して来、私はブレーキを踏む間も無く避けられず相手車の、右前部に思いきりぶつかり双方廃車と、なりました。体は大したこともなく物損となり、相手損保は、９５：５と言い私の過失5は何なのか聞くと、ハンドルを持った時点で責任があると言い私は責任と過失は違うと、言い、損保は、責任があるから過失がある裁判しても負けますよと言います。レンタカーも、100：0を主張するならださない、その様なやり取りで3週間、車もなく通勤にも不便なので3週間後から、レンタカーを2週間借りそのことを、相手損保に言うと、事故から3週間以内まで、期限が、過ぎているからレンタカー代は、出さないといいます。この3週間親弟等に、借りていたのですが、みな、必要だから、返す様言われレンタカーを、かりたのです。それに、何処かで見たのですが交渉中は、除く買い換えると、決めて2，3週間とありました。私も、3週間後に車の修理見積もりを、相手損保から、提示されて、買う事になる事を知りました。もう、疲れました。もう、終わりたいので、粉センで、決めてもらうしか、ないと、思いますが、此処での、知識も無く、少しでも、有利に持っていけたらと、思います、よろしくお願いします。

takako さんへ

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2009年 1月27日(火)18時35分12秒

まず情報を共有化しないと、みなさん知恵の出しようがありませんね。差し支えなければ、どのような事故だったのか。また、相手保険会社はこの事故に対してどのような結論を導き出してきたのか教えてくれませんか。

何方様か教えてください

投稿者：takako 投稿日：2009年 1月27日(火)11時08分59秒

過失割合と。それに伴う物損のことで紛争処理センターに、行こうと思うのですが、ここで、まとまらなかった場合相手の弁護士が、裁判に、もって行くことが、あると、聞いたことがあるのですが、その場合、どのような流れになるのでしょうか、私方、弁護士特約をつけていませんでしたので、これから、どのような心構えで、持って行けば良いのか又、私方の気を付ける事、やるべき事、御存じの方、教えて頂けないでしょうか、よろしく御願いします

村長様へ

投稿者：フク投稿日：2009年 1月18日(日)23時10分54秒

ありがとうございます。村長様のお優しさが心に沁み入ります　　　　　　　　　　　　　　村長様のアドバイスを胸に.これから進めて行きたく思っています。おかげ様で今日は随分気持ちが楽な1日を、過ごすことができました。またご連絡させて頂きます重ねてお礼申しあげます。ありがとうございました。

100ゼロ主張は交渉上手とはいえない

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2009年 1月18日(日)20時43分31秒

加入保険会社に対して100ゼロ主張をするということは、保険会社に対して「保険を使わない」という意思表示をしたことになりますから、保険会社は、約款上定められた示談交渉義務を行使する必要がなくなるということになるわけです。ですから、内心は自分に過失はないと思っていても、「少しは自分にも過失があるかもしれない」と加入保険会社に申し入れ、自分の過失責任分を明らかにするために、保険会社に事故相手と示談交渉をさせるのが交渉上手なやり方ということになります。フクさん、困ったこと、疑問点等があればいつでも投稿してきて下さいね。

ありがとうございました

投稿者：フク投稿日：2009年 1月17日(土)22時17分14秒

村長様ありがとうございました　この1月半食事も日に1回寝不足そんな日が続きました。　　いろいろ相談できる所には随分相談して参りましたが．なかなか深みにはまって行くばかりでした。　無知所以でした。　こんな私がいいのかしらと　思いつつ縋る思いと不安の中、　村長様にご相談申し上げました。村長様のてきぱきしたアドバイスにやっとスタート地点にたてたそんな思いが心に、浸みました。ありがとう御座いました。これからも村長様のアドバイス頂きつつ歩めること願いつつ・・・村長様お忙しいのに申し訳ありませんが、これからも宜しく伏してお願い申し上げます。早速代理店の方に来て頂きました。保険屋とお話して下さるそうです。参考にはならないかもしれませんが進展がありましたら、ここに詳しく投稿させて頂きます.深謝いたします。今夜は心休めて眠りたくおもいます。　感謝

代位請求権について

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2009年 1月12日(月)19時15分6秒

編集済

新年早々からいいご質問がきましたね。結論から言いますと、保険会社は、法律上・約款上、契約者に対しての開示義務がないため、いつの時点でいくら事故相手から回収したのか、あるいは何らかの事情で回収出来なかったということを、契約者は一切知らされること無く処理されるということです。契約者にとってこの問題はまさしく闇の世界だということです。まず、商法662条1項にはつぎのように規定されています。「損害が第三者(事故相手方)の行為によって発生した場合に、保険者(保険会社)が被保険者(保険契約者等)に対して負担した保険金額の支払いをしたときは、支払った金額の限度で、保険契約者または被保険者が第三者に対して持っている権利は保険者(保険会社)に移ることになる。」(自由国民社・口語商法より) 交通事故により損害を被ったドライバ-は、その損害を事故相手に請求することも出来るし、保険に加入していれば保険会社に保険金の支払いを求めることも出来ますが、両者に請求することは二重取りとなるためにできない、これは日常生活の常識からいっても明らかですね。そうすると、損害の回収が容易な保険会社に請求することは自然の流れであって、損害が回復されたから事故相手への請求は消滅することになる。そうすると、事故相手はニンマリということになりますね。これでは事故相手は不当な利益を得ることになりますから、これを防止するために、保険金を支払った保険会社に損害賠償請求権は移ることにしたわけです。損害賠償請求権が、契約者から保険金を支払った保険会社に移ることになるわけですから、これを「代位請求権」と呼んでいるわけです。この商法の規定を受けて、約款の「一般条項」にもこの代位請求権に関する規定が設けられています。さて、予備知識がだいぶ長くなりましたが、実際の事故において、契約者が、事故相手との過失割合交渉が決裂したため、車両保険を使って自車の修理をして、相手車の修理については対物保険は使わないという意思表示をすることが可能かという問題があります。この意思表示を保険会社に対してすることは可能ですが、車両保険金を契約者に支払った保険会社は、事故相手の過失責任分を請求する権利を契約者から譲り受けるわけですから、いくら相手から回収するかは保険会社のまったくの自由であり、相手への請求権が消滅した契約者の同意など必要なく、その結果、事故相手の希望する過失割合に基づいて回収作業を進めていくことが実務では広く行われているということが大いに予測がつきます。保険会社も組織に基づいて運営されていますから、この代位請求に関しての社内規定が必ず存在するはずですが、その存在自体についても代理店を含め外部にはいまだ一切明らかになっていないのが現状です。定年退職となったOBの方でもぜひともこの問題についてその実態を語って欲しいものです。

素朴な疑問です。

投稿者：自動車保険契約者投稿日：2009年 1月10日(土)22時19分42秒

示談交渉がもつれ自車の修理を車両保険を使って行った場合、加入保険会社は事故相手に過失責任分を請求し回収する権利を契約者から譲り受けると聞いていますが、実務は、一体いくら回収したのか、契約者にその情報を開示しているのですか。

判例資料の入手

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2008年12月25日(木)21時14分14秒

判例資料(H18.4.12大阪地裁判決・交通民39.2.534) 上記判例の詳細な資料はほけん村も手元に持ち合わせがありません。入手方法については、近くの図書館から、「判例体系CD-ROM」を設置してある図書館へのコピ-を依頼し入手してください。費用は、コピ-1枚につき10円です。

すれ違いでの事故

投稿者：迷えるママ投稿日：2008年12月24日(水)17時02分46秒

はじめまして。教えて下さい。色々検索したらここがヒットしました。以前のほけん村の村長様のコメント内での、判例資料と状況がほぼ同じなので、その判例資料の詳しい内容など教えて頂けないでしょうか。いろいろなサイトのデータベース等を検索しようとしたのですが、有料だったりで、見れません。投稿日：2008年10月 3日(金)08時38分45秒判例資料(H18.4.12大阪地裁判決・交通民39.2.534) です。お願いします。

>丁字交差点内事故

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2008年12月21日(日)20時06分33秒

>②の場合、調査会社が１０％の過失責任の裏付けを取ったとしても、「加害者の著しい過失」による修正を否定出来なければ、経費を掛けて調査会社を介入させる意味はないと考えるのだが、いかがなものか？もっともな考えですが、保険会社は、「加害者の著しい過失」による修正を否定することもまた自由であり、修正を入れるかどうかは、保険会社の自由裁量に委ねられているのが実務の現状です。今回、投稿者の修正申し入れをすんなりと保険会社が受け入れる確率は低いと思われます。もっともな屁理屈を付けて…。

>丁字交差点内事故

投稿者：白しげ(三輪車) 投稿日：2008年12月21日(日)09時48分56秒

>調査会社は、投稿者の10％の過失責任の裏づけをとるために面談に来るのだとの認識をもって接することです。 ①「ほけん村　無過失判例　その１・その５」では、「信頼の原則」を基本に打ち出すことで無過失を主張しています。 ②　今回の事故の場合は、１０対９０の基本過失割合を受け入れ、実況見分調書の加害者の供述内容から「加害者の著しい過失」による修正の結果、０対１００の過失割合を主張している。 ②の場合、調査会社が１０％の過失責任の裏付けを取ったとしても、「加害者の著しい過失」による修正を否定出来なければ、経費を掛けて調査会社を介入させる意味はないと考えるのだが、いかがなものか？

弁護士探し

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2008年12月17日(水)20時55分2秒

ドライバ-は、弁護士特約を介して弁護士と初めて対等な立場に立つことができるようになった。ここに、この特約の重要性があるとほけん村は考えています。弁護士が大学に入って初めて法律を学んだとき、おそらく教授から聞き新鮮な響きを感じたであろう「法は不可能を強いるものではない」という法の根底に横たわる素朴ではあるがとても重要な法格言をいつの間にか忘れ去り、目先の事象に心を奪われ日々の活動に追われている現状をみるにつけ、正義感にあふれ損得を抜きにした熱情ある弁護士に出会うことは、そうたやすいことではないでしょう。しかし、あきらめることなくできるだけ多くの弁護士と接触することです。すばらしい出会いは必ずやって来るものなのです。

交通事故に詳しい弁護士

投稿者：質問君投稿日：2008年12月17日(水)15時29分3秒

村長様が弁護士費用特約の重要性を度々書かれておりますが、交通事故に詳しい実践的な弁護士を探すのが大変なように感じるのですが... メディアを賑わしてる弁護士は重い後遺障害しか受けないなど、依頼する弁護士を探すのと知識の問題があると感じました。

丁字交差点内事故

投稿者：白しげ(三輪車) 投稿日：2008年12月17日(水)13時38分37秒

>調査会社は、投稿者の10％の過失責任の裏づけをとるために面談に来るのだとの認識をもって接することです。ほけん村の村長さん　貴重なご意見ありがとうございます。心して慎重に対応したいと思います。

http://http://winkrp.hp.infoseek.co.jp/abc2.html

>丁字交差点内事故

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2008年12月17日(水)06時48分33秒

加害者の供述調書は、加害者の刑が確定していな限り原則閲覧不可です。民間の調査会社にこの調書を閲覧する権限などどこにもありません。調査会社は、投稿者に事故現場での立ち会いを求め事故状況の説明を求めてくると思われますが、その際には、必ず事故相手の供述に基づいて作成された実況見分調書にそった説明をして、揚げ足を取られるような余計な説明はしないことです。調査会社は、投稿者の10％の過失責任の裏づけをとるために面談に来るのだとの認識をもって接することです。

>丁字交差点内事故

投稿者：白しげ(三輪車) 投稿日：2008年12月16日(火)23時01分53秒

ほけん村の村長さん　貴重なアドバイスありがとうございます。＞加害者の運転行為は、タイムズ筆者が明記する修正要素である「前方不注視の著しい場合」に該当するということになり、基本過失割合10対90に10％の修正を入れるということは当然の要求となります。１１月３日に基本過失割合10対90に10％の修正を行い、過失割合は０対１００を主張する文書を郵送致しました。「返答は文書でおねがいいたします。」とも明記いたしました。１２月１１日になって加害者側保険会社の物損担当者が女性から男性（平社員から上司へ？）変更になったと電話があり、その中で調査会社を入れたいとの申し出がありました。出来れば私も加害者の供述調書を見てみたいのでＯＫ致しました。　調書の記載内容は変更が出来ませんので、経費を掛けて調査会社を入れる理由がよく分からないのでございます。単に担当者が被害者に文句を言われて過失割合を負けてやったと言う事実を避け、調査会社の勧告に基づいて過失割合を修正したという社内的な逃げ道を得るために調査会社を入れるだけかもしれませんが・・・・・・？。

>丁字交差点内事故

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2008年12月16日(火)21時41分17秒

>③で左を見ながら交差点内に進行した、つまり右方及び進行方向の前方を見ていないから衝突するまで、当方を発見していない、危険も感じていないからブレーキは掛けていないのだ。この理屈は、交差道路右進行方向の安全確認をすることなく交差点内に右折進入したことの裏づけとなる論理性のある理由付けということになります。したがって、加害者の運転行為は、タイムズ筆者が明記する修正要素である「前方不注視の著しい場合」に該当するということになり、基本過失割合10対90に10％の修正を入れるということは当然の要求となります。要求ならびに回答を求めることは必ず文書で行うようにしてください。

Re:丁字交差点内事故

投稿者：三輪車投稿日：2008年12月16日(火)20時03分58秒

村長さん　アドバイスありがとうございます。 >相手ドライバ-の、投稿者の車を発見した地点・危険を感じた地点・急ブレ-キをかけた地点・衝突した地点はどのように図面に記載されていますか？立会人甲　加害者の指示説明として、下記のように記載してあります。１．一旦停止後発進したのは① ２．右を見て、右にハンドルを切ったのは② ３．左を見ながら進行したのは③ ４．接触したのは×　その時の私は④ ５．停止したのは⑤　相手　乙が転倒していたのは（丸ア）　ミニカーが転倒したのは（丸イ）図面は下記のＵＲＬに画像としてアップしましたのでご参照下さい。 http://winkrp.hp.infoseek.co.jp/abc2.html ③で左を見ながら交差点内に進行した、つまり右方及び進行方向の前方を見ていないから衝突するまで、当方を発見していない、危険も感じていないからブレーキは掛けていないです。「③で左を見ながら交差点内に進行した」という文言を根拠に過失割合の１０％補正を相手側保険会社に求めておりますが、いかがなものでしょうか？

http://http://winkrp.hp.infoseek.co.jp/abc2.html

丁字交差点内事故

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2008年12月16日(火)10時41分16秒

>相手方損害保険会社の担当者は何を目的に調査会社を入れるのでしょうか？。事故状況を第三者機関によって客観的に把握しその意見を参考にして最終的な会社としての結論を導き出すため、ということになるでしょうか。調査会社は、厳正中立な立場から事故現場・当事者双方から事故状況を聴取し保険会社に調査報告書を提出すると主張しますが、この報告書は、公正中立な報告書とは認められないものです。理由は、投稿者の、報告書の中味の閲覧要求を保険会社は拒否してきますから、投稿者は、反論の機会を与えられないということが最大の理由です。入手している実況見分調書を今一度じっくりと見てください。相手ドライバ-の、投稿者の車を発見した地点・危険を感じた地点・急ブレ-キをかけた地点・衝突した地点はどのように図面に記載されていますか？車を発見した地点と衝突した地点がほぼ同一地点なら、右前方の安全を確認することなく交差点内に右折進入したことを認めていることになりますね。

過失概念の相対性

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2008年12月16日(火)09時51分14秒

編集済

投稿者の素朴な疑問は、ドライバ-としてもつ当然の疑問だと思います。自動車保険実務は、この根源的な問題をあいまいにしたまま、「過失」という言葉だけが独り歩きし今日まで来たといってもいいと思います。民法709条の「過失」とは、他人に対する賠償義務が発生する不法行為が成立するために不可欠に求められる要件であり、非不法行為(＝適法行為) を選択することのできる能力すなわち「責任能力」が備わっている者の行為だけが、不法行為かどうかの判断対象となり、責任能力のない者の行為は、はじめから不法行為かどうかの判断対象とはならないという関係にあります。ひとたび、ドライバ-の運転行為が過失ありとして不法行為と認定されたということは、賠償義務の発生する反社会的行為をしたという評価を受けたということであり、たとえ、10％の過失認定であってもこの事実に変わりはないということになります。一方、722条2項に規定する「過失」について、かつての判例は、709条と同意義に解して、責任能力を有する者の過失としていましたが、そう解すると矛盾が生じてきたために、今日の判例は責任能力のない者の過失も含まれると解釈するに至っています。判例が、722条2項の「過失」を不法行為の前提となる過失よりも広く解釈するに至った結果、「事故発生関与責任」としての過失も含まれると解釈するに至るのは当然の成り行きであり、ほけん村もそのように理解しているところです。以上述べたところをまとめると、責任能力を有する者が過失行為を行い他人に損害を与えたときは、不法行為として損害賠償義務が発生するが、たとえ過失行為が無くても、事故状況によっては、722条2項により、事故発生関与責任を求められる場合がありうる。 90対0ないしは95対0での解決例などは、その典型的な例といえる。

ゼロ対１００を主張

投稿者：白ひげ投稿日：2008年12月15日(月)19時43分30秒

白しげと申します。今年の夏に「ほけん村　無過失判例　その５」に類似する事故に遭いました。当初相手側保険会社の過失割合提示は１０対９０でしたが、実況見分調書の閲覧により、いろいろなサイトを参考に下記内容の過失割合についての文書を保険会社に郵送致しました。送付から１ヶ月ほどして、対物の担当者が女性から男性に替わったとの連絡があり、併せて交通事故調査会社を入れて調査を行いたいとの申し出がありました。調査に掛かる費用は相手損害保険会社が負担するとのことですが、相手方損害保険会社の担当者は何を目的に調査会社を入れるのでしょうか？。下記が相手損保担当者へ送付した過失割合についての交渉文です。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　乙は優先道路を直進中に左側丁字路の横断歩道上に停止している劣後車（甲）を30m程手前で視認している。優先道路の中央線側を直進する乙が先行車に続いて丁字交差点に進入したところ、大きな衝撃を受け中央線付近の路上に放り出された。乙は脳震盪を起こし、２０分程度意識不明、救急車内にて気がつき、初めて交通事故にあったことを認識する。　実況見分調書によれば、劣後車（甲）の車両の前部左側バンパーと優先車（乙）の後部左側が接触し、乙の運転者は中央線付近に投げ出され、乙の車両は対向車線の路肩まで弾き飛ばされている。実況見分調書の「立会人の指示・メモ」欄に、甲　すなわち○○○氏の指示説明として「一旦停止後、発進し、右をみてハンドルを切り、左を見ながら進行（右折）した結果、被害者のミニカーと接触した。」との記載がある。劣後車の運転者（甲）は、左方向を見たまま交差点内に右折の為に発進進入したため、車両前方を右から左へ通過する優先車（乙・白色　全長1.9ｍ、全高1.7m）を発見することなく衝突したものである。甲の脇見運転による著しい前方不注視は、実況見分調書の甲の供述記載から明白であり、本件は劣後車（甲）の一方的な過失により発生したものである。従って別冊判例タイムスの173頁【95】の注４に基づき修正要素「劣後車Ｂの著しい過失」（－１０）の補正を行い、優先車：劣後車　０：１００を主張するものである。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

素朴な疑問です。過失責任について

投稿者：初心者ドライバ- 投稿日：2008年12月14日(日)18時58分53秒

どの資料・書物を読んでも具体的な説明がなされていません。自らの運転行為が民法709条の「過失責任」ありと認定されるということは、社会的にどのような評価を受けたことになるのでしょうか。また、民法722条2項の「過失責任」ありと認定されるということは、社会的にどのような評価を受けたことになるのでしょうか。こんな基礎的なことが、保険会社発行の資料や民法の参考書に具体的に説明されていないことがとても不思議でなりません。

納得いかないのならば・・・

投稿者：ブンチャン投稿日：2008年12月 7日(日)19時31分10秒

この掲示板に投稿される方の事故形態を見ていると、謂われのない過失を押しつけられているなぁと私は思います。予見不可能、結果回避など到底出来ません。おそらく相手保険会社は、予見可能性のみを追求し、何らかの過失を押しつけているのだと思います。『車を運転すること自体、過失がある』と言う担当者もいる位です。自分の事故形態を客観的に見て無過失だと思う方は、弁護士特約に加入しているのならば、利用して、徹底的に戦うしかありません。当方も現在、信号機無しの交差点で優先道路を直進と住宅街路地から右折してきた車両との事故で、一般的に10：90の過失割合のたかが10％の過失に納得が出来ず、無過失を主張し、裁判中です。交通鑑定も利用して、現状は当方有利に進んでおりますが、裁判官がどう判断するかです。費用は弁護士・交通鑑定全て弁護士特約から支払われています。 2006年8月上旬に発生した事故で症状固定が2007年5月末、怪我は頸椎捻挫と一般的には軽傷です。事故形態も交差点で当方は優先道路とは言え、この掲示板で目にする、『投稿者の車両の後部に相手がぶつかった』のでは無く、当方車両は右側前部で相手は右前部側面です。見方によっては無過失とは判断し辛い状況ですが納得いかずに戦っています。皆さんの衝突時の状況を見ると、当方の状況よりもとても有利に見えます。自分は無過失だと思っている方々は時間は掛かりますが、徹底的に戦いましょう！保険会社の事務的対応はこうでもしないと体質も変わりません。誰かがやらなければならないのです。

>事故予見可能性

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2008年11月26日(水)22時15分21秒

編集済

100ゼロを主張している投稿内容から判断して、加害車両がウィンカ-を出すと同時に車線変更してきたことによる事故であることが、容易に推測されます。事故状況から判断して、たとえ前方を注視していたとしても避けることのできない事故であり、事故回避不可能な事故であったと考えるのが、通常の神経をもった一般ドライバ-の立場でしょう。論理的に考えて、事故回避不可能な事故に予見義務は存在するはずもなく、したがって709条の過失責任は存在しない無過失事故といえますが、残念ながら現実はこの正当な論理性を無視して、裁判においてすらも無過失の判決を勝ち取ることは難しいと思われます。ではどうするか。判例タイムズ事故類型106図を徹底的に分析して、相手保険会社事故担当者と交渉するほかないと思います。加入保険会社から、タイムズ185頁～187頁を入手してその記載内容を詳細に分析検討してください。そしてこの分析検討結果から得られたいくつかの攻撃材料を事故担当者にぶつけて、20％の修正を勝ち取ることを目標に粘り強く交渉することをお勧めします。最大の攻撃材料は、車線変更してきた加害車両の合図が道交法53条1項・2項に違反したものであったことの追及です。車線変更直前合図は、合図なし車線変更と同一視していいわけです。この追及交渉は必ず書面で行うことです。文書による交渉は、責任ある回答を相手にさせるためには不可欠のものと考えてください。作戦的には、実現困難な無過失主張は最初から断念し、10対90ないしは0対90での解決をめざし、加入保険会社に投稿者の意思を反映させた交渉をさせるべきです。そのための保険料ですからね。現実の事故解決は矛盾に満ちたものですが、嘆くだけでは事は前に進みません。事故車の格落ち・代車費用等の請求も視野に入れてください。「名より実を取る」。これを実践的な交渉方針とすべきです。

事故予見可能性について

投稿者：すちーむ投稿日：2008年11月25日(火)23時23分39秒

色々見て回って、ようやくこちらに辿り着きました。是非アドバイスを頂ければと思います。先日の土曜日に交通量の少ない片側二車線の道路の右側を走行しており、信号のある交差点のすぐ手前位の位置(車線変更禁止帯はありません。）で、左車線を並走していた車が急きょ右車線に進路を変更し、私の前に覆いかぶさる形で侵入して来ました。ｸﾗｸｼｮﾝを鳴らし急ﾌﾞﾚｰｷをかけたのですが、相手方の運転席ドア前方に追突しました。ちなみに相手方のｳｲﾝｶｰに気づいたのは、覆いかぶさってきた時点です。相手方の任意保険の担当者いわく、相手側は私の車の左前方にいてｳｲﾝｶｰも出したとの事で私にも前方不注意があると、判例ﾀｲﾑｽﾞの判例から過失割合７：３と主張しています。仮に私の前方にいたのなら、車間距離がある程度ある訳で、なぜ衝突箇所が相手の車の後方ではなく前方なのか。私と並走もしくはそれに近い位置だったからこそ相手の車にぶつかったのではないかと思います。そもそも、私の前方にいたのならさすがにｳｲﾝｶｰに気付きますし、それでも私が安全な車間距離を取らずに突っこんだ事になりますから、７：３でも納得は出来ます。しかし、私は事故前には少なくとも右前方にはその車がいない事は確認しています。 (というか交通量が少なく私が先頭車両でした。) また、信号は青だったのですが交差点に進入する所でしたのでﾌﾞﾚｰｷは踏んでいませんが、ｱｸｾﾙをはずしｽﾋﾟｰﾄﾞを緩めています。ですので事故時には相手側が若干前にいました。更に言えば、並走状態の車がなんの予告もなく (少なくとも私には車線変更前のｳｲﾝｶｰは見えていません。) 車線変更をしてきて、私に予見義務は発生するのでしょうか？私の右は中央分離帯があり、右に避ける事も出来ず、ｸﾗｸｼｮﾝを鳴らすと同時に急ﾌﾞﾚｰｷをかける位が、精一杯の回避行動でした。ですので、７：３では到底納得出来る数値ではないです。最悪落しどころは９：１（現状は１０：０を主張しているのでこちらの任意保険担当者は表に出て来ていません。）と考えています。今回のケースの過失割合的にはどの程度が妥当なのでしょうか？また、「事故予見可能性」「事故回避可能性」はあるのでしょうか？もし無い場合はこちらの過失０は通るものなのでしょうか？

営利目的等は掲示不可です

投稿者：管理人より投稿日：2008年11月12日(水)21時52分15秒

編集済

営利目的等が明らかな投稿掲示は、この掲示板の目的になじみませんので削除対象とさせていただきました。ご了承ください。

刑事課長からの連絡と代理店探し

投稿者：まるい色投稿日：2008年11月12日(水)01時58分17秒

私はいつも投稿回数を少なめにするよう考えていますので、いつものように長文になりますがご了承ください。村長さまから以前、車両保険には入っているのかという質問をされていたのでした。今の前の車で自損事故を起こしてから、車両保険には加入しています。 ①刑事課長からの電話連絡あのときは警察に店長を呼んで話を聞くと言っていたのですが、実際には刑事さんが店に出向いて話を聞いたそうです。やっぱり現段階では、警察に呼んで話を聞くということまではできないということだったのだそうで。まず店長は、明らかにうっとうしいという感じの対応で「本人がぶつけていないと言っているんだから、ぶつけていない」「その傷が台車によって付いた傷であると言い切れるのか」ということだったそう。そして当事者であるＴ店員は「あのお客様（まるい色）がぶつけたということはない」と言ったそうです（この前の話とは食い違っています）。また刑事さんが「あなたは１００％ぶつけてないと言い切れるんですか」と強く問いただしたところ「１００％ぶつけてないとまでは言い切れない」とＴ店員は言ったそうです。ところどころ話のツジツマが合わないところがあったし、話をしている間おちつきがなかったそうです。既に店・会社側としてはぶつけていないという結論で解決、ということになっているらしく、Ｔ店員はこちら側と店・会社の間に挟まれてちょっとかわいそうな感じもあると、刑事さんは言っていました。店長がそばにいたときといないときで明らかに態度が違ったということでしたし。「あとは君の良心にまかせるから」と言って名刺を渡してきた、２～３日連絡を待ってみます。期待通りにならなかったかもしれないが、今の時点ではこんなところですと。だいたい、この刑事さんは今まで何百人と捜査で人を見てきているので、私とこのＴ店員のどちらがウソを付いているのかくらい、すぐに分かるのだそうです。まあとにかくこのかた、すばらしい警察官です、ていうか、すばらしい人です。 ②代理店探し結論から。良さそうな代理店、最後の最後に１軒だけ見つかりました。比較的近所で、この前の２軒（うち１軒とは仕事関係の保険契約済）プラスさらに東京海上代理店にしぼって７軒、計９軒あたってみました。９軒中８軒まで、無過失の場合は交渉できないとか、代理店は無過失主張できないとか言われました。もうどこも同じような感じなのかと諦めかけていたのですが、１軒担当者が出張していて折り返すと言われ、最後に連絡をくれたところだけは明らかに違いました。以前村長さまは「事故の際、一番重要となるのは、事故実態の把握であり、事実認定をできるだけ正確に掌握することです。そのためには、契約者の『使者』として、事故相手との接触・保険会社と連絡をとることからはじめます」。このように言う代理店が良いとおっしゃっていましたが、この代理店はもっと明確で、利益を得る目的でするのでなければ弁護士法には抵触しない、無過失であっても相手と交渉はできる。そんなことは当然だという感じの言い方でした。３月のすれ違い事故の件で代理店担当者が言った「無過失の場合は弁護士法に触れるから交渉できない」、これについても「そんなことどこの代理店が言ってるんですか！」と少し語気を強めて言っていましたし、損害の対応もひどいと言ってました。３月の事故について「うちと契約ということにならなくても、今後相手当事者を呼んで交渉することになったとき（この先まずそうすることが一番だそうで）、私も同席して交渉に協力しますよ」とまで言ってくれたのですが、さすがに保険契約していない代理店のかたにそこまでお願いするわけにはいきません。だからというわけではありませんが、ここと契約しようと思います。でもとにかく３月の時点ではこの代理店と契約していなかったにも関わらずお手伝いをしてくれるとはありがたいです。相手には代理店が変わりましたと言えば良いだけの話、だそうです。３月の事故については他にも、今までとは違ったいろいろなためになる話（主に交渉術）が聞けたのですが、それを全部ここに書くとそれこそ本当に長くなってしまうので控えます。ただここは、東京海上は扱っているが超保険だけは扱っていないそう。なんかこだわりがあるみたいです。超保険が継続できなくなるのは残念ですが、それよりもほかに大事な面がありますし、扱う保険会社はここは多いみたいですから。それからここは、あまり自動車保険の契約はとっていないと。なぜなら、事故対応は責任を持ってしなければならないが、たくさん契約をとってしまうと手に負えなくなり、一人ひとりの契約者に対する質が低下してしまうからだそうです。あと、あまり事故を多く起こすかたには契約をお断りしていると。ただ、うちの契約者は事故は少ない、それは事故を起こさないためのアドバイスをいろいろとしているから。こんなことも言ってました。

車両保険の行使

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2008年11月11日(火)18時10分2秒

割引等級がある程度進んでいるのなら、投稿者側に過失があるないにかかわらず、車両保険を行使して示談交渉を拒否するという手も考えられますね。つまり、事故相手には、本件事故は当方にとって無過失であるから、貴殿に対する損害賠償をする考えはない。納得がいかなければ訴訟を提起して欲しいと申し渡して、一方的に示談交渉を打ち切る方法です。話し合いがつかなければ、物別れの自由は当然に保障されており、示談に応じなければならない義務などないわけですから、もし、事故相手が車両保険に未加入なら、少しはこたえることになると思います。弁護士特約は、一般的には、事故相手に対して法的に損害賠償請求ができる場合であれば行使することが可能となっていますから、本件事故にこの特約を行使することは当然にできるということになると思います。

>バイクの追突被害事故

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2008年11月11日(火)17時16分0秒

相手保険会社が5万円の補償提示をしてきたということは、何らかの根拠資料に基づいて時価額を5万円と査定したということです。ですから、保険会社にどういう根拠資料に基づいて時価額を5万円と査定したのか資料の提示を求めることです。それと同時に、中古バイク市場で事故バイクとほぼ同じバイクの購入取引価格を三箇所くらいで調査し、その平均価格を時価額として提示して交渉すればいいわけです。最初にアドバイスしたように、この交渉の勝敗を決めるのは、投稿者にとって有利な中古市場での購入価格を保険会社に提示できるかどうかにすべてがかかっているということです。

回答ありがとうございます。

投稿者：鈴投稿日：2008年11月11日(火)16時59分47秒

村長様、素早い対応ありがとうございます。やはり素人一人で、100：0に持っていくのはむずかしそうですね・・・。ちなみに、こちらの保険には、弁護士費用特約、車両無過失事故に関する特約、というのが付帯されているのですが、無過失を主張する場合使えないのでしょうか？こちらに過失割合が発生する場合は、車両保険を使って修理しようとかんがえているのですが、いかがでしょうか？

バイクの追突被害事故の続きです

投稿者：あきら投稿日：2008年11月11日(火)16時04分5秒

ほけん村の村長さん素早いご回答ありがとうございました。保険屋に言われた通りいたしましたところ、あちらの意見はまげず、いきなり小額訴訟をするように勧められました。弁護士の相談の場所や、簡易裁判所に行けばできるなどのことを言われました・・・。小額訴訟を起こして勝てるものなのでしょうか？？

バイクの追突被害事故

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2008年11月10日(月)20時18分20秒

>５万円で我慢するべきでしょうか？我慢する必要は全くありません。まず、被害にあったバイクと同じ年式・同程度の走行距離等のバイクを流通市場でいくらで購入することができるか、ということを調べることから始めます。この購入価格が、被害にあったバイクの「時価」ということになります。「時価」よりも修理費が高ければ経済的全損ということになり、投稿者が被った損害額は「時価」相当額ということになります。いくらの損害被害にあったかということは、被害者である投稿者自身が証明しなければなりませんから、一番手っ取り早い方法は、ネットで一番高く取引されている購入価格資料を取り出してきて、保険会社に「時価額」として提示主張すればいいわけです。ですから、自分にとって一番有利となる取引価格資料を相手保険会社に提出できるかどうかが、この交渉の勝敗を決めることになるということです。

追突されました

投稿者：あきら投稿日：2008年11月10日(月)19時46分34秒

バイクを片側２車線の道路の一番左側に駐車中に、後方からきた自動車に追突され、全損してしまいました。バイクの年式が古いということで、相手方の保険屋からは５万円しか保証できませんと言われました。しかし、同じ年式のものを買っても30万円近くします。修理すると27万円かかります。５万円で我慢するべきでしょうか？

>追突されました

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2008年11月10日(月)14時31分15秒

編集済

車線左側端側に駐停車している車が、何の合図をすることもなく突然車線走行帯部分に侵入してくることを、走行帯部分走行中の車の運転手に予見義務があったとすると、当然に事故回避のための具体的行為も法的に求められることになり、ひとたび事故が発生すれば過失責任を問われるということになりますから、駐停車の状態から、合図もなく突然走行帯部分に進入してくる車にも対応できるように事故回避のための行動を事前にとっていなければならなかったとしたら、走行帯部分を走行することは事実上不可能ということになりますよね。このような非現実的な結論に陥ること自体、駐停車車両の突然の走行進入を法的に予見義務があるとする前提そのものが間違っているという何よりの論拠だといえます。この場合、法的予見義務は存在せず、従って事故回避義務のない無過失事故と考えるのがもっとも妥当な結論といえると思います。この結論は論理的に正しいと思いますが、相手がこの主張を受け入れるかどうかは別問題であって、相手がこれを拒否することも全くの自由ということになります。そこで話し合いが行われるということになるわけですね。話し合いによる解決は、お互いの歩み寄りによる妥協の産物ですから、自らの主張を徹底して貫くという姿勢のもとにおいては、話し合いは時間の浪費ということになるわけですね。あくまで自らの主張を通すためには、裁判による強制決着しかありませんが、裁判となれば、時間とお金がかかります。ですから、妥協して話し合いによる早期解決を図るか、それともあくまでも自己主張を貫いて裁判で決着を図るか、ご自身で判断することになります。アドバイスとしては、あくまで無過失主張にこだわるなら、話し合いで妥協して、0対95ないしは、0対90で解決を図ればどうでしょうか。

下の補足です。

投稿者：鈴投稿日：2008年11月10日(月)10時01分32秒

事故状況に補足させていただきます。私の前には何台か車が走っていて、流れに乗って走行していましたが、後続車はありませんでした。反対車線からは、原付バイクが来ていました。相手の方は未だ自分は悪くないと主張なさっているそうです。

追突されました。

投稿者：鈴投稿日：2008年11月10日(月)09時45分44秒

車対車の事故で、孤独な戦いをしています。長文になってしまいますが、村長様アドバイスをおねがいいたします。 1ヶ月前に、見通しの良い広い片側1車線の駅前道路を走行中に、停車中の車が急に発進して私の車の左後部に追突してきました。事故後相手の方は、開口一番「どうして譲ってくれなかったんだ、向こう側の車線によければいいじゃないか」と言ってきました。私は、低速で走っていましたし、相手はウインカーも出していません。こちらとしては無過失だと思っているので、保険会社に連絡はしましたが、無過失を主張されるなら、お役には立てません。と言われてしまい、個人で相手の保険会社との交渉をつずけています。相手の保険会社は相手の方の主張を元に、大変高圧的な態度で攻め立ててきた為、そんな態度では交渉はできないと言うと担当者を変え、第三者機関の調査会社の方が事故の状況を確認に来てくださいました。そして先日95（相手方）：5（私）で示談しましょう。との回答がきました。新しく担当になった保険会社の方は私の気持ちもくんで、調査会社の過失割合よりさらに5%下げて精一杯の対応です。と言って下さり感謝もしているのですが、もともと私には何の落ち度もなかったと思っていますし、事故直後に相手の方にぶつけられた上にどなりちらされた事、最初の保険会社の担当の方にもあなたはどちらかと言うと加害者と言われた事もあり、納得できずにいます。自分なりにいろいろ勉強しこちらのＨＰにたどり着き、やはり無過失を主張すべきだと思いを新たにしました。村長様は発進時の追突は無過失事故だと、心強い主張をなさっていますが、この事故についてはどう思われますか？やはり95：5で、手を打つべきでしょうか？思いが溢れすぎて、読みにくい文になってしまって申し訳ございませんが、アドバイスよろしくお願いいたします。

>教えてください

投稿者：ほけん村の村長投稿日：2008年11月 9日(日)08時48分25秒

投稿内容によれば、意識不明の重体。重傷ひき逃げ事故ということになりますが、ただ事ではないですね。ただ、相手の実名等をこの掲示板で公表する以上、その裏づけとなるものをある程度確認しておく必要があります。まず、「まつじゅん」さんのご連絡先(ご住所・電話番号)をメ-ルで送ってください。

アダルトサイトは不可

投稿者：管理人より投稿日：2008年11月 9日(日)08時29分9秒

編集済

せっかく投稿いただきましたが、アダルト関連サイトは掲載できません。ご了承ください。

教えてください

投稿者：まつじゅん投稿日：2008年11月 8日(土)19時40分32秒

私は２つ下の妹がいるんですが、２ヶ月前に交通事故にあい意識不明の重体で今もそうです。相手は逃げて今も行方不明なんです。自宅にもいません。しかし警察のほうから情報をいただきこうしてネットに乗せて情報を集めています。もし知っていることがあればぜひ教えてください。相手の車のナンバー　滋賀３００ほ　　　　　　　　　　４５００住所　大津市際川４丁目犯人の名前　小田桐　成治見た目は中年の男（４０～６０ぐらい）めがねをかけていて、つねにきつくしゃべる。車は白色で乗用車もし見かけたり、知ってることがあれば教えてください。妹にあやまってほしいんです。

物と財産とはどう違うのか

投稿者：ほけん村　村長投稿日：2008年11月 6日(木)19時47分42秒

編集済

自動車保険の対象となる「自動車」は、二つの顔を持っています。一つは、「物」としての顔、他の一つは、「財産」としての顔です。ところが、不思議なことに、民法学者は一人の例外を除いて、自らの著書でこの基本的な両者の違いを明らかにした学者は、ほけん村の知る限り存在しません。区別自体を意識していないのではないかと思われるほどに見事な横一線です。学者がそういう状態ですから、保険会社の事故担当者が物と財産の区別を意識・理解していないことを責めることはできないのかもしれません。物としての車が事故によって損害を受ければ、事故前の状態に回復させれば損害は回復されたことになる。しかし、物としての車の損害は回復されても、流通市場で取引される価値は事故歴によって間違いなく減少することになる、すなわち、財産的価値は目減りする。この財産的価値の減少を損害として事故相手に請求する。それが「格落ち請求」に他ならないということになるわけです。以上のように、格落ち請求は、車が持つ物以外のもう一つの顔である「財産」という中味の意味内容を理解しなければ、何の損害請求なのかということになるわけです。 JAMさん、わざわざの報告ありがとうございました。話し合いで20％の獲得。成功ラインだと思いますよ。言い忘れていましたが、物と財産の違いを明確に述べている唯一の例外的民法学者とは、元中央大学法学部教授「沼　正也」氏です。

結果報告です

投稿者：ＪＡＭ投稿日：2008年11月 6日(木)16時42分52秒

9/19が最後のコメントでしたが、先日物損について示談したので結果のご報告です。当方も訴訟の覚悟はしていたのですが、いざ裁判となれば仕事を休んだりいろいろ厄介だなと思っておりました。過失割合については口頭での交渉では10：90から動きそうも無く、0：100にするためには訴訟で結果を待つしかない、との東京海上（当方の保険会社）の顧問弁護士さんのアドバイスでした。そうなれば格落ち分だけでも、と色々な資料等を揃えて東京海上へ送付、担当者があいおい損保（相手の保険会社）と交渉してくれました。以下、東京海上の担当者と私の会話です。担「あいおいが格落ちを認めない場合はどうされますか？」私「訴訟の覚悟をしています」担「最低何パーセントが希望ですか」私「20パーセントが最低ラインです」担「交渉してみます」担当者は、過失割合は10：90でも仕方ないが、その代わり格落ち20パーセント認めてくれないか？と交渉したようです。あいおいも渋々その条件を飲んだようで、格落ち分として20パーセント補償されました。訴訟になれば30パーセントいけたかもわかりませんが、弁護士特約が無いものですから、10パーセントを上乗せさせるための労力等を考えると･･･　訴訟せずに20パーセントならば良いのではないかと思い、その条件で示談しました。村長さんから見ればまだまだと思われるかもしれませんが、自分なりには満足しています。以前、ご指摘のあったとおり弁護士特約、新車特約を付帯していなかったことを後悔しています。こちらのサイトでいろいろ勉強させていただきました。ありがとうございました。またお世話になることがあるかもしれません。そのときはご教示願います。

>財物の損害額評価

投稿者：ｓｋｙ投稿日：2008年11月 3日(月)22時46分14秒

村長様へ。早速のアドバイス、誠にありがとうございます。こちら側も、早い段階で「古書店価格」「オークション価格」を調べて提出し、最初に対応した「保険会社」もこちらの要求を飲むような態度でした。しかしながら、ようやく解決するのだろうとなった段階で、前述の保険会社の「上の会社」が出てきて、最初に書き込みました「賠償額」が出てきたので、その不誠実さに怒りと不信感を覚ます。頂いた貴重な御助言を参考にさせて頂きます。今後も御助言を仰ぐことがあるかもしれませんが、その節は、よろしくお願いいたします。また、この度は、貴重なお時間・労力を使わせてしまいすみませんでした。改めて御礼申し上げます。ありがとうございました。 P.S　2ヶ月たってあの金額を見せられたので、相当ショックで、これからまた交渉するのは正直疲れます・・・それが、彼らの手だったのでしょうね・・・

財物の損害額評価

投稿者：ほけん村　村長投稿日：2008年11月 3日(月)21時30分42秒

不思議とこの問題に正面から取り組んだ資料及び判例があまり見当たりませんね。以下は、ほけん村独自の考えですから、そのつもりで参考にしてください。損害を受けたのは、たんなる雑誌ではなく、特定の価値がついている特定の雑誌。これが損害を受けたという認識が、保険会社には全くないという事実。はたしてその根拠は…。損害の証明は被害者が立証しなければなりませんから、流通市場でこの特定の雑誌を購入する費用を調査して、その費用を損害額として請求し、この請求が受け入れられないのなら、その論理的理由を文書で求めることからスタ-トすることです。不法行為に基づく損害賠償は、金銭賠償が原則ですが(民722①)、同一代替物を見つけ出すことが比較的容易にできる今回のようなケ-スでは、同じ雑誌を探して持って来いと要求することが、解決策としては一番スッキリしているかもしれません。

(無題)

投稿者：ｓｋｙ投稿日：2008年11月 3日(月)15時53分51秒

こんにちは。突然の相談をお許しください。エアコンの工事ミスで、押入れが浸水し、損害を受けました。その中に、20年ほど前に500円ほどで購入し、現在ではオークションサイトあるいは古書店で2000円～1万円ほどになっている雑誌（50冊ほど）が含まれておりました。保険会社の提示額は、当時の購入価格の30％（一冊150円ほど）でした。これを、受け入れざるを得ないのでしょうか？ご教示いただければ幸いです。よろしくお願いいたします。

>警察署に行って来ました

投稿者：ほけん村　村長投稿日：2008年11月 2日(日)20時40分11秒

応対した刑事課長、なかなかセンスのある対応をしてくれましたね。こういう対応を常日頃からすべての警察官がそれぞれの持ち場において行っていれば、警察は住民にとってもっと身近な頼りになる存在になるはずです。

警察署に行って来ました

投稿者：まるい色投稿日：2008年10月31日(金)22時31分58秒

ありがとうございます。村長さまのお話も含め、私自身ネットでいろいろ見てきた中でも、警察に被害届を出したいと言ってもあまり期待はできないだろうという内容が多かったです。でも、行くだけ行ってみました。結論から先に書きますと、刑事課の課長が対応してくれて【捜査用電話用紙】（口頭申請用紙）にこちらの主張を印字したものが受理されました。以下は課長のお話です。「その話の内容では器物損壊罪は馴染まない。器物損壊に過失の処罰規定はない。著しい注意義務違反ではあるし、重過失とも言えるが、それは器物損壊罪ではない」「商品を台車で運んできて、もしクルマに台車が当たればクルマに傷が付くかもしれないとわかっていてぶつけた。これだったら未必の故意で器物損壊罪を問えるね」「警察に相談したけど何もしてくれなかった、ということにはならないから」「私らやうちの署長は決して〔こんな軽いこと〕というふうには扱わないから」「まずはその店の店長を呼んで話を聞きます」「結果がどうなるとしても、進めることは進めるから。それが、わざわざこうしてあなたが警察に来てくれたことに対する礼儀です」家族を除き、今まで私の話を直接聞いてくれた人達の中ではこのかたが一番親身になってくれました。時間も４時間弱でした（終了後にコーヒーを一杯ごちそうになりながらの雑談約３０分も含む）。あれだけ真剣に私の話を聞いてくださっただけでも、かなり気持ちが落ち着きました。警察に行って良かったです。それからはじめは、被害届を出したいならいいですよ、と言っていたのですが課長がみんなと相談した結果、今の段階では電話用紙のほうがいいのではないかということになったと。また、今後の展開によっては告訴も受けなきゃいけないかもわからない、とも言っていました。この先相談になっても事件になってもいいように、今回は真ん中辺の書類をもらっておくということだそう。あの時私が一旦うちへ帰ってしまったことは、当日現場へ行った警察官にとってはネックだったかもしれないと言われました。そのままクルマを動かさずにすぐに警察に通報していれば、台車とホイールの傷がピッタリ合うから、その店員を押し切れたかもしれないと。そして、心理学的にも人間というのは事が起こってから３０分まではだいたい正直に話すのだそうです。これ言ったらどうしよう、あれ言ったらどうしようなんてことをあまり考えずに話すのだそうです。また、もしウソを言ってもすぐにひっくり返せるのだそうです。ところが時間が経つと、不合理な説明をしても、その不合理な説明に対して合理的な説明をしようという頭が働くのだそうです。今回、保険代理店担当者の「警察に連絡してもしょうがない」という話を鵜呑みにしてしまった自分が一番いけなかったのですが、この担当者は３月のすれ違い事故の際にも同じことを言っています。この代理店とは今後、保険契約することはないと思います。その後警察からはまだ連絡は来ていませんが、小額訴訟を弁護士に依頼することも今後考えていくことになると思います。

やはり「あいまい保険会社」でしたね

投稿者：ほけん村　村長投稿日：2008年10月21日(火)17時40分11秒

編集済

保険金支払いにおいて確たる会社方針を持っていないことが、これではっきりしましたね。確たる会社方針を根底に持っていないということは、保険金請求者を、権利意識の強い者とそうでない者とに区別して保険金を支払っているということにつながるわけですね。あいまい損保から公明正大な保険会社に脱皮するには、まだかなりの時間がかかるということでしょうか。

代理店の役割とは何ですか

投稿者：車野投稿日：2008年10月21日(火)14時43分40秒

以前、駐車場内のもらい事故で相談させていただいている車野です。自動車保険についていろいろ考えていたのですが、どうもわからないことがあります。代理店って、何をするものなのですか。下の、「選ばなければならないのは代理店です」で、「事故相手の接触」とありますが、そのようなこともするものなのですか。自分の契約している代理店は、無事故の時には更新時期に連絡をしてくるのみ。過去のもらい事故で100：0解決した際には、すべての処理が終わってはじめて「このたびは事故に遭われたようで…」と連絡がありました。現在のまだ結論の出ていない事故についてはまったく連絡がなく、満期のお知らせが届いたからこちらから電話したら、「事故に遭われたのですってね。大丈夫でしたか」といった具合です。更新のための案内（見積もり書）には等級の記載ミスがあったし、代理店を変更するよい機会なのかなと思っています。代理店は中古車販売店なので、保険業務は「片手間」にすぎないということなのでしょうかね…。存在感のほとんどない代理店なので、いっそダイレクト系保険会社でもよいのかも…と思っています。このような現状なので、代理店系とダイレクト系の違い（メリットとデメリット）について、まったくわからないのです。事故にあった場合は、私も保険会社だけではなく代理店に連絡をするべきなのでしょうか？

http://accident.at.webry.info/

結果報告です。

投稿者：ムーニャン投稿日：2008年10月21日(火)09時18分26秒

バイクのフレーム交換の件で以前質問し、アドバイスいただいたムーニャンです。結果を報告いたします。あいおい損保が本社の弁護士と協議した結果、支払いする事で決着しました。多分、弁護士に｢支払いできる件なのに支払いを拒否した場合、裁判されると慰謝料まで請求されて会社の損失を生じるから、さっさと支払いなさい。｣とでも言われたんでしょう、あっさり支払いしますって連絡してきました。村長さまには貴重なアドバイスをいただき深く感謝しております、ありがとうございました。

>当て逃げに関する賠償事の件

投稿者：ほけん村　村長投稿日：2008年10月20日(月)20時45分25秒

自賠責での慰謝料算出は、治療総期間(初診日～治療終了日)日数と、この期間内の実治療日数×2の日数を比べ、少ない方の日数に4,200円をかけることによって機械的に導かれてきます。相手が事故現場から逃げた事情などは一切考慮されないということです。慰謝料算出の基準となるものは、この自賠責基準のほかに、「弁護士基準＝裁判所基準」というものがあり、この基準に基づいて慰謝料を請求する場合は、相手が事故現場から逃走したという事情は慰謝料加算の理由となります。詳細は行政書士などのHPをご覧になっていただくとして、弁護士基準での慰謝料請求は、何の制限もなく自由に請求ができ、受け取る金額も自賠責基準に比べて増額となりますが、保険会社へ被害者が直接請求の交渉をしても100％拒否してきます。弁護士基準での慰謝料受け取りは、「交通事故紛争処理センタ-」へのあっ旋申込みが無料で確実な方法といえます。

当て逃げに関する賠償事の件

投稿者：GT 投稿日：2008年10月19日(日)23時33分51秒

ほけん村　村長様、いつも、ご丁寧なご返事ありがとうございます。私が、お伺いしたい「当て逃げに関する賠償事」とは、今回の当て逃げの示談の段階で、通常の人身事故と同じ様に自賠責での治療費の支払いと、治療に対する慰謝料（4100円×２×通院回数又は4100×通院期間）と同じ扱いで進んで行くのかどうかという事です。なかなか、初めての経験にて、戸惑う事が多いです。申し訳ありませんが、お答えいただければ幸いです。

>当て逃げについて

投稿者：ほけん村　村長投稿日：2008年10月19日(日)12時25分48秒

投稿募集！ スレッド一覧

投稿募集！　スレッド一覧