ほけん村掲示板

全1000件の内、新着の記事から100件ずつ表示します。

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 | 《前のページ | 次のページ》

文書による交渉の義務？

投稿者：嫌われ者の保険屋投稿日：2009年11月 3日(火)12時23分23秒

失礼します。まったく話の流れを止めるようで大変申し訳ないですが、久しぶりに覗かせていただいたらずいぶん以前のコメントに名指しの質問があったので、答えさせてください。村長さん、すいませんm(__)m 【ご投稿抜粋】 >定年退職者のつぶやき投稿者：定年退職者投稿日：2009年 9月 7日(月)10時11分51秒 >過去の事例で傑作だったのは、事故担当者が「文書回答には応じることができないと言った>だけで、示談交渉自体に応じないと言ったつもりはない」と強弁したことです。 >ハンドル名「嫌われ者の保険屋」さん。 >文書回答を拒否する約款上の根拠はありますか…？えぇ、嫌われ者の保険屋です。文書回答（交渉）について、約款上の拒否根拠なんてありませんね。見たことないです。逆に、文書回答を義務ともしてませんがね…… 保険契約の成立や変更、解除、無効等の通知、事故の報告、などに関して文書による規定はありますが、契約の当事者でもない賠償請求権者との交渉、やり取りに関して「文書で行うべし」という条文は、そうですね、直接請求権のところでそれらしき文書（示談書とか）が必要みたいな文言があったような気もしますが、ま、いずれにしても、交渉において文書をもって行うべし、というキマリ事はナイですね。文書による交渉とするかどうかは、当事者の合意ですね？口頭連絡も面談も同じ。出せない、という方に対しては「何故出せないのか？」と論点をずらして詰め寄れば良いだけで、それも「交渉」と「合意」。義務とか権利とか、そういうものではないと思います。お金を払う側としては、どんな文書にしたって、それが「念書」のごとく扱われる可能性があるのを危惧して慎重となるのは、とても当然のことでしょう。文書が好きな嫌われ者の保険屋としては、相手様との交渉においても逐一文書を求めたいぐらいですが、営利企業VS個人という構図の中では、それはそれでまた別の問題もありますから、難しいですね……だから文書で要求を伝えてくる相手様や被害者様の交渉は、面倒ですがとてもやりやすいと思っています。文書で交渉を求めれば、文書による交渉を求められる……さてさて。難しいですね。あー、余計なことで、また嫌われるな（笑）。失礼いたしましたm(__)m

ありがとうございますm(＿＿;;m)

投稿者：質問が多い２３歳投稿日：2009年10月23日(金)18時42分6秒

本当に相談をして良かったと最初の返答の時に思いましたが、言葉遣いが下手で、敬語もあまり話せなく、見ず知らずの私の為に朝早くからの返答等心から本当に感謝しています！！本当にありがとうございます！！まずは、やり方がわかってきたので行なってみますまた、わからないことがあれば、相談にのらせていただきたいです m(_ _)m

>助けてください

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2009年10月23日(金)18時05分2秒

編集済

>私の車は、母のセカンドカーで買いまして保険契約したのは母です。車を買った業者のところで自動車保険に入り、その保険会社がたまたま損保ジャパンだったとすれば、「誰」は「業者」ということになります。投稿内容から判断して、投稿者は、今回の事故対応に関しては、損保ジャパンの事故担当者に一任し、「代理店」探しに時間をかけた方がよいかもしれません。一口に代理店といっても、車の修理や販売を本業としながら自動車保険を売っている業者代理店(このような業者を「兼業代理店」といいます)や、自動車保険を売るのを本業としている「プロ代理店」が存在します。ですから、タウンペ-ジあたりで損保ジャパンのプロ代理店を見つけ出し面談したうえで、今回の事故の件を相談してみることです。きっといい知恵を貸してくれると思いますよ。もちろん、この掲示板にはいつでも相談に来てくださいね。

すみません！！

投稿者：質問が多い２３歳投稿日：2009年10月23日(金)12時31分41秒

自宅にPCがなく、いつもネットカフェや、会社からでしかPCみれないもので返事遅れてすみません！！誰というのはどういうことなのでしょうか？私の車は、母のセカンドカーで買いまして保険契約したのは母です。損保ジャパンとは普通に契約しているので、母に聞いてもわからないと言われました。はい、事故の相手側は罰金刑がでると現場検証をしてくれた警察官も言っていました。一応なのですが、相手側は一時停止をしていまして私の前方の車が相手側の前方を過ぎる時に、私から見てアクセルを踏んでからすぐブレーキをかける様なほんの少し車がッガクっと動いたので、驚いて対向車線から車が来ていなかったので中央線の上を走るかたちで通り過ぎようとしたところ飛び出てきました。後ろはかなり渋滞でしたし、前方にも車がいて、左にもいて、警察や相手側に徐行すれば良かったんじゃなかったのかと言われ納得してしまいました。が！　普通は優先道路で優先道路じゃないほうの為に徐行するか？！と、思いましたけどそれについては言いませんでした。注意はしていたんですが…　これが、注意義務になるのかな？と…

>助けてください

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2009年10月22日(木)17時37分32秒

編集済

損保ジャパンとは、「誰」を通して任意保険を契約したのですか。その「誰」に該当する人が、投稿者の担当代理店ということになります。分析は、その「担当代理店」にやってもらうのです。この事故は、全治３ヶ月の重傷事故。事故の相手方は、「自動車運転過失傷害罪」で間違いなく罰金刑が言い渡されます。ということは、警察官の作成した「実況見分調書」だけでなく、加害者の「供述調書」のコピ-も書類送致先の検察庁で入手できるということです。ですから、これらの資料を手に入れて、判例タイムズ該当図に記載されている「修正要素」採用の裏づけ資料とすれば100ゼロ交渉は可能となるはずです。そして、以上のことを「担当代理店」に協力してもらうのです。「注意義務」は、事故予見可能性・事故回避可能性を前提として発生するのであって、不可能なところに「注意義務」は発生しないのです。人間はス-パ-マンではないですからね。残念ながら電話相談は受け付けていません。 <追加コメント> 同一事故で物損と人身で過失割合が異なるということは、理論上は理屈に合いません。ですから、保険実務においては、まず、物損で過失割合が決まれば人身にも適用されるのが通常です。しかし、示談は、あくまでもお互いの自由な話し合いですから、物損と人身で異なる過失割合にすることもなんの問題もないということです。いずれにしても、お互いの意思が合致しその合致内容が書面化されたとき拘束力を生じることになります。、

度々すみません

投稿者：質問が多い２３歳投稿日：2009年10月22日(木)13時01分11秒

ちなみに、電話は何時から何時までで何曜日受け付けていますか？また、料金はどのくらいかかりますか？

書き忘れてました

投稿者：質問が多い２３歳投稿日：2009年10月22日(木)12時56分28秒

弁護士特約には加入していません。また、今私の保険会社に連絡をし１０：０を今からできるか？と聞いたところ、信号がない交差点でいくら優先道路を走行していても、注意義務というのはありますので難しいです。と、言われ返す言葉がありませんでした↓↓

ありがとうございます

投稿者：質問が多い２３歳投稿日：2009年10月22日(木)12時43分7秒

色々と本当にありがとうございます。投稿内容から、この事故は、信号機のない変則丁字路交差点内での人身事故のようですがと書いてありますがそのとおりです。私が加入している保険会社は損保ジャパンです。診断書は警察に提出済みです。今加入している保険に「弁護士特約」は搭乗者傷害保険は受け取っても大丈夫なんですね、とても安心しました。分析は自分でやらなければならないんでしょうか？現場検証の時に、警察にも１０：０は厳しいと言われ、私の保険会社も車が動いていたので難しいですと言われ、相手側にはあなたも止まったり、交差点では徐行しないんですか？！等、優先道路で渋滞しているのにもかかわらず言われ… （このときは、さすがに私もキレて相手側に色々言ったら黙りましたが…）向こうが飛び出してきたのに１０：０にはならないんですか？！と、答えても、周囲の人々や保険会社に言っても車が動いていたからとの理由で１０：０は… と言われ無理なんだなと思っています。あと、私は「１対９でいいです」と、２、３週間前に答えまして、私の保険会社からは「それでは、１：９で相手方の保険会社と話しを進めていきます」と、言われたんですが、今から１０：０にできるのでしょうか？私は、物損の保険と、人身の保険は別だから扱いが違うと私の保険会社、相手の保険会社に言われ、慰謝料の話をしてきたのは相手側の人身担当の方だったので慰謝料は人身のほうだと思っていました、今、村長さんからのコメントを見て正直大変ショックを受けています。こんな状態でもまだできるのでしょうか？　できるのであればそれにこしたことはありません↓↓

>助けてください

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2009年10月22日(木)06時27分15秒

人は誰でも、初めての事に出会ったときは、なにから手をつけたらよいのか途方にくれるものです。投稿内容から、この事故は、信号機のない変則丁字路交差点内での人身事故のようですが、次の3点について教えてください。 ①加入している保険会社は…？　国内損保保険会社？それともダイレクト保険？ ②全治３ヶ月の「診断書」は、警察に提出しているんですね。 ③今加入している任意保険に「弁護士特約」は付帯してありますか？さて、分からないことに出会ったときの対処法として、いい方法を教えましょう。まず、お手元に1冊の大学ノ-トを用意しましょう。このノ-トに今回の事故に関するすべてのことを分かりやすく自分の言葉で記録していく方法です。コツは、あくまでも「自分の言葉で…」ですよ。理解していないことを理解しないままの言葉で書いてはいけないということです。ノ-トを用意したら、まず、「搭乗者傷害保険」のことを記載しましょう。「搭乗者傷害保険」とは、「任意保険契約車に搭乗中の者(運転者含む)が、死亡・後遺障害・傷害を負った場合に、契約時に定めた保険金額を支払ってくれる保険」のことです。もし、あなたが保険料を支払っている任意保険加入の車に知人を乗せて走行中、単独事故でその知人が負傷した。こんな場合、その知人には、あなたの任意保険から『搭乗者傷害保険金』が支払われますが、こんな場合は、あなたがその知人に支払う慰謝料から、支払った搭乗者傷害保険金分を減額することができる。しかし、今回の事故では当てはまりませんから、安心して受け取ってかまわないということです。それよりも大切なことは、「物損の割合は、私１、相手９になりました」とのことですが、そもそも、この割合が果たして妥当な過失割合なのか、ということです。ですから、加入保険会社担当者に連絡をいれ、今回の事故に採用した「判例タイムズ」事故態様図のコピ-を送ってもらい、徹底的に分析しなければいけないということです。事故状況によっては、100ゼロ交渉をする必要が出てくる可能性があるということです。「1割の過失責任負担」は、近い将来の慰謝料受取り金額に大きく影響してくるからです。行政書士や弁護士に頼む前に投稿者にとっていま一番必要なのは、事故対応力のあるしっかりとした「代理店」です。

助けてください

投稿者：質問が多い２３歳投稿日：2009年10月21日(水)23時58分38秒

初めまして、今年の８月２２日に事故をおこし困っています。内容は、夜の１８時３０分頃、渋滞の中優先道路を制限速度５０kmのところを５０kmで走行していまして、書いては言いずらく、わかりずらいとは思われますが、下り坂から右カーブ英語のYの下の方から右に行こうとしてまして、相手側が左にいて一時停止をしていました。そして、ちょうど相手側の手前に来た時、何を思ったのか相手側が急に飛び出てきました。回避行動としましては私は、カーブも急で夜間だったので４０～４５kmでカーブを曲がっていまして、相手が飛び出てきたのでブレーキもあまり踏めなく急ハンドルで対向車線側に出ましたそれ以上右行くと側溝に落ちてしまいますし、左には建物、ハンドルしか間に合わないという状況でした。降りてから、JAF、警察を呼び、相手側には「ごめんなさい、ごめんなさい」といわれ続け、警察や、なぜ急に飛び出したのかと聞いたところ「急いでた」と、言われました。後日、現場検証を警察と話し合ったところ、相手側は「自分の斜線に入ってくると勘違いをしていた」と、新たに話していました。　ちなみに、私はウィンカーを出していません。物損の割合は、私１、相手９になりました。人身は相手側が全て支払っています。それから、事故を起こしてた時は身体の異常はなかったんですが、事故をおこしてから５日後に右肩が痛く、仕事の打ち合わせ中に目の前が一瞬暗くなる等して病院に行ったところ、頚椎第３棘突起骨折と診断され、今もまだ治療中です。　幸い神経にまでは達していませんでした。　全治は３ヶ月で、２週間に１回レントゲンをとっています。先週、医師と話したところ１１月３０日にCTを撮ってから、今後まだ治療を続けた方が良いか決めると言われました。相手側は怪我はなく、今日私の車の保険会社からやっと連絡があり、私の車の修理費が４３万、相手側が２３万でしたと言われ、来週中に搭乗者損害保険から８１万円支払いますと言われ、わかりましたと言いました。今、この搭乗者保険について色々パソコンで調べているんですが、パソコンをあまり使用したことがなくどうやって調べたら良いのかやら、８１万もらったら慰謝料が減額されてしまうのか、まだ治療中なのに何故その金額なのか、全く分からず大変困っています。自分なりに調べてみて、「交通事故戦略サポートinfo」というサイトをみつけそのページに交通事故により負傷したが慰謝料？とありまして、そこに減額事由の４番に「被害者が搭乗者損害保険を受領した場合」とあるのが気になっています。また、私の車の保険会社からは搭乗者損害保険は私たちの会社からあなたに支払われます。と、言われたんですが、何故関係のない相手側の慰謝料が減額するのかという考えになっています。この、搭乗者損害保険金を受け取ったらあとは、相手側と損害賠償や慰謝料などを示談してくださいと言われています。私の母にも連絡がいき、母は搭乗者損害保険は私の保険会社と、相手側の保険会社が決めて算出した金額だと聞いたと話しているのでただでさえ分からないのに余計頭が混乱しています。搭乗者保険は受け取っても良いのでしょうか？また、示談は他のサイトにもあるように行政書士や弁護士に頼んだ方が良いのでしょうか？質問ばかりで文章も分かりづらく、無知ですいませんどうか、助けてください！　お願いします！

弁護士特約のこと　３

投稿者：ユン投稿日：2009年10月19日(月)20時53分33秒

　意外でしたが、保険会社は弁護士の言いなりに払うそうです。どこの会社かは申し上げませんが、それもまた道。　保険屋こそグロイ存在ですから、悪党と悪党が喧嘩して、今回は弁護士が勝ったということなのでしょう。　驚きましたが、以上、ご報告まで！

「相場」のこと

投稿者：ユン投稿日：2009年10月14日(水)10時56分20秒

　やはり穏当な線で落ち着きますね（笑）。あの弁護士は自動車特約は初めてだといっていたので、約款を自分の都合でふざけて解釈して請求を出したのでしょう。わははははは。　冷静になるように話してみます。多謝（平伏）。

>弁護士特約のこと

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2009年10月13日(火)21時08分6秒

編集済

投稿者が抱える問題は、委任契約書の中に着手金の明細が記載されていなかったことに尽きると思います。通常、弁護士との委任契約書には、着手金・実費・報酬の明細が記載されますからね。請求すべき着手金を明確に記載していなかったということは、弁護士と委任依頼者との間で後日着手金の請求をめぐってトラブルに発展するおそれがあるということを、法律の専門家である弁護士は当然に予測できたことであり、そういう意味では、弁護士の落度は責められるべきものと思われます。この問題を法律的にどのように解決すべきかは、ほけん村も即答しかねますが、何事においても「相場」という基準が存在する以上、保険会社の顧問弁護士を交えての話し合い解決という方向に進むのではないかと思われます。

弁護士特約のこと　２

投稿者：ユン投稿日：2009年10月12日(月)20時16分33秒

ご回答誠に感謝申し上げます。法律オンチの小生ですから間違いがあるといけないので、ご指摘を引用した上で、大切な点と思うところにさらに愚問を重ねてしまいますが、お許しください。「弁護士費用特約の文面は、注釈をつけて、わざわざ「着手金の場合は、賠償義務者に対する請求額の総額」と明記してあるとのことですが、「約款」にそのように規定されているということでしょうか？」　弁護士支払い費用に対しては、ご指摘のように、法律相談料、着手金、報酬金と限定しております。他にも、当然ながら、印紙代などの常識的実費。あっせん・仲裁の申し立ての手数料も規定しておりますが。「着手金の場合は、賠償義務者に対する請求額の総額」と明記しているのは、約款の中の別表の中にです。経済的利益の額として、着手金と報酬金が明記してあり、注がついて「経済的利益の額を定義。着手金を「賠償義務者に対する請求額の総額」。報奨金を「示談、調停、判決などで確定した損害賠償額」と約款の別表に書いております。ほけん村の理解では、通常いわゆる「弁護士特約」は、被保険者が賠償義務者に対して法律上の損害賠償請求を弁護士に委任することによって生ずる弁護士報酬等の費用をまかなう特約です。＃＃　この点についてはそう動いております。弁護士報酬等は、委任者と弁護士との間で締結される委任契約によって自由に設定ができることになっており、現時点での約款規定では、保険会社が双方の間で取り決めた弁護士費用に口を挟む余地とてないのが現状です。お尋ねの件については、通常着手金は、委任契約を締結した時点で支払うケ-スが通常の姿であることを考えたとき、「弁護士が訴訟前に小生に着手金などの請求を出す場合の総額」と理解するのが自然というべきですが、「法廷で賠償額が決まった場合に総額」に対して何らかの名目で弁護士報酬を徴収する契約になっていれば、保険会社は、これについても認めることになると思われます。　＃＃　ここですが、事故後、一年近くたち、請求書を作っております。提訴前ではありますが、通院が終わり、症状固定しないと、たしかに被害総額が決まりませんので、見方によれば、提訴前の請求書を作る時点にならないと、着手金の総額（小生の場合、５パーセントプラス9万円）は確定しません。　正直申し上げて、自腹ではないから気にもしないのですが、他の弁護士さんは、着手金なしとか10万円プラスでもやっております。保険会社からは請求書に対する事前確認を出しても弁護士に返事がないそうです。逃げているのでしょうねえ。いきなり高額の着手金を求められて。その弁護士は親友の紹介で会いました。信用はできると思っております。ただし、保険会社に対する請求（実際には請求書は小生名義で書かれておりますが）が大きいので、違和感もあり、法的根拠についてお尋ねした次第です。　よろしくご指導ください（平伏）。

>大型車

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2009年10月12日(月)16時23分19秒

判例タイムズにいう「大型車」とは、道交法3条に規定する「大型自動車」のことであり、大型自動車とはどのような車をいうのかについては、道路交通法施行規則2条が明確に規定していますので、そちらで確認してください。

>弁護士特約のこと

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2009年10月12日(月)16時14分46秒

編集済

弁護士費用特約の文面は、注釈をつけて、わざわざ「着手金の場合は、賠償義務者に対する請求額の総額」と明記してあるとのことですが、「約款」にそのように規定されているということでしょうか？ほけん村の理解では、通常いわゆる「弁護士特約」は、被保険者が賠償義務者に対して法律上の損害賠償請求を弁護士に委任することによって生ずる弁護士報酬等の費用をまかなう特約です。弁護士報酬等は、委任者と弁護士との間で締結される委任契約によって自由に設定ができることになっており、現時点での約款規定では、保険会社が双方の間で取り決めた弁護士費用に口を挟む余地とてないのが現状です。お尋ねの件については、通常着手金は、委任契約を締結した時点で支払うケ-スが通常の姿であることを考えたとき、「弁護士が訴訟前に小生に着手金などの請求を出す場合の総額」と理解するのが自然というべきですが、「法廷で賠償額が決まった場合に総額」に対して何らかの名目で弁護士報酬を徴収する契約になっていれば、保険会社は、これについても認めることになると思われます。いずれにしても、「弁護士特約」が第二の「搭乗者傷害保険・日数払い」となり、保険会社の保険金支払いの重い負担となることは時間の問題です。保険料アップ間違いなしの特約といっていいでしょう。

大型車

投稿者：長崎投稿日：2009年10月11日(日)14時21分41秒

「修正要素」についてうかがいます。大型車というのはどこまでを大型と言うのでしょうか？ミニバンは大型と言うでしょうか？大型車の場合は修正で5％減とありました。大きめのミニバンは大型車と言えるでしょうか？御回答よろしくお願いします。

弁護士特約のこと

投稿者：ユン投稿日：2009年10月11日(日)12時02分10秒

　拝啓　皆さんならびにほけん村村長様　ごぶさたしております。　弁護士費用特約の文面は、読みますと、注釈をつけて、わざわざ「着手金の場合は、賠償義務者に対する請求額の総額」と明記しております。これは法廷で賠償額が決まった場合に総額なのでしょうか。　それとも、こちらの弁護士が訴訟前に小生に着手金などの請求を出す場合の総額なのでしょうか。　ひらたくたとえれば、提訴したときの請求総額がかりに1000万円とします。着手金が5パーセントと9万円とすれば、59万円になります。さらに報酬金が10パーセントと18万円。それなりの額になることに気がついて、ご質問した次第です。

バイク

投稿者：長崎投稿日：2009年10月 9日(金)23時55分2秒

忙しいところすみませんでした。村長様。こちらのＨＰに伺ったころから唐突な質問失礼しました。急いでいたわけではありませんが出来るだけ情報を集めたいと思ってしつこい質問を浴びせてしまいました。「対物超過修理費用特約」なる内容が盛り込まれている場合、任意保険会社側が被害者の物損に対して時価以上をカバーできるようになるのですね。それら全てを示談書と言う書面で提出すると言うことですね。それでは村長様のアドバイスをそのまま知り合いにアドバイスしたいと思います。ありがとうございました。わからないことがありましたら改めてわたくし長崎と言う名前で御質問に伺いたく思いますが、その時はどうぞ毛嫌いせず耳を傾けてください。村長様の耳の運動になると思ってお聞きくださればと思います。

>直進バイクと直進の車の衝突

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2009年10月 9日(金)21時43分29秒

>平成六年の東京地裁の件を口頭で説明するのみで原状回復費用を含めての補償を要求することで相手が折れる可能性があると判断してよろしいのですね。そう、うまく事は進まないと思います。水戸黄門の印籠のように事故担当者がひれ伏すのは、最高裁判例だけです。地裁の判例は、あくまで持論を展開しその補強資料としての価値だと思ってください。この原状回復諸費用に関して、高裁及び最高裁の判例が存在しないのは、地裁判決で当事者が和解しているからです。ですから、平成6年の東京地裁判例(交通民集27巻5号)を入手し(入手方法は、すでにこの掲示板の直近で述べています)熟読した上で交渉に当たる必要があります。生半可な知識だけで交渉に臨めば、足元をみられるだけです。それから、口頭での交渉はダメですよ。力の差が歴然と表れますからね。必ず文書での交渉としなければいけないということです。「対物超過修理費用特約」。基本的には時価額プラス50万までの修理が可能となる特約ですが、特約内容は保険会社によって異なる可能性があるため、相手がこの特約に加入していることを確認後、加入保険会社に問い合わせてください。

バイク事故

投稿者：長崎投稿日：2009年10月 8日(木)23時16分9秒

ありがとうございました。バイクは新古か中古か知りませんがおそらく中古です。修理費が購入費を上回っているので全損と言うかたちになるので原則支払うことが出来ないと加害者の任意保険の社員が仰っていたそうです。例としては１０万円したバイクを修理すると１５万になるので支払えない、時価で支払うのでおそらくは１０万を下回ると言うことで理解しています。たとえば８万とか。けれども村長さんの御意見に従い平成六年の東京地裁の件を口頭で説明するのみで原状回復費用を含めての補償を要求することで相手が折れる可能性があると判断してよろしいのですね。そして、加害者加入の任意保険に「対物超過修理費用特約」が付いているかどうかを担当の者に、つまり今後示談する相手に、とどのつまり一度知り合いの方の家に来た保険の担当の方に電話か何かで連絡をすればよろしいのですね？その特約は被害者にとってどういったメリットがあるのでしょうか？確認することでバイク購入に伴う諸費用をせいきゅうできるということでしょうか？

>直進バイクと直進の車の衝突

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2009年10月 8日(木)21時33分44秒

編集済

>事故バイクと同等のバイク購入費用を請求することは可能とありましたがまた購入に伴う諸費用も請求できるとありますがその時に、加害者の任意保険の社員の方に請求するのに必要な説得力のある論拠は何を示せばよいのでしょうか？同等バイクの購入費用請求については、全損査定額の許容範囲内であれば、早期に示談を解決する必要上事故担当者は認める可能性が高いと思います。代替えバイク購入諸費用については、いずれの保険会社も例外なく事故による「損害」と認めないために拒否してきます。しかし、バイクの時価額を支払ってもらうだけでは、被った損害は完全には回復したとはいえず、事故前と同じ状態(バイクを自由に走行させていた状態)にまで回復してもらって、はじめて全面的に損害が回復されたことになるのであって、この理を肯定し、「原状回復諸費用」を事故による損害と認めたものが、平成6年10月7日の東京地裁の判例です。なお、言い忘れていましたが、加害者加入の任意保険に「対物超過修理費用特約」が付帯されていたかどうかは、必ず確認しておく必要があります。特約の内容は、保険会社に確認してください。

バイク事故

投稿者：長崎投稿日：2009年10月 8日(木)12時00分50秒

わかりました。任意保険の社員の方が示すであろう判例タイムズのどの項目を示すかを確認していくように知り合いに申し上げます。ところで、事故バイクと同等のバイク購入費用を請求することは可能とありましたがまた購入に伴う諸費用も請求できるとありますが、その時に、加害者の任意保険の社員の方に請求するのに必要な説得力のある論拠は何を示せばよいのでしょうか？相手は既に時価額を提示している段階です。忙しいところ申しわけありませんがよろしくお願いします。

>直進バイクと直進の車の衝突

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2009年10月 8日(木)07時44分24秒

>自賠責保険に問い合わせればＯＫということでよろしいでしょうか？依頼すれば問題なく入手可能でしょう。 >購入費を弁償するように要求できないのでしょうか？事故バイクと同等のバイク購入費用を請求することは問題ありませんが、バイクは自転車と異なり購入したからといってすくに乗れるものではありませんね。一定の法的手続きが必要となります。ですから、購入緒費用も同時に請求すればいいでしょう。なお、相手が一時停止をして交差点内に進入したかどうかは、分類図の基本過失割合には影響ありませんが、修正要素を採用するかどうかの段階で考慮されることになります。いずれにしても、事故担当者がどの分類図を適用するか確認し、それを入手することが最優先です。

補足

投稿者：長崎投稿日：2009年10月 7日(水)21時39分4秒

また補足ですみませんが、相手の車が停止したあと発進したと考えられると思いますがそこについてはまだ伺っていません。しかし、標識があるということからおそらくは止まれの前で止まったがバイクが見えずに発進したらバイクとぶつかったといった方が正しいと思われます。いづれにせよ相手が突然発進したという表現は間違いないようです。

バイク事故

投稿者：長崎投稿日：2009年10月 7日(水)21時35分41秒

ありがとうございます。ひとつだけ村長さんに間違いがあります。＞バイク運転者の身内の方が加入している任意保険会社にコピ-依頼すれば知り合いはバイクに乗っていたので被害者になりますが、保険は自賠責の強制加入保険です。任意ではありません。おそらく、自賠責保険に問い合わせればＯＫということでよろしいでしょうか？あと、被害者である知り合いのバイクについてですが修理費が購入費を上回った場合、時価額で評価されることになると思いますが、全損扱いだと思われるので別のバイクを購入してくれと言うことになると思いますが、購入費を弁償するように要求できないのでしょうか？よろしくお願いします。

>直進バイクと直進の車の衝突

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2009年10月 7日(水)20時45分8秒

事故現場は、住宅街信号機のない裏通り交差点内であり、優先道路を直進していたバイクと一時停止標識のある交差道路を一時停止をすることなく交差点内に進入した車との出会い頭人身事故ということですね。各保険会社は、日常的に大量発生する事故を迅速・簡潔に処理するために、「民事交通訴訟における過失相殺率の認定基準」(通称名「判例タイムズ」)というマニュアル本を利用しています。その本には、事故態様ごとに事故が細かく分類され、その分類図ごとに事故当事者双方の基本過失割合(交渉の出発点となる過失割合)が記載されていますから、事故担当者は、現実に発生した事故がどの分類図に当てはまるかを判断すれば、瞬時に双方の過失割合が導かれるようになっているというわけです。ですから、今回の事故も、事故担当者はこの判例タイムズのどの事故分類図に該当するかを、交渉に当たって先ず判断することになるわけですから、バイク側は担当者に対して、今回の事故にタイムズのどの分類図を適用するのか確認することから始めなければならないということです。確認することによって、はじめて同じ土俵に上がっての示談交渉がスタ-トすることになるわけですね。次に、適用する分類図が確定したら、その分類図を入手し、そこに記載されている「修正要素」というものを徹底的に分析検討する作業がまっています。この「修正要素」なるものは、分類図に記載された基本過失割合というものを、現実に発生した具体的事故の実態により近づけての過失割合を判断するための「過失割合調整要素」であり、この調整要素をうまく利用することによって、100ゼロを勝ち取ることも可能となります。なお、分類図は、バイク運転者の身内の方が加入している任意保険会社にコピ-依頼すれば簡単に入手可能です。次にバイクの修理代。事故によって他人の物を破損させた場合は、原則として、事故前の状態に戻すまでにかかった費用を賠償しなければなりません(原状回復費用)。ただ、これには例外があって、回復費用(修理費用)がその物の時価額(中古市場でその物を購入することができる価格)を上回っているときには、時価額を賠償すれば法律上の責任を果たしたことになるというのが、判例で確立されたル-ルです。時価額の査定は、相手保険会社が一方的に決めるのではなく、その査定額に不満があれば、中古市場での取引価格を自らが調査することも可能で、その裏づけ資料を保険会社に提示すればよいのです。休業損害。これについては、ネットで検索してください。多くの情報がたちどころに得られるはずです。

補足

投稿者：長崎投稿日：2009年10月 7日(水)15時15分32秒

たびたびすみません。事故被害者はパート従業員です。村長様、よろしくお願いします。

補足

投稿者：長崎投稿日：2009年10月 7日(水)14時44分21秒

いかに補足を付けさせてください。十字路には信号機はありませんが、車が直進する道路には信号機の変わりに大きな止まれの赤い標識があるそうです。あと伝聞なので情報は確かなのかと伺われるかもしれませんが、詳細に述べていたので確かな情報であると判断してアドバイスをいただければと思います。あと必要な情報が欠けているようなことがあればお教えいただければ返事をしたいと思います。よろしくお願い申し上げます。

直進バイクと直進の車の衝突

投稿者：長崎投稿日：2009年10月 7日(水)14時34分13秒

はじめまして。バイクに乗っているのが投稿者の知り合いです。住宅街の見通しの悪い道幅(７－９ｍ)の同じ十字路で、車が直進する道路には「止まれ」の標識と標示がありました。いつもの通りそこをさしかかろうとした時、突然左横から車が見えて十字路内でバイクが車の側面(ミニバンの前方のタイヤの右上に)にぶつかるかたちでバイクも横倒しになり、バイクはおよそ十字路ど真ん中に、人は真ん中よりもう少し飛ばされました。およそ真横に吹き飛ばされ人身事故になりました。正直優先道路バイクなので視界が中心に集まっていたため飛び出してきた印象があったそうです。警察の方が来た実況見分というか両方に話を伺ってサインをしたと言う行為がありました。バイクは３０ｋくらいで走行していたと主張したそうです。加害者側の言い分は聞いていませんので良く分かっていません。現場で連絡カードをもらいました。さて、バイクは強制加入の自賠責のみ、加害者側の車は任意の保険に加入をしています。一度任意の保険員の方が伺いに来て車が悪いと仰っていたのですが過失割合については今後見ていくことにする方向だそうです。(過失があっても10％いかないだろうと知り合いは保険員の方に言いました。)保険員の方は十字路に差し掛かるとき車が見えたのかという質問に対して、正直真っ直ぐ見ていたから良く分からないと知り合いは応えたそうです。物損に関しては消耗と時価額で評価していくという話でしたが、修理費が購入費を上回ったので修理費はお支払いできないと言っていました。全損扱いのことだと思います。そして、車にも物損があるので過失割合によってその分だけ車の修理費をお支払いいただくことになると思いますとのことだそうです。まだ被害者が休業中で療養中と言うこともあって示談と言う段階には到っていません。事例に近い判例やバイクの修理費そして休業についてアドバイスをいただけませんでしょうか？そろそろ示談が始まると思うので早いお返事を期待しております。

>駐車場内での事故

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2009年10月 6日(火)18時18分54秒

編集済

投稿内容を見る限り、残念ながら、投稿者はこの事故の解決結果に余り過度の期待をもつべきではないと考えます。おそらく第三者である裁判官は、次のように判定する可能性が高いと思われるからです。コンビニ駐車場という特種場所であることを考えたとき、そこに出入りする運転者は、駐車中の車両がコンビニでの買物を終えればすぐに移動、しかも全方向に移動可能な状態になるということは、十分に事前予測が可能であることを考えたとき、同駐車場内を出入りする運転者は、絶えずこのことを認識して運転すべきであり、他車の動きにいつでも対応できるよう細心の注意を払って徐行運転すべき義務があるものと判断される。この観点に立って、本件事故を検討したとき、バック車は、単に後方のみの安全確認を行っただけで左右周辺の安全を怠った点で過失が認められる。また、相手車(投稿者)も、進行方向周辺の安全確認に細心の注意を払わず徐行することもなく漫然と進行した過失が認められる。双方の過失責任を考えるとき、バックをするという行為は、後方に視野が行き届かない以上極めて危険な行為であり、その際には、前進進行するとき以上の細心の注意義務が求められるのは当然のことである。以上から、バック車60％、直進車40％の過失責任を負うものとする。これが、ほけん村裁判所の判決ということになるでしょうか。車両損害状況から、投稿車が徐行運転していなかったことは明らかであり、徐行していれば、事故回避の可能性は否定できないところから、過失割合を30対70ないしは20対80にもっていくことはかなりむずかしいと考えられます。理論的にはそうといえますが、ただ一つだけこれを覆す可能性がある方法が残されています。それは、事故担当者の会社に乗り込んで直談判での交渉という方法です。示談交渉とは戦いであるといいましたが、相手のミスや言質(げんち)を取り、徹底的に追及していくやり方です。押しのきく友達を連れて行けばなお効果があるでしょう。事故状況を目撃していた第三者がいたということですが、この情報などは安易に相手に告げてはいけません。告げどき、タイミングがあるのです。たとえば、このような交渉をするのです。「あなたは、契約者が、確認をしながらバックをしていたところに私が猛スピードで突っ込んできたと言っているから、私の過失が大きいと判断した上で、50対50と判断しているようだが、契約者の言ったことが嘘だということを証明したら、過失割合は修正してくれるんだろうね。」と質問し、「考慮する」という言質を取ったところで、目撃者を確保していることを告げる作戦に出るといった具合です。

駐車場内での事故

投稿者：toshi 投稿日：2009年10月 6日(火)06時29分36秒

　早速のご回答有難うございます。今日図書館に行って探してみます。　今日、事故状況をすべて見ていた方が出てきました。相手が自分が確認をしながらバックをしていたところを猛スピードで突っ込んできたと保険会社に言っていますが、目撃者いわく、私がわは、確かにスピードは出ていた。相手は確認しながらバックしているとは言えない発車だった。突っ込んだとかではなく、完全な出会い頭だったと言うことでした。私からしても、相手の車ですが、急発進でバックとは言いませんが、説明しずらいですが、確認をしながらゆっくりバックというものではありませんでした。（相手はバックの際確認しながらと主張されていますが、確認後に車を発車させた的な出て来方です。）確認の際、左側より来ている私の車に全く気付いていないのは、発車する前のサイドミラーと後方のみの確認だったと思えます。（相手の車の左側から来ている私の車はサイドミラーにはうつらないとおもいます）こちらはとっさだったので右にハンドルを切ってブレーキを踏んだのですが、クラクションを鳴らしていないのは落ち度になるのではとも思いました。相手の車は接触時にブレーキランプはついていませんでした。この辺のところは証明するのは難しいので、いくら言っても何も変わりませんでした。相手保険会社なので、契約者立場なのはわかりますが、ここまで、相手の言い分だけで処理されてしまうものなのでしょうか。保険会社は、言い分の違いで事故状況がこんなに違うものなのに、リサーチもコンビニのカメラの確認もしていません。これは、やはり、自分の契約者が不利になるケースが強いからなのでしょうか？　相手が私がすごいスピードで急ブレーキだったと言っていますが、ブレーキ痕もありません。ブレーキ痕がないのは、猛スピードでの急ブレーキというのを、覆せないでしょうか？目撃者が出てきたことで、相手の言ってる事故状況が、違うものだと、保険会社との話し合いの中で有利にはたらく物になればと思うのですが・・・・保険会社からすれば、やはりそれも関係ないのでしょうか。質問ばかりで申し訳ありません。宜しくお願いします。

>駐車場内の事故

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2009年10月 5日(月)20時00分10秒

相手保険会社が、駐車場内だから５０：５０といっているのは、私有地としての駐車場内では、公道と違って、どちらの車に「優先権」があるのか判断できないから、ということを根拠としています。しかし、コンビニ駐車場内は、道交法2条1項1号に規定する「一般交通の用に供するその他の場所」に該当し、道交法が適用される「道路」に該当することは明らかです。そして、道交法第三章「車両及び路面電車の交通方法」の条項は、すべて、車両が前に進行することを前提とした規定群であることを考えたとき、反対解釈として、車両の後退は例外的な動きということになり、基本的には、車両の前進が後退に優先するということになるはずです。バツクで事故を起こしたということは、進行方向の安全確認を怠り車を進ませた結果であり、運転者の注意義務は、前進の場合と比べてより高度のものが求められ、この義務に違反した過失責任割合が前進車よりも大きくなるのは当然のことといえると思います。しかし、駐車場内の事故に関する過失責任割合をめぐってのトラブルが後を絶たないのは何故なのか。それは、指導的役割を果たす判例(最高裁ないしは高裁)がいまだに存在しないからです。投稿者は、任意保険未加入というきわめて不利な状況下に置かれていますから、ここは裁判を念頭に置くのではなく、あくまで、自分に有利な地裁レベルの判例を入手して保険会社と交渉するほかないと思われます。一点確認しますが、相手車は、白線駐車スペ-スからいきなり急発進でバツクしてきたのでしょうか。判例入手方法ですが、近くの図書館に行き、「判例体系CD-ROM」を設置している図書館への入手依頼申し込みをすればいいと思います。その際には、キ-ワ-ド「交通事故　駐車場　バック事故」で検索依頼すればいいでしょう。

駐車場内の事故

投稿者：toshi 投稿日：2009年10月 5日(月)13時45分5秒

初めまして。事故の過失割合いにおいて、大変もめており、ネットで検索している際、こちらにたどり着きました。お力を貸していただきたく、投稿いたしました。事故状況　コンビニ駐車場内　相手がバックで後退　当方、入口より駐車場内進入し相手側の車の奥の駐車スペースに行く際衝突。駐車場は道路に面している２面が出入り口となっている広い駐車場です。当方駐車場内に進入時前方に止まっている相手方の車は確認しております。進入方向手前側に空きスペースがなかったので、そのまま直進したところ、相手側の車がバックで出てきました。（相手側の車の左方向より駐車場に進入）急だったので、ハンドルを右にきりブレーキを踏みましたが、相手は後退している際に左側にハンドルを切り左側から来ていた私の車とそのままぶつかった形です。破損箇所は、相手側左後ろ角、私側は前面中央から右側にかけてです。当たった際に相手側から言われたのが、バックしてるの見えなかったの？でしたが、こちらは真正面に止まっていた相手側は確認していましたので、そちらが気付かずにいきなりバックしたでしょうと思いましたが、言いませんでした。その後に警察を呼び、出会い頭の事故で物損事故となりました。その後なのですが、こちら側保険が切れているということで自分で相手側保険会社とやり取りしています。過失割合を、駐車場内だから５０：５０の一点張りで、それ以外折れるつもりもないとのこと。駐車場内はお互いに注意義務が重くあり、こちらも、徐行という速度ではなかったことは認めており、反省しております。が、相手側が自分の隣に車が止めていたので視界が悪かった（こちらが進入してきた左側）や、後ろも横も確認し注意をしながらゆっくりバックした等、嘘の証言ばかりをしてきております。相手保険会社も、事故状況はどうであっても、契約者の言うことが全てと言い、こちらの意見はどうでもいいような感じで言われました。私としては、駐車場内だから５０：５０というところで、色々調べた結果、このケースで５０：５０ではやはり納得できません。その辺のところを相手保険会社に伝えましたが、相手が５０：５０以外の考えはないとのこと。（５０：５０でかなり譲っていると考えているそう）相手の言い分は、急ブレーキの音とともにドンと自分の車が右に１メートルほど引っ張られたと言っており、こちらの車の存在は当るまで気づいてなかったらしいです。これは裏を返せば、バックの際にちゃんと確認できてなかったと言ってるようなものではないかと思うのですが・・・・よく似た事故状況の相談等から相手８０：自分２０くらいではとも思ったのですが、これは大きな間違いになるのでしょうか。お互いの言い分が違いすぎるのですが、駐車場内でも道路と考えての過失割合になるケースが多いと聞きましたが、保険会社は駐車場内は５０：５０としかいいません。私は裁判になっても５０：５０はあり得ないのではとも思ったのですが、考え方は間違っているのでしょうか？このままもし裁判となると、口での言い合いを物的証拠で証明できないといけないのでしょうか？相手側損害は７１万、私の損害額は全損で４５万です。なかなか分かりにくい説明で申し訳ありませんが、５０：５０が妥当なのか、もし裁判になるとどう動けばいいのか等お教え願えたらと思います。よろしくお願いいたします。

物損事故過失割合

投稿者：バイク乗り投稿日：2009年10月 2日(金)16時14分11秒

回答有難うございます先頭のバイクの者です自分としては適切な右折行動だったと思っています交通事故相談所、白バイ警察官にも聞きましたが適切であるとの事でした目撃者や2台目のバイクにしても普通に運転しておれば十分止まれる状態だったそうです事故後に事故現場を2台目、3台目視点で走行しに行きました一緒に行ってくれた友人と相談した結果無理な追越が原因じゃないの？追越による加速でのスピードオーバーと追い越しに2台目のバイクに注意を奪われ先頭バイクの行動を把握出来なかったのでは？事故現場にスリップ痕が無いのも疑問点です今回の一番の疑問が判例タイムズなのです事故現場は見通しの悪いカーブの前後するＴ字路です、車線も片方一車線です判例タイムス16号図89に当てはめるには無理があるんじゃないのかと思っています今回初めての示談交渉なので色々な人に意見を聞きましたネットで調べていたらここにたどり着いた次第でありますアドバイス本当に有難うございました

>物損事故過失割合

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2009年10月 1日(木)18時19分57秒

編集済

示談交渉とは、相手の不利益において自らを有利に導く生存競争の一場面であることはくり返し述べているところです。仰々しく言えば、食うか食われるかの戦いの場なのです。投稿内容だけでは、事実関係がいまいちはっきりと把握できないところがありますが、一番重要視されるのは、当事者外となる2番目バイクの証言内容でしょう。この内容を基本としたうえで、1番目・3番目のいずれを有利に導こうとするかによって、作戦はまったく異なったものとなってきます。結論からいうと、1台目を有利に導こうとするならば、3台目の追突を主張し、3台目を有利に導こうとするのであれば、タイムズ106図適用を主張すればいいでしょう。 >別冊判例タイムス16号図89しか当てはめることが出来ないのでしょうか？事故担当者の一方的主観で89図を採用したに過ぎず、この図に従う義務などさらさらないということです。 1台目を追い越そうとした3台目が接触した事故ではなく、追い越した2台目は事故当事者ではないことから、89図よりも106図採用がより妥当ということです。

物損事故過失割合

投稿者：バイク乗り投稿日：2009年10月 1日(木)12時57分38秒

質問させて下さい事故現場は片側一車線で中央線白点線の逆Ｓ字カーブでカーブとカーブの間には約100Ｍ程の直線と右折のみの信号無しＴ字交差点がありますバイクが３台走行していてそのＴ字交差点での事故です各人の主張をまとめると先頭のバイクは右カーブを曲がり終えた直後に右折路が見えたので右折しようと思い後方確認してウインカーと中央線に寄り左カーブが見通しが悪いので一旦車体を停止をして足をつこうとしたところに追突されたと証言しています２台目バイクを右カーブ後に追い越した３台目のバイクが止まれず先頭バイクの右マフラー部に衝突して先頭バイクは押し出されて停車、追突バイクは横滑りで倒れました２台目のバイクは追い越されたあと先頭バイク後方に停車していました３台目のバイクは右カーブを抜けた直後に追い越しをしたところ先頭バイクが急に車線中央に寄ってきたように見えたと証言しています２台目のバイクは３台目のバイクに追い越しをされた時に先頭バイクは停車準備に入ってると判断して停車したと証言しています双方怪我もたいしたことなくバイクの修理費の物損事故で処理しましたで示談なのですが基本過失割合50％：50％の別冊判例タイムス16号図89をあてはめるそうです「本件事故様態は、先頭バイクは、本件道路を進行し、本件事故現場から右側に駐車していたツーリング仲間のほうに移動しようとして道路中央線の方に車体を寄せて止まろうとしたところに道路中央線よりを後方から走行してきた３台目バイクが衝突したものと解されますその際、３台目バイクは、直前に時速60キロで走行していた２台目バイクのバイクを追い抜いていることから、それ以上の速度で走行していたものと認められます。そうすると先頭バイクには不注意な右折を行ったことについての過失が認められ、３台目バイクには走行速度の点で過失が認められるべきであり、先頭バイクについては10％、３台目バイクについては5％が認められるべきであると解しますよって　先頭バイク55%：３台目バイク45％の過失相殺が認められると解します」との見解が出ています、妥当なのでしょうか？別冊判例タイムス16号図89しか当てはめることが出来ないのでしょうか？

(無題)

投稿者：パート従業員投稿日：2009年 9月30日(水)20時34分33秒

村長様アドバイスありがとうございます。段階を追って交渉を進めます。また、怪我については、本日診断書をとりました。相手との交渉も同時に進めるようにいたします。ご教示ありがとうございました。

>物損事故過失割合

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2009年 9月30日(水)07時42分16秒

まず、事故現場である「家電量販店の駐車場内通路」は、道路交通法2条1項1号に規定する「一般交通の用に供するその他の場所」として「道路」に該当することは明らかで、判例も認めるところです。この掲示板は、単に抽象的な理論を展開するところではなく、実践論を展開し現実に実利を勝ち取る方策をアドバイスすることを目的としています。ですから、まずやらなければならないことは、奥さんと子供さんを病院に連れて行き診察を受けさせ「診断書」を作成してもらうことです。これは急がなければなりません。診断書をとっておけば、警察への人身事故届出は多少遅くなっても問題とはなりません。そして、100ゼロを勝取るためには、相手ドライバ-及び保険会社の双方と同時に交渉していく必要があります。まず、相手運転者には、人身事故届出はしないという条件を提示して、今回の事故はフレ-キとアクセルを踏み間違えたことによる事故であり、全面的に非はこちらにある旨の一筆を書いてもらうよう交渉することです。そして、「どんな事故でも動いている車同士なので１割は最低でも責任がある、まぁ、幾分の前方不注意で１０％」とのこと。」とのたまわっている低レベルの事故担当者には、第一段階として「代車費用」を請求しない。第二段階として「格落ち損害を請求しない」という条件を提示して100ゼロ交渉をしてみることです。事故当事者となってお分かりになったでしょうが、年間保険料2千円前後の「弁護士特約」加入の重要性に加えて、示談交渉の切り札的存在となる「代車特約」の重要性も認識すべきです。(詳細は、「保険業界に横たわる諸問題」その73参照)

追加情報

投稿者：パート従業員投稿日：2009年 9月29日(火)23時13分37秒

村長様先ほどのご質問の回答に加えて以下の事項をお知らせしておきます。１．ブレーキ、アクセルの踏み間違えをしたことは、現場での警察官の聴取に相手のドライバーが正直に話しています。（私、相手双方の保険会社にも加害ドライバーがその旨争いがない事実として認めています）２．格落ちの補償についても要求してみましたが、「現状復帰が対物弁済の原則で、修理技術が向上した今となっては、事故により自動車の安全性が損なわれるようなことは無いので将来生じる可能性があると言うだけの根拠のないものまでは補償しない」と杓子定規な回答をもらっています。自動車査定協会さんに事故減額査定をお願いするべきか、それが有効なことなのかも含めどうすべきか迷っています。回答は今のところ全部口頭です。もう少し交渉が進んだら文書回答を求めたいと思っております。３．自分の保険会社は国内大手ですが、相手保険は大手外資系通販会社です。現在１０：０交渉をしているため、私サイドの交渉代理人は置けない状況で自分の保険会社には事故届けのみ行っています。

(無題)

投稿者：パート従業員投稿日：2009年 9月29日(火)22時23分10秒

村長様早速ありがとうございます。 ①「後部座席に着席していた妻と、次女が一時的に打撲を負った」ということですが、病院　で診察を受けたのでしょうか。病院には行っていませんが、現場で警察官に現認してもらい、事後に保険会社（相手先、自分）には申し出をしました。また、患部写真は撮影しました。 ②事故車の代車は業者から借りているのでしょうか。車両を購入したディーラー店長のご厚意により、点検整備などの際の代車を一時的に借用しています。でも、あまりいつまでも借りていることも出来ないかもしれません。相手先保険会社は、過失範囲であれば代車費用を認めるので代車費用が心配ならば９：１で手を打てという感じの回答をしています。 ③事故車の車名と初度登録年月は？マツダデミオ　Ｈ２０年７月登録で、新車購入後１年２ヶ月弱です。ローンはあと４年近く残っています。 ④弁護士特約の加入は？加入していませんでした。以上です。よろしくご検討、ご教示のほどお願い申し上げます。

>物損事故過失割合

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2009年 9月29日(火)22時06分4秒

詳細なアドバイスは明日にするとして、以下の点について教えてください。 ①「後部座席に着席していた妻と、次女が一時的に打撲を負った」ということですが、病院　で診察を受けたのでしょうか。 ②事故車の代車は業者から借りているのでしょうか。 ③事故車の車名と初度登録年月は？ ④弁護士特約の加入は？

物損事故過失割合

投稿者：パート従業員投稿日：2009年 9月29日(火)21時32分31秒

編集済

村長様、お世話にあります。また、長文になりますことご容赦ください１週間前に家電量販店の駐車場内通路で物損事故に巻き込まれたものです。保険会社の提示してきた過失割合に納得が出来ず、ご見解を拝聴したいと思い投稿させて頂きました。当方、公道から右折して店舗敷地内駐車場の主たる通路に進入、その際、同じ駐車場敷地内の別の通路から、Ｔ字路様になっている交差点へ進行してくる相手車両を視認しました。丁度私がＴの横棒にあたる道を右（公道接続部）から左へ、相手車両はＴの縦棒にあたる通路を下から上に向かって進行してきた感じです）交差箇所手前で、相手車両は右にウインカーを出して一時停止したため、私はその前を徐行（店舗駐車場の奥行きが５０ｍ程度で、事故が起きた場所が公道から入って１５ｍ程度進んだところで、公道から右折する際に対向車をやり過ごすため停止していたため、敷地内進入時のスピードは10km/h程度と思います）しながら事故の起きた通路の交差部分に進んだのですが、私の車両（５ドアハッチバック車）の前半分が相手車両の前を通り過ぎたところで、いきなり相手車両が前進、自車左後部ドアからリアクオータ付近に衝突されました。相手方ドライバーは、右折するつもりで止まったが、私の車の視認が遅れ、なおかつ、発進前提にブレーキから足を離してアクセルに足を載せ替えたところだったため、間違えてブレーキとアクセルを踏み間違え突進したとのこと。すぐに警察署に通報し事故処理をしてもらっており、調書（というのでしょうか、現場で警察官の方が住所や免許証番号などを記録している書類）には第二当事者として私の書類が造られていました。車はセンターピラーやクオータパネル、左リアドアが大きく陥没し、左前ドアは後部（センターピラーに重なる部分）に軽度のへこみがあり、（当たり前ですが）車両前半分は全く無傷でした。後部座席に着席していた妻と、次女が一時的に打撲を負いましたが、大事には至りませんでした。そこまでは不幸中の幸いでしたが、問題はその後の相手方保険会社の主張で、１．公道とは異なり、道交法の通用しない私有地（通路）での事故であり、基本的な過失は、お互い様？ということで５０：５０である。２．今回は相手方が右折、私が直進なので、譲歩して相手７：私３の過失割合から交渉する。とのこと、相手の操作ミス、出会い頭で車両の前部での衝突ではないので私の過失は認められないと言うと、３．相手の操作ミス（ブレーキ、アクセル踏み違え）で１０％４．左後部への衝突なので１０％を譲歩し、相手９：私１が最大限の譲歩で、それ以上は一切退けない。と言ってきました。そこで残りの１０％の私の過失は何かと聞きましたところ、「どんな事故でも動いている車同士なので１割は最低でも責任がある、まぁ、幾分の前方不注意で１０％」とのこと。しかしながら、前方を注視していても左リアドア付近へ車が衝突することは実質的に視認も予見も出来ないことで、まして、そんなところを注視していたら本当に前方不注意になってしまいます。この言い分に納得が出来ず、相手保険会社相手に個人で応戦している状況です。私の主張として１．相手は右折のため一時停止し、右ウインカーを付けていた２．自車速度は非常に遅く、場内を静かに直進していた。３．少なくとも自車（運転席から見える範囲）が相手車両の前に差し掛かった時点では相手車両はまだ動いていなかった。４．相手車両は自車の視認が遅れた（前方不注意、右折方向の安全確認不足）５．相手はブレーキとアクセルという基本操作を誤り停止操作（衝突回避操作）を結果として行っていない。６．相手は自車の通過を待たず自車が直前を通過中にブレーキから足を離し、発進に備えたとするならば、安全確保のための注意義務を果たしていない。という事実があり、一般的な運転時の注意義務、危険予知を最大限に履行していたとしても事故の発生は予見困難であり、無過失であると考えているのですが、このような主張では不十分なのでしょうか。「信頼の原則」という観点でみましても、結果回避、予見が困難である以上、安易に過失１割に妥協してしまうことに抵抗を感じております。なお、車両損害ですが、相手保険会社見積もり（速報）は３７万円ですが、こんな額じゃつぶれたところをパテで埋めて色を塗る程度しか出来ないとのこと。整備会社では少なくとも５０万円は超えるとのことです。見積額の差にも驚きましたが、私の見た目にも３０万円台の損傷にはとても見えませんでした。お忙しい中恐縮ですが、アドバイスをちょうだいできれば幸いに存じます。

(無題)

投稿者：ロマンスカー投稿日：2009年 9月19日(土)10時34分46秒

村長様。ご助言ありがとうございます。補足です。当初、相手共済は、当方の保険会社が提案した三者面談を行う事自体には同意していたのですが、当方の保険会社が、実況見分調書を私から入手した事を告げると、手の平を返したように対応が悪くなり中々担当者と緻密に連絡が取れないという結果になった次第です。（いわゆる、全自共です）残りの処理は弁護士に一任しようかと思います。ありがとうございました。

>営業損害

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2009年 9月18日(金)22時12分31秒

編集済

>苦労して検察庁に出向いて入手した実況見分調書の謄本も、相手共済の物損担当者は、見る必要は無いの一言で交渉のテーブルに付こうとはしませんでした。柔道でいう「組み負け」ですね。力の差が歴然としていると、柔道ではこの状態が起こります。問題は今後の対策です。ケガについては症状固定という事ですから、営業損害等の間接損害補償とともに示談交渉をすすめていくためには、紛争処理センタ-に持ち込むのが一番いい方法だと思われます。ただ、相手は共済ということですから、①JA共済②全労済以外の共済であれば、基本的には、紛セへの持込が制限されていますから、最寄りの紛セに問い合わせる必要があります。紛セは、一般的に、事故相談⇒和解あっ旋へと移行していきますから、事故関係資料を持参して担当してくれる弁護士に一任すればいいと思います。

営業損害

投稿者：ロマンスカー投稿日：2009年 9月17日(木)22時39分23秒

村長様。お世話になっています。あれから弁護士に正式に依頼せずに交渉の結果、当方10、先方90の過失割合となりました。苦労して検察庁に出向いて入手した実況見分調書の謄本も、相手共済の物損担当者は、見る必要は無いの一言で交渉のテーブルに付こうとはしませんでした。腹が立ちましたが営業車修理の方を少しでも急ぎたいので妥協した次第です。黒ナンバーの営業車は損傷が激しく、ディーラーが正式に修理を開始したのが8月6日頃ですが、いまだに完了していません。予定は今月一杯か来月初めくらいだそうです。（事故は6月15日）新規で獲得した月極運賃の仕事は事実上、事故直後に失った事になりました。（条件が営業車持ち込みであった為）法律でレンタカーを使用したり先方の会社の営業車を使うことは出来ません。私は1台のみで営業しているので休業状態が続いています。怪我は頚椎捻挫と腰部打撲の軽傷ではありますが、リハビリの為に通院を要し、医師と相談した上で8月末日で症状固定となりました。（完治はしておらず、就寝時の寝返り時に頚部の痛みで目が覚める毎日です）　本来なら今月末で、月極の固定報酬×3ヶ月分が得られていたのですが、今回の事故で駄目になりました。この分を損害として慰謝料とは別に請求するか、実質、代車が認められていない営業車が使えずに仕事が出来なかった期間（9月17日現在で約3ヶ月間。修理未完了ですが）の損害を賠償してもらうのかで決めかねています。（契約書などはあります）個人タクシーが長期休業しているようなもので生活も楽ではなくなってきています。他の職業に就くためには貨物運送の廃業届け出をする必要があるので、転職は難しいです。あと2週間程度で取り合えず車は戻ってきますし。当初から相手の共済の対応が緩慢な事や、自動車の損傷がディーラーが予想していたものよりかなり酷く、追加修理が6万円出ているせいなどもあり、見積もりや修理は長期化しているのが現状です。何かアドバイスを頂けたら幸いです。長文失礼致しました。

定年退職者のつぶやき

投稿者：定年退職者投稿日：2009年 9月 7日(月)10時11分51秒

編集済

ある程度規模のある会社で、主に営業畑を歩いてきた者です。そんな関係で、自動車事故とは数多く付き合ってきた経験があります。当然、当方どもの自動車保険は(個人契約も含みます)、「団体保険」扱いで、保険事務関係は保険部門の担当者がすべて扱っていたという状況です。今だからいえますが、団体保険扱いは保険料の団体割引が魅力ですが、事故が発生し交渉の段階に至るとほとんど役に立ちません。すべて、保険会社の事故担当者に丸投げで、事故担当者も村長の言う「迅速・簡潔処理」のもと、タイムズの機械的あてはめ作業に終始して、現実に発生した具体的事故を個性ある事故として個別に取り扱うことはないからです。そういう状況の下、同僚のために事故を具体的・個別的に捉えて相手保険会社と交渉することが、時として必要となり曲がりなりにも私がその担当をしていたわけです。そこではじめて分かったことですが、当方側の文書回答要求に対して相手保険会社はかなりの抵抗を示すという事実です。文書回答は、責任ある回答を求めるためには不可欠のものであり、事故担当者の法的論理力も推測可能となり、当方側も次の一手を打つ重要な資料となるものです。保険会社の示談代行義務は、約款の「賠償責任条項」に明確に規定されています。「権利」なら自らが一方的に放棄することが可能となりますが、「義務」である以上、義務の履行を求める相手に対して、一方的な履行条件(口頭による交渉には応じるが、文書による回答には応じないの如し)を付けることは許されないということです。過去の事例で傑作だったのは、事故担当者が「文書回答には応じることができないと言っただけで、示談交渉自体に応じないと言ったつもりはない」と強弁したことです。ハンドル名「嫌われ者の保険屋」さん。文書回答を拒否する約款上の根拠はありますか…？だいぶ長くなりましたが、最後に、この「ほけん村」のホ-ムペ-ジ。最初、娘夫婦に紹介されたのですが、他の代理店HPなどとはまったく異質のものであり、特に、「保険業界に横たわる諸問題」に搭載されている、タイトル「車両保険未加入保険は、欠陥商品を安く買ったと認識すべし」の内容には、その独創的な考え方に感心させられました。他の保険関係者には、思いもつかない考え方だと思います。 http://members.jcom.home.ne.jp/0110maito/sub2.html 今後とも、保険的知識において弱者の立場にいるドライバ-のために、がんばっていただきたいと思います。

損害拡大防止義務？

投稿者：嫌われ者の保険屋投稿日：2009年 9月 5日(土)07時37分39秒

＞賠償の精神(？)はお互いの賠償金額は極力少なくしようという精神に則っています。など初めて聞くことを言ってきたり、損害拡大防止義務、ですかね。まーそういう言い方もアリでしょうか。無限に拡大する双方の損害をお互いの信義則によって最小限にするよう努力しましょう、とでもいうのでしょうか。条文にはない、法の精神ですね。双方の過失責任が想定される事故では、いの一番に持ち出される理論ですね。「過失があれば代車は認めない！」と昔の保険会社は強弁してましたが、これもその一種ですねー。まー、文字面だけ見れば、無茶な理論です。

紛セは有効でしょうね多分

投稿者：嫌われ者の保険屋投稿日：2009年 9月 5日(土)07時30分49秒

おじゃまします。m(__)m 過失相殺の争いについては、紛セはあまり歓迎していないですねー。契約者意向を無視出来ないので保険会社の一存で割合が決定出来ないという事情も大きいですし。過失責任割合の決定が当事者の意向をある意味無視した客観的な状況だけで決定されるなら話は早くて良いのですがねー。理論や作戦としては村長さんのアドバイス通りだと思いますけどねー。文書での交渉は、イヤですねー。面倒ですからねー。過失見解に関する文書は全部リーガルチェックを受けないと出せないし。あやふやな事実関係をもとに文書を作って、あとで事実誤認で足元をひっくり返されるのは怖いし。裁判じゃないので、全部内容証明にしたいけど、そういう訳にもいかないし。村長さんの「交渉は文書で！」は、保険会社にとっては厳しいですよねー（苦笑）。でも腹の据わった担当者がついたら、簡潔な文書だけのやりとりに終始されて、しまいには長期化する交渉に素人さんが参ってしまうかもしれませんねー。所詮、保険会社は契約者の代行者なので、契約者意向に沿わない事案決定は難しいですしねー。やっぱり、第三者が入ってくる紛セしかありませんかねー、当事者の方が”諦める”のは。保険会社の担当者は事案が紛セに持ち込まれると、かなり気分は楽ですねー。紛セの決定に保険会社は逆らえませんからねー。

>ご相談４

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2009年 8月23日(日)18時02分44秒

編集済

本件事故は、タイムズ58図適用の人身事故でしたね。であるならば、加害者の刑事処分決定をまって、警察官の作成した「実況見分調書」を送致先の検察庁からコピ-入手することからはじめてください。その調書現場見取り図には、加害者の説明として、投稿者の車と衝突した地点と最初に発見した地点とが「同一地点」として記載されているはずです。つまり、加害者は、交差道路右前方の安全確認をまったくしないまま、交差点内に進入したことを認めたことになるわけです。ですから、この調書を添付して、相手事故担当者に対し、「脇見運転等前方不注視の著しい場合」に該当するから「著しい過失」を修正要素として採用することを要求し、結果として100ゼロ主張をすればいいと思います。この交渉で大事なことは、内容証明付郵便で送りつけ、文書での回答を求める事です。文書以外の交渉は受け付けないという強い姿勢が必要だということです。交渉の素人が、交渉のプロと対等に渡り合えるのは、文書による交渉しかないということを肝に銘じておくことです。なお、紛争処理センタ-は、保険会社と対峙するドライバ-の駆け込み寺的存在ではありません。あくまでも、保険会社・ドライバ-という両者の「和解あっ旋機関」であるということ、つまり、保険的弱者の地位にいるドライバ-を一方的に救済する機関ではないということを忘れてはいけないということです。ですから、この事故をセンタ-に持ち込み、過失割合の修正を求めても、かなりの確率で基本過失割合での和解案をすすめてくるでしょう。

ご相談４

投稿者：kool 投稿日：2009年 8月22日(土)12時03分25秒

いつも大変お世話になっております。先日も丁寧なご回答有難うございました。昨日、加害者保険担当より連絡がありました。先日、ご相談させていただいたとおり、「走行距離のマイナスが・・・」などなどマイナスポイントをクドクド話され後に、このままでは到底ご納得いただけないと思いますのでこちら側の最大出来る範囲で「正直、表立っては出来ないのですが。」と下記内容を出してきました。過失割合　9：1 被害車両額589000円に代車費用+残車検費用+原状回復費用として+110000円カバンの損害費用+108000円合計808000円-過失分80800円-加害者車両評価額過失割合分71000円＝賠償額合計656200円 ※加害者車両評価額（全損）＝710000円また、書面にて回答ができないのは、上記の様な特別な処理（？）をさせていただく為です。との回答です。（特別だとは思えないですが・・・）賠償の精神(？)はお互いの賠償金額は極力少なくしようという精神に則っています。など初めて聞くことを言ってきたり、9.5：0.5とか9.5：0の過失割合などは稀であるなどと言っていました。当方としては、過失割合に対して如何せん納得がいきません。残るは紛争処理センターしかないでしょうか？

村長様

投稿者：トマト投稿日：2009年 8月17日(月)20時02分41秒

今拝見しました大変詳しく分かり易い説明をして頂き誠にありがとうございます事態が進展しましたら又報告させて頂きます　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　トマト

トマトさんへ

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2009年 8月16日(日)13時26分21秒

編集済

転送メ-ル拝見しました。ご質問のあった以下の点につき、コメントしたいと思います。 ①物損事故として扱った警察官以外の警察官に実況見分のやり直しと、担当警察官の職務怠慢を抗議したいが、いかなる方法が有効か。警察官の行う物損事故扱いは、事故受理件数の多さを主たる理由として、ドライバ-の道交法違反追及という本来の目的から大きく逸脱して、事故証明書発行のための行政的目的のために行われているという現実を直視しなければいけないということです。その他の点については、メ-ルで回答したとおりです。 ②右折禁止違反で事故になったとき、反則金・行政処分は免除されるのか。反則行為で事故が発生したときは、反則行為とはならないために反則切符処理ができないことになっていますから、当然反則点数も加点されません。事故を起こした場合は、非反則行為として書類送致しなければならないことになっていますが、実務は、事故受理の圧倒的多さから、物損事故に関しては、一定の例外を除き書類送致しておらず、「物件事故報告書」という内部書類を作成して処理しているのが現実です。その結果、現実にはどのような矛盾が生じているか。例えば、一時停止違反をすれば反則行為として反則金を支払わなければなりませんが、一時停止違反で事故が発生したときは、書類送致されないためなんのお咎めもないという状態を作り出しているということです。違反して事故を起こせば違反金をおさめなくてもよい。これはやっぱり大きな矛盾ということです。 ③相手の右折禁止違反。左折するために一旦右に大きく膨らんだに過ぎないという強弁を警察は認めているが、裁判所は正しい判断をしてくれるか。衝突によって相手車の損傷箇所は歴然としており、客観的な物理的痕跡はごまかすことはできません。ただ、この事故は、メ-ル内容から判断して、判例タイムズ「82図」適用事故と判断されますが、保険会社の見解はどうなんですか？ 82図適用事故であるなら、交渉で、修正要素を加味して結果として100ゼロにもっていくことが可能だと思われますが…。

>ご相談3

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2009年 8月12日(水)14時07分23秒

編集済

時価額査定については、加入保険会社にも相談した方がいいと思います。 >当方の保険も確認したのですが、弁護士特約は付いておりませんでした。年間保険料わずか2千円前後のこの特約に加入していなかったということは、契約内容についてアドバイスを受けることのできない「通販自動車保険」に加入しているか、今回のような一番肝心なときに役に立たない代理店を通して自動車保険に加入しているかのどちらかだと思いますが、厳しい言い方ですが、自己責任の原則に従って、ネット等で勉強しながら今回の事後処理はすませるしかありません。ただ、一つの方法として、加入保険会社に対して100ゼロ主張をすることなく、ある一定のところまで交渉を任せた方がいいと思います。そして、交渉の過程で経過報告を求め、タイムズ修正要素の適用についての要求交渉を担当者に依頼するようにすればいいのです。

ご相談3

投稿者：kool 投稿日：2009年 8月12日(水)12時32分31秒

ご回答ありがとうございます。３番の件ですが、当方の車両の詳細が来ていないといっておりました。担当者は「距離が大きくマイナスになることが多い」と嫌みったらしく言われました。当方の保険も確認したのですが、弁護士特約は付いておりませんでした。

>ご相談３

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2009年 8月11日(火)19時51分50秒

編集済

電話での交渉は、担当者との力量の差がはっきりと出てしまいます。毎日事故を扱っている担当者と投稿者が対等に話し合うなどということは、しょせん無理があるというものです。 FAXがあればFAXでのやり取り、なければ郵送でのやり取りを交渉の基本としなければいけません。責任ある回答を求めるためには、文書回答は不可欠だということです。まず、手始めに、文書による交渉を拒否する合理的な理由を文書で回答するよう回答期限を明示して求める事です。もし、この要求に不誠実な態度を示せば、カスタマ-センタ-に苦情の電話を入れ、担当者の交代を求める事です。とりあえず、ご質問のあった①～③にコメントをしておきたいと思います。 ①について要するに、車買換え費用などの余計な請求をするなら、全損査定額を減額するぞということでしょうが、こういうことを言わせること自体、甘く見られているということです。判例も肯定する当然の権利として、買換え諸費用は請求しなければいけません。 ②について相手保険会社は、約款上、事故相手である投稿者と契約者に代わって示談交渉を代行する義務があります。「過失割合、賠償に関して文書での回答はできない。」ということは、文書による示談代行義務を放棄することの意思表示ですから、文書示談代行を拒否する理由を文書で求めなければいけません。後々の裁判などというたわごとは、何の理由にもならないということです。 ③について被害車両の詳細とは、投稿者の車のことですか？意味するところが不明です。最後に確認しますが、弁護士特約には加入していましたか？

自動車運転過失傷害罪

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2009年 8月11日(火)19時07分5秒

自動車運転過失致死罪とともに、刑法211条2項に規定されており、ともに7年以下の懲役若しくは禁固又は100万円以下の罰金という刑罰が原則して科されることになっています。ただ、加害者が現実に科される刑罰は、検察官の略式命令請求による罰金刑が圧倒的に多いといえるでしょう。

ご相談３

投稿者：kool 投稿日：2009年 8月10日(月)20時18分42秒

いつも大変お世話になっております。本日、痺れを切らし加害者側物損担当者へ連絡しました。本日時点の回答として、 ①賠償項目、金額に関して細かく請求をもとめるのなら当方の被害車両の「タイヤの溝の残、走行距離などを計算する」がしかしマイナスポイントになる可能性がある。 ②過失割合、賠償に関して文書での回答はできない。訴訟になった場合がなんだかかんだかと言葉をにごす。 ③事故係から被害車両の詳細が届いていないので改めて来週連絡をさせてほしい。以上の内容でした。また、助手席に積んであったヴィトンのカバンが事故により損傷しました。これに関しては昨年末に当方の上司より120000円にて購入したカバンで、今回の事故で角が折れて若干の亀裂が入りました。このカバンの損害は購入額120000円の9割の賠償、108000円でお願いしたいとのことです。カバンの案件はいいとして、上記①～③に対してどのように対応すればよいのでしょうか？ご指導願います。

(無題)

投稿者：ミー投稿日：2009年 8月10日(月)15時19分39秒

村長様にお聞きしたい事があります。事故の加害者が起訴され検察官から電話がありました。加害者に全く誠意がないことを伝えると、加害者は100万円以下の罰金か刑罰になると言っていました。刑罰とはどんな処分になるのでしょうか？

ご相談２

投稿者：kool 投稿日：2009年 7月29日(水)17時41分50秒

わかりやすい回答、まことにありがとうございます。保険会社の時価額と一般中古の価格がほぼかわらないため、時価額に関しては納得しようかとおもいます。再度進展がありましたら、別途ご相談させてください。宜しくお願いいたします。

>ご相談２

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2009年 7月28日(火)19時38分40秒

編集済

物の損害賠償については、実務上確立された一定のル-ルがあります。まずは、この基礎的なところをしっかりと理解しておく必要があります。事故によって車が損害を受けたときは、事故前と同じ状態にもどしてもらって(これを「原状回復」といいます)、はじめて損害が回復されたことになります。ですから、元の状態にまで戻す費用(修理費)のうち、相手方の過失責任分を請求できることになる。これが原則です。ただし、修理費が損害を受けた車の時価額を上回るときには、時価額が被った損害の上限ということになり、加害者側はその自己責任分を賠償すれば法律上の責任を果たしたことになる。これが判例で確立したル-ルです。では、「時価額」とはなにか。判例は、「中古市場において<取得>しうる価格」と定義づけています。ですから、投稿者は、保険会社の時価額査定に素直に従うのではなく、ネットで居住県周辺の取引価格を数件調べ、その平均値を時価額として保険会社に提示するほうが、より有利な結果を生ずるというのが過去の経験から言えます。いずれにしても、時価額を上回る補償については保険会社は一切面倒をみてくれませんから、後は法律上の権利として「もぎ取る」以外に方法は残されていません。もぎ取る補償としては、①原状回復諸費用と②残存車検費用損害です。このいずれも、保険会社は事故による損害と認めませんが、交渉力のある代理店が投稿者についていれば、そんなに難しい請求ではありません。特に①については、ある程度日常的な感覚で理解できるはずです。自転車だったら、近くの店に行き自転車を購入すればそのときから自由に乗り回せることが出来ますが、車はそうはいきませんね。法定上の各種手続を踏まなければ路上で事故前と同じように自由に乗り回すことは出来ません。つまり、車の損害を賠償してもらうだけでは被った損害を完全に回復したことにはならず、事故前と同じ状態、つまり代替車を自由に走行させる状態にまで回復して、はじめて全面的に損害が回復されたことになる。だから回復費用は損害として請求できる。こういう論法になるわけです。

ご相談２

投稿者：kool 投稿日：2009年 7月28日(火)11時11分2秒

丁寧なご回答ありがとうございます。アドバイスどうり、FAXにて主張いたします。車両損害についても下記回答があり、評価額以上の賠償獲得は可能なのでしょうか？当方車両概要 H10　FGNY33　日産シーマ　車検H23/2まで距離125000K　修復暦なし　社外18インチ（事故により左F破損）社外エアロ（左サイドステップ破損）修理見積もり150万以上相手保険会社より　評価額55～56万（新車価格5980000円の1割にて算出）小生もネット等で調べてはみたのですが、大阪地裁平成２・１２・２０の判決で車両評価0円の車両の車検残日数に対して1日2000円の使用価値を認める判決が出ているのですが、当方にも適用できそうな内容なのでしょか？お手数おかけしますが、よきアドバイス宜しくお願いいたします。

>ご相談２

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2009年 7月27日(月)22時25分35秒

編集済

タイムズに記載されている基本過失割合は、あくまでも交渉のスタ-トとなる数値だと理解してください。そして、58図の下方に記載されている「修正要素」とは、現実に発生した事故の実態に、より近づけ妥当な結論を導き出すための基本過失割合調整要素だと理解すればいいでしょう。そういう観点から事故の実態を検討したとき、今回の事故は、事故相手が右前方交差道路走行車両の安全確認をしない状態で交差点内に進入していますから、修正要素として記載されている「相手車の著しい過失」マイナス10ポイントを検討しなければならないことが分かります。この修正要素が今回の事故に適用されれば、投稿者の基本過失10ポイントから10ポイントが修正減されることになり、結果として、投稿者の過失ポイントは0ということになるわけです。「著しい過失」の意味内容については、タイムズ50頁に説明がなされており、「事故態様ごとに通常想定されている程度を超えるような過失をいう」として、「車両一般の著しい過失の例としては、脇見運転等前方不注視の著しい場合」などを挙げています。無過失を主張するのに、小難しい理屈を並び立てることはないわけです。相手車が修正要素である「著しい過失」に該当することを主張するだけでいいのです。ここにタイムズを利用するメリットがあるわけです。ただ交渉においては、交渉力が要求され、保険会社はすんなりと認めるほど甘くはありません。交渉に不慣れな者が保険会社とある程度対等な交渉をやるためには、電話での交渉は避け、必ずFAX文書での交渉を求めることです。今回の事故については、加害者の現場での供述内容から「相手車の著しい過失」を修正要素として採用することを要求する。不同意なら、その論理的理由を明らかにしFAX文書で回答願いたい。こんな程度でいいでしょう。なお、余計なことですが、車両損害はどう始末をつけるのですか？

ご相談２

投稿者：kool 投稿日：2009年 7月27日(月)12時48分44秒

本日、相手保険会社より書類が到着いたしました。別冊判例タイムズNo,16　58図を使用しているようです。修正要素は加味していないようです。（基本10：90）相手は右を見ていなかったとのこと（現場での発言、警察確認済み）交渉するに当たってのアドバイスがありましたら、お手数ですが宜しくお願いいたします。

ありがとうございます。

投稿者：kool 投稿日：2009年 7月27日(月)10時48分26秒

早速のご回答、ありがとうございます。保険担当より、書類が届きしだいまたご相談させてください。宜しくお願いいたします。

>ご相談

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2009年 7月26日(日)19時17分57秒

同じ土俵に上がらなければ相撲がとれないように、示談交渉も、まず同じ土俵に上がることから始めなければいけません。交渉でいう「同じ土俵」とは、投稿者がすでに手を打っている「判例タイムズ」のどの事故類型図を今回の事故に適用するかということです。適用図の合意ができたら、交渉の前提となる「同じ土俵」に上がったということになります。つぎの段階で投稿者がやらなければならないことは、タイムズ適用図の下蘭に記載がなされている「修正要素」の徹底した分析検討を行うという作業です。この作業を行うことによって、基本過失割合10対90を0対100に修正する交渉を行うことです。さらなる交渉テクニツクとしては、投稿内容から判断して車の損害は、修理費が時価額を上回る「経済的全損」の状態ですから、当然に、代替車の問題がでてくることになります。相手保険会社は、今の時点で10対90を提示してきているのですから、投稿者の担当代理店と打ち合わせをして、代替車購入予定の業者に話をつけ、購入までの代車を確保する見通しを立てた上で、相手保険会社に対し、100ゼロを認めるなら代替車購入までの代車費用90％は請求しないという切り札を突きつけて交渉すれば、意外と早く折れてくる可能性が高いと思いますよ。

ご相談

投稿者：kool 投稿日：2009年 7月26日(日)14時56分0秒

ネット検索にてこちらへ辿りつきました。ぜひご意見・アドバイスをお願いいたします。先日、信号機のない交差点にて左側面へ突っ込まれました。私側は中央分離帯のある片側2車線の優先道路、相手側は一辞停止有りの狭い道路で、私が右車線走行中、左車線に該当交差点を左折のためワンボックスがおり、左折を開始するところでした。その時にワンボックスの陰（当方からは見えない状況）から、相手が飛び出してためブレーキ操作+ハンドル操作にて回避行動しましたが、相手が左側面へ突っ込んだ形になりました。頚椎捻挫+上腕神経痛症（全治2週間）相手保険会社の過失割合　私1：9相手　の提示当方修理見積もり150万オーバー　相手保険会社提示時価額55～56万物損に関して、保険担当者へは時価額・過失割合共に納得がいかない旨は伝えてあり、当事故の基準にした判例タイムスのコピー送付と根拠の提示を依頼しております。私としては到底納得できない内容でして、予見義務があるとか何とか言っていましたが。 0：10もしくは0：9が当方の尊重です。ぜひお知恵をお貸しください。宜しくお願いいたします。

>過失確認

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2009年 7月22日(水)06時29分9秒

編集済

過失割合9:0で和解が成立したということは、投稿者は、民法709条の不法行為責任としての「過失」は認めなかったが、722条2項の事故関与責任としての「過失」は認め譲歩したということを意味しますから、示談交渉テクニックとしてはかなり高度なものであることを意味します。交渉実務において、この両者の「過失」の違いを明確に意識している代理店・保険会社事故担当者は、きわめて少ないのが実情です。

過失確認

投稿者：まどぐち投稿日：2009年 7月21日(火)21時51分14秒

村長さんへ．いろいろ攻防はありましたが無事解決しました．相手方の弁護士以外の意見でも判例106とされることもあるといわれました．訴訟に持ち込めば勝てたかも知れませんが，今回それは現実的ではないと助言をいただいていましたし，こちらも長引かせるのも対比労力を考えると早期の解決が得策だと考え９：０で手をうちました．今回のことではいろいろと勉強させて頂きました．ありがとうございました．

>保険会社の嘘について

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2009年 7月12日(日)10時19分16秒

編集済

保険会社は二つの顔を持っています。一つは、営業というとても愛想のいい「顔」です。もう一つは、保険金の支払いという、とても無愛想な「顔」です。事故の相手方は、いつもこの無愛想な「顔」を持つ保険金支払い担当の社員と接することになるわけですね。大嘘は損害を受けた相手から訴えられる可能性があるのでまれですが、小嘘は、交渉のかけ引きとして日常茶飯事にまかり通っているのが実情です。ここに、保険会社との交渉は文書でしなければならない必然性があるわけですね。あまりに露骨な嘘は、保険会社の苦情相談窓口に電話をして、担当者の名前を告げ苦情を入れることです。訴えるためには、具体的な損害が発生していることが必要です。

保険会社の嘘について

投稿者：ミー投稿日：2009年 7月10日(金)12時48分4秒

先日、加害者と話す機会がありました。当初、相手の保険会社は同等の車を加害者に差額を出した貰い提供すると言いました。しかし、加害者が一切お金は出したくないと言って弁護士に相談しているとの事でした。後に弁護士から「こちらが新車を要求しており修理にとりかからず代車も使用し続けている」との通知が届きました。加害者は全くお金は出さないとは言っていないし裁判でも争う気はないというのです修理に取り掛かれなかったのは相手からの連絡がなかったからで代車も返すように言われなかったから借りていただけです。その他にも加害者は入院していICUに入ってるから連絡が全く連絡が取れないと言いました。入院は本当でしたが、全く連絡が取れないと言った4日後に退院していたようです。このような嘘も保険会社だから許されるのでしょうか？このような対応に対し訴える事はできるのでしょうか？かきなあいｄｋ？

>慰謝料の弁護士基準

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2009年 7月10日(金)09時09分48秒

編集済

>同じ慰謝料なら弁護士基準の額を獲得したいのですが、どのような手順でどう交渉すれば弁護士基準の慰謝料となるのでしょうか。現在公表されている「弁護士基準」なるものは、過去において、地方裁判所の裁判官が公表した基準をもとに修正が加えられて成ったものです。裁判所は現在慰謝料基準を公表していませんが、かつて公表された事実、これに基づいて今の弁護士基準なるものが作成されたという経緯から、公表されている弁護士基準をいまでも「地方裁判所基準」と呼んでいるわけです。平成19年版・「損害賠償額算定基準」(財団法人日弁連交通事故相談センタ-東京支部編)によれば、通院期間５か月・軽傷(むち打ち等)の場合の慰謝料は、79万円とされています。自賠責基準による場合と比べ(63万円)、16万円の差があるということになります。さて、一番肝心な裁判所基準で慰謝料を勝ち取るためにはどうすればいいのかということですが、一番確実なのは、「紛争処理センタ-」に仲裁を申し込むことです。センタ-は、間違いなく裁判所基準での仲裁案を保険会社に提示してくれます。難点は慰謝料を実際に手にするまでに時間がかかるということです。通常、4～5カ月先とみておかなければなりませんし、弁護士に委任しないかぎり、センタ-に3回程度土日以外の日に出向かなければならないという、身体的拘束の問題もでてきます。このような時間的ロス・身体的拘束を避けるためには、保険会社と直接交渉するしかありません。いきなり裁判所基準で慰謝料を支払えと要求しても、相手にしてくれません。テクニックを使わなければならないということです。このように申し入れてください。弁護士に相談したところ、裁判所基準では79万円ということだから、自賠責基準63万円に8万上積みして71万円支払って欲しい。ダメなら、確実に裁判所基準で支払ってくれる紛争処理センタ-に仲裁を申込むほかない。

慰謝料の弁護士基準について

投稿者：鉄次投稿日：2009年 7月 9日(木)22時52分36秒

村長様２月にこちらで相談して１００：０を獲得したものです。その節はありがとうございました。体は通院によってどうにか治りこれから示談交渉となります。さて、示談金には、弁護士基準、保険会社基準、自賠責基準と３種類あるようで、弁護士基準が一番高い額と聞きました。私は入院はしておらず、通院期間５か月、実通院約５０日間の状態です。同じ慰謝料なら弁護士基準の額を獲得したいのですが、どのような手順でどう交渉すれば弁護士基準の慰謝料となるのでしょうか。検索すると行政書士が計算したものなどや情報商材で２万円弱のものまで玉石混交と思われ混乱しております。

調査会社

投稿者：ロマンスカー投稿日：2009年 7月 7日(火)13時31分53秒

>T_Ohtaguro 様へ。本件は相手車両の転回終了後の事故だと警察や保険会社は見ています。相手車両は同一方向へ数メートル進行した後に進路変更を試みました。一度はハンドルが完全に戻っています。ゆえに方向指示器は一旦消えております。第２通行帯へ移行する際にも合図は無かったのですが仮にあったとしても、法53条の第1項、2項を履行していないので、判例タイムズの106図は適用されないと弁護士から言われました。また、合図があったとしてもそれを見過ごしてしまう行為（前方不注視）もないので、やはり106基本図を使うのは矛盾しているとも。警察の調書でも、転回については特に問題としては取り上げられておらず、あくまでも法第26条の2の2項で処理されています。明日検察庁で検察官と面談を予定しています。悪質で誠意のない相手の処罰に対する申立てだけではなく、見分調書（見取り図）を閲覧するのが主たる目的です。 >>ほけん村の村長様。調査会社の代表取締役と面談致しました。誠に残念なことに、彼は私が追及する調査報告書の矛盾点や誤った数多の法解釈に対して、何一つ答えることが出来ませんでした。舌がもつれ、顔色が悪くなり、理詰めで質問すればするほど回答に窮するという状態でした。このような調査結果を元に、各保険会社が数多くの事故を適当に処理しているのが現実なんだと感じると激しい憤りを感じました。それでは失礼致します。

ロマンスカーさんへ

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2009年 7月 6日(月)13時01分51秒

編集済

第二十六条の二　２　車両は、進路を変更した場合にその変更した後の進路と同一の進路を後方から進行してくる車両等の速度又は方向を急に変更させることとなるおそれがあるときは、進路を変更してはならない。第二十五条の二　車両は、歩行者又は他の車両等の正常な交通を妨害するおそれがあるときは、道路外の施設若しくは場所に出入するための左折若しくは右折をし、横断し、転回し、又は後退してはならない。　ロマンスカーさんの事故の態様は、相手方の行為が、転回にあたるか、進路変更にあたるかによって異なります。　転回と認定された場合には、　ロマンスカーさんは、「前方で他の車両が転回していることが一見して明らか」であり、　「加害者車両は低速で転回を行い第１通行帯に入りました。」とありますから、転回については相手方には進行妨害は成立しません。　問題は、　「その車両の向きが同一進行方向へ完全に向き、方向指示器が消えるのを見届けた後に側方を通過しようとした」　上記行為が適法か否かです。　方向指示器の示している方向とは逆にハンドルを戻した場合、方向指示器が消えることは経験上わかることです。　ハンドルを戻したことしか意味せず、転回を終了した旨の意思表示とは認められない可能性があります。　転回が終了したものと認めるのが相当ではないならば、　ロマンスカーさんは、相手方車両の動向について視認しているにもかかわらず、　道路交通法　第七十条「他人に危害を及ぼさないような速度と方法で運転しなければならない。」に違反している可能性があり、　「相手方には過失がない」と認められる可能性がないわけではありません。

最高裁判所の判例　〔昭和47(あ)1086　第27巻3号399頁〕

投稿者：T_Ohtaguro 投稿日：2009年 7月 6日(月)12時03分50秒

編集済

もつとも、道路交通法（昭和四六年法律第九八号による改正前のもの）二五条の二第一項所定の義務違反罪は故意犯であつて、少くとも同条項にいわゆる『他の車両等の正常な交通を妨害するおそれがある』と認められるに足る事情についての認識は必要と解されるところ、被告人が本件後退行為に及んだのは前記説示の事実関係から明らかなように国道上の交通状況を十分確認せず南進中の車があつたことに気づかなかつた過失によるものであり、当時国道上の交通がひんぱんであつたとの事情もうかがえないので、被告人には確定的故意はもちろん、未必的故意もなかつたと認められ、本件後退行為につき右条項所定の義務違反罪は成立せず、また右義務違反罪については過失犯処罰の明文の規定もないので過失犯としても処罰することはできない。〔～省略～〕これを本件についてみるに、道路交通法（昭和四六年法律第九八号による改正前のもの）二五条の二第一項の「車両は、歩行者又は他の車両等の正常な交通を妨害するおそれがあるときは、後退してはならない。」との規定の過失犯たる内容をもつ行為は、直ちに道路交通法七〇条後段の安全運転義務違反の過失犯の構成要件を充たすものではなく、具体的な道路、交通および当該車両等の状況において、他人に危害を及ぼす客観的な危険のある速度または方法による運転だけがこれに該当するのであるから、道路交通法（昭和四六年法律第九八号による改正前のもの）二五条の二第一項違反の過失犯が処罰されていないことから、その過失犯たる内容をもつ行為のうち道路交通法七〇条後段の安全運転義務違反の過失犯の構成要件を充たすものについて、同法七〇条後段違反の過失犯として処罰できないとはいえないのである。そうすると、道路交通法（昭和四六年法律第九八号による改正前のもの）二五条の二第一項違反の過失犯たる内容をもつ被告人の本件後退行為につき、道路交通法七〇条後段の安全運転義務違反の過失犯処罰の規定の適用がないとする理由はなく、かえつて、同法七〇条の安全運転義務が、同法の他の各条に定められている運転者の具体的個別的義務を補充する趣旨で設けられていることから考えると、他の各条の義務違反の罪のうち過失犯処罰の規定を欠く罪の過失犯たる内容を有する行為についても、同法七〇条の安全運転義務違反の過失犯の構成要件を充たすかぎり、その処罰規定（同法一一九条二項、一項九号）が適用されるものと解するのが相当である。

>途中経過

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2009年 7月 4日(土)09時43分40秒

編集済

>実際の事故で、直進のＡ車に前方不注視の過失が無ければこの図は適用できないのではないのでしょうか？タイムズに記載されている「基本過失割合」とは、交渉の出発点となる過失割合であると理解しておくべきです。ですから、Ａ車に前方不注視の過失が無ければ、少なくても、基本過失割合Ａ30：Ｂ70から出発することは論理上間違っているということができるはずです。にもかかわらず、保険実務において、各保険会社が、Ａ車の前方不注視の過失の有無にかかわらず、一様にこの106図を適用してくるのは何故でしょうか？Ａ車に前方不注視の過失が無かったことを、A車の運転者が証明することは事実上きわめて困難だからです。 >Bの合図等が無くその他の挙動も全く見受けられず予見できなかった場合）、Ａ車に速度違反その他の過失が無ければ100：0の事故となるのではないのでしょうか？ 100：0の事故になると主張することはできても、その主張を相手が受け入れるということとは次元の異なる話です。示談交渉は、あくまでも当事者双方の自由な話し合いの場ですから、相手の同意が不可欠のものとなります。相手の自発的な意思で同意させる唯一の手段は、相手の主張の矛盾点を一つ一つ論破していく理詰めの方法しかないということです。つぎに、民間の調査会社の報告書。本来、この書面は、依頼した保険会社の内部資料としての性格を有するもので、原則として、社外の者に閲覧させないのが各保険会社共通の姿勢ですが、書面内容自体、なんの法的権威もなく一民間会社の作文程度の代物と理解しておくべきです。それから、弁護士委任の件。法人化していない個人経営事務所の弁護士は、はじめから選択の対象からはずしておくべきです。弁護士にとって、拘束される時間が長い割には実入り(収入)が少ない交通事故案件は、事務所経営に寄与しない案件であるため、その引き受けには消極的にならざるを得ないという事情が存在するからです。ちなみに、インタ-ネットで派手な広告を掲載している弁護士のHPをご覧になってみてください。大抵は、実入りの大きい「マグロの一本釣り」を目的としたものが多いことに気づくはずです。死亡事故・重度の後遺障害事故。これらの慰謝料・逸失利益請求事案は、高額の報酬が約束されていますからね。弁護士を探す一番手っ取り早い方法は、お手元のタウンペ-ジで探す方法です。フリ-ダイヤルで法律相談無料とうたっている会社組織の法律事務所に当たってみることです。法人事務所は、多数の弁護士を抱えており、利益を上げなければ経営維持ができませんから、かなりの確率で委任に応じてくれるはずです。但し、人物・能力は自分の目で確かめるほかありませんので、最初、数名と法律相談という形で面談することです。

途中経過

投稿者：ロマンスカー投稿日：2009年 7月 3日(金)20時42分32秒

村長様お世話になります。106図を取り寄せました（2004年度版　最新版？）基本過失割合Ａ30：Ｂ70の図ですが、修正要素の下の欄には「Ｂの合図等により進路変更を察知して（中略）適宜減速等の措置を講ずることによって衝突を回避することはさほど困難ではない･･･そこで基本割合では、Ａにこのような前方不注視の過失があることを想定している」と書かれています。これはつまり、実際の事故で、直進のＡ車に前方不注視の過失が無ければこの図は適用できないのではないのでしょうか？そして、Ｂの合図等が無くその他の挙動も全く見受けられず予見できなかった場合）、Ａ車に速度違反やゼブラゾーン進行その他の過失が無ければ100：0の事故となるのではないのでしょうか？仮に前方不注視があってＡ30：Ｂ70が基本であったとしても、「Ｂの著しい過失」（脇見運転、著しいハンドル・ブレーキ不適切操作など）があり、元々合図不履行であれば20＋10が減じられてＡ車の過失はゼロになるかと思われるのですがこの見解は間違っていますか？ちなみに、どうも不審な感じがしてたので民間の調査会社の報告書を保険会社から見せてコピーを頂きました。内容は案の定間違いだらけの報告書で、私が言っていないことが記載されていたり主張した事が書かれていなかったり散々な内容でした。私が見せろと言わなければこの通りに処理されてたのかと思うとゾッとしますし怒りを覚えます。調査会社に苦情を入れて修正させることになりました（私の保険会社は動いてくれないので全て自分で・・・）交通事故問題に精通している弁護士とはまだ巡り合えませんが月曜日に日弁連にもう一度問い合わせてみようと思います。（私の保険会社は費用を負担するだけで斡旋は一切行っていないと言われましたので）それでは失礼致します。ＰＳ：相手アジャスターとは全然連絡が取れません。ですので内容証明を送り付けました。

村長様

投稿者：ミー投稿日：2009年 7月 1日(水)22時53分5秒

いつも有難うございます。村長様はなんでも知っていてご親切に教えて下さるのでとても助かります。

(無題)

投稿者：ロマンスカー投稿日：2009年 6月29日(月)07時36分40秒

保険村村長様。ご助言ありがとうございます。 >車線変更の際、合図不履行を認めておきながら、一貫して自分には過失が無いと主張するのは、 >明らかに論理矛盾していますが、相手方保険会社も、この100ゼロ主張に基づいて示談代行の表に >出てきていないということでしょうか加害者が警察でどのような調書を取られたのかが分らないですし当然警察も教えてくれません。今の段階ではっきりしているのは、加害者は自分の事故担当者には、当初は無過失（通常走行中に追突された）と主張した為に過失認定が行われず（加害者側事故担当者は追突されたと申告されたので）処理に無着手。　実況見分、調書作成時にはどのように申し述べたのか、またその結果を事故担当者にどのように報告したのかは双方引き離されて行われたので分かりません（担当警察官曰く面と向かわせると喧嘩になるからだという理由から）判例タイムズ第106図は、おそらく市役所の交通事故相談センターに出向いた時に見せられたものだと思われますが本日は閲覧可能な図書館が休みなので、保険屋に出向いて写しを頂こうかと思います。（事故相談センターでは、判例を盾にとって「動いている限り過失は免れない」と言われました（笑））これを元に相手を交渉の場に引きずり出して、そこから無過失を主張、修正していくという方向でよろしいですよね？このサイトのコンテンツを読んでいくと、如何に私が加入している外資系保険会社の対応がおざなりである事が次々と露呈していく限りです。大変勉強になります。また報告させて頂きます。　それでは失礼致します。

>進路変更禁止違反による事故

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2009年 6月28日(日)21時16分19秒

編集済

日弁連の交通事故相談センターの弁護士と面談する前日の段階で、何かいいアドバイスをということでしたので、さて、どのようなアドバイスをしたらいいものか。しばし思案しましたが、相談弁護士がおそらくしないであろうアドバイスを投稿者の方にした方がお役に立つのではなかろうかと思ったしだいです。まず、事故の相手方。車線変更の際、合図不履行を認めておきながら、一貫して自分には過失が無いと主張するのは、明らかに論理的に矛盾していますが、相手方保険会社も、この100ゼロ主張に基づいて示談代行の表に出てきていないということでしょうか。この事故の実践的早期解決のためには、事故相手を同じ土俵に引きずり出しての示談交渉を行うのが、もっとも現実的であり、民法709条の不法行為要件としての「過失」存在の有無を前面に打ち出しての無過失主張(事故回避不可能。故に無過失)論争は避けるべきです。投稿内容を読む限り、判例タイムズ「106図」適用事故と思われますので、加入保険会社を通して相手保険会社に106図を前提とした示談交渉を認めさせるべきだと考えますが、幸いにも投稿者は、弁護士特約に加入しており、営業車の休業損害も視野に入れた交渉が今後予想されることから、早い段階で弁護士に委任し今後の交渉を委ねるのが、正しい選択かもしれません。

ミーさんへ

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2009年 6月28日(日)19時16分44秒

>刑罰で加害者はどのような処分になるのでしょうか？罰金刑が予想されます。自動車運転過失傷害罪の罰金刑は100万円以下となっていますから、100万以下の罰金刑が科されることになりますが、全治１ヶ月は警察では重傷事故として扱います。従って、かなり高額の罰金刑が科されることが予想されます。 >私も検察官に事情を聞かれるのでしょうか？検査官が公判手続に基づく起訴の必要を認め、さらに補充調書の作成が必要と判断すれば(示談進捗状況等)、呼び出しがかかるかもしれません。しかし、検察官は、簡易裁判所に対して「略式命令請求」(検察官の請求に基づき、簡易裁判所が、公判手続を経ないで、検察官提出の資料のみに基づく書面審理により、一定額の罰金または科料の刑を科する略式命令を発する簡易な特別手続のこと)を行う可能性が高いと思われるので、被害者である投稿者の呼び出しの可能性は少ないと思われます。

進路変更禁止違反による事故

投稿者：ロマンスカー投稿日：2009年 6月28日(日)11時33分30秒

よろしくお願いします。双方に片側2車線、中央分離帯あり、双方直進と左折のみの道路標識と道路標示の交差点から20ｍ位進んだ地点で衝突したものです。当方が先の方の交差点で右折する為に、既に第2通行帯を制限速度で進行していたところ、加害者車両は低速で転回を行い第１通行帯に入りました。（当方車両保険未加入、弁護士特約有り）私は、その車両の向きが同一進行方向へ完全に向き、方向指示器が消えるのを見届けた後に側方を通過しようとしたが加害者は後方などの安全確認を怠り合図不履行で第2通行帯へ急な進路変更を開始、後方から来た私は左斜めから覆われる様に進路を塞がれた為に、急制動を掛けながら中央分離帯へ一杯にハンドルを切り衝突をさけ回避行動を取るも、加害者車両の車速が転回を終えてまだ加速中で低い為に、加害者車両の右後部（尾灯）と私の車両の左前部（バンパー、前照灯）が接触したものです。（交差点内側に横断歩道あり、その端から10mが衝突地点）加害者は一貫して自分には過失が無い、通常走行をしていて普通に後方から追突されたと私や自分が加入している自動車共済に主張している為に、私には先方が加入している自動車共済から病院や代車の手配などがなんら無く、自費（国保負担）で通院しているのが現状です。（合図不履行、安全不確認で私の車両を全く認識していなかった事は認めている）初めは物損事故扱いでしたが、事故後5時間経って首や腰に違和感を覚え始めたので翌々日に人身に切り替えました。事故後、数日間、相手の嘘の証言を覆す証拠となり得る「ブレーキ痕」等の撮影の為に現場に足を運びました。実況見分後に警察署で警察官は私に対して「被害者供述調書」を作成して、全く過失が無い、避けようが無い事故ですと記入してもらいました（警察官が「過失は全くありませんと書いておくよ。これでいいね」と書いてくれた）当方の保険会社のアジャスターは、私と加害者の言い分が全く異なるので調査会社を相手共済と同意の上で入れようと言い、実況見分後に行われ結果待ちです。当方のアジャスターに「警察官にも調書で聴かれたのですが、私が予見できる事故回避義務は皆無で何ら過失となり得る道路交通法違反も犯していない。全国の警察本部の法規法令関係担当部署に問い合わせても過失が発見出来ない」と伝えたところ、「相手は保険会社（共済）の面子にかけて10：90でも妥協しないかもしれない」と、もっと過失を認めて妥協しろみたいな事を暗に言われたので保険会社本社に相談したところ「メンツの為に過失を認めさせるのはおかしい。私がその社員の上司に電話して指示します」と言われ返事待ちです。当方は事業用に届け出た営業用4輪軽貨物自動車で代車が法で認められていないために、新規で獲得した契約先の仕事が履行できず先方に待ってもらっている状態ですが何時までも待てないと言われています。（白ナンバーでは従事出来ない）　車の損害はフレームやボディー修正なども入れて暫定で52万円だけど修理過程で内部で悪い箇所が見つかるのでこれを上回る為に正式な見積もりがディーラーで出ない状態です。暫定見積もりが出てしばらくして相手共済が出した車の評価額は54万円。4年落ちとは言え、修理をしたとしても貨物自動車としての耐久性には疑問が残ると車関係者は皆眉をしかめます。修理期間も最低で1ヶ月、新しい修理箇所が見つかれば部品発注の日にちが入るので大幅に伸びるとのこと。当方のアジャスターの動きも緩慢で腹が立っています（外資系〇IU)現場の見取り図や写真約40枚を届けて現場を把握しているだけのようです。明日、日弁連の交通事故相談センターの弁護士と午後に相談する予定を入れています。何かいいアドバイスを頂けたら幸いです。　無過失を初めから貫くとアジャスターが介入出来ないから10：90から始めるべきだと過去ログで拝見しましたが・・・。　　長文すみませんでした。

村長様

投稿者：ミー投稿日：2009年 6月27日(土)21時51分4秒

いつもアドバイス有難うございます。物損は２割の格落損で示談することにしました。私の弁護士は加害者は起訴されるだろうと言っています。刑罰で加害者はどのような処分になるのでしょうか？ちなみに見込診断書は全治１ヶ月（脹脛切創、脛骨開放骨折、頭部切創）入院は５４日で現在もリハビリ通院中です。１０対０で警察ではブレーキ痕もなく４０kの所をスピードもオーバーしているのは明らかで厳刑にしておきましたと担当の警察官は言っていました。※私も検察官に事情を聞かれるのでしょうか？

うさぎさんへ

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2009年 6月26日(金)08時28分12秒

慰謝料算出根拠を文書で要求することです。慰謝料は、地方裁判所基準で請求する知恵を身につけなければいけません。理由は、受け取る慰謝料額が最も高額になるからです。また、慰謝料と主婦(休業)損害とは別物で、個々に請求できます。いずれも弁護士に相談してください。

(無題)

投稿者：うさぎ(有職者) 投稿日：2009年 6月25日(木)08時28分54秒

100対０トラックからの追突で私の車は全損。今までもここで何度か聞いておりますが。私、足を縫うほどの怪我。１９１日通院で慰謝料787,300円。同乗者、未成年子供通院１５６日で807,300円と提示されましたが、明細が示されてきません。こんなアバウトな数字だけで、主婦損害は補償しているのか、何日、何を補償しているのかわかりません。提示を求めてもいいですよね。これでは、弁護士にも相談できません。馬鹿にされてます。

過失確認

投稿者：まどぐち投稿日：2009年 6月20日(土)21時30分7秒

村長さんへ．丁寧なアドバイスありがとうございます．教えて頂いたとおりにがんばってみます．交渉結果はまたおって報告させていただきます．

ミ-さんへ

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2009年 6月20日(土)20時00分25秒

編集済

>現段階で２０％のものが私が弁護士を依頼したためにこの割合が減ってしまうこともあるのでしょうか？弁護士に依頼したからといって、20％が減額されることはないと思われますが、当然のことながら、30％を主張して裁判を提起すれば白紙に戻ることになります。 >加害者は１０対０の事故で弁護士を使い争う事で何か得することはあるのでしょうか？実益はなくても、「俺の保険だ。自分の納得しないものに俺の保険は使わせない。」という人間もいますからね。

>>過失確認

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2009年 6月20日(土)11時40分17秒

編集済

弁護士特約未加入。これは痛いですね。1割の攻防のために自費で弁護士に委任することは非現実的なことといえますからね。年間保険料わずか2,000円足らず、300万円までの弁護士費用をまかなってくれるこの特約に投稿者が加入しなかったのは、つぎのいずれかの選択ミスということになりますが、 ①契約内容についてアドバイスをしてくれる代理店が存在しないダイレクト保険に加入したという保険会社選択ミス。 ②弁護士特約加入を不可欠のものとして、すすめることのできなかった代理店を選択してしまった、という代理店選択ミス。いずれにしても、この特約は契約途中からでも加入ができますので、本件事故を教訓として直ちに加入することをおすすめします。さて、相手保険会社弁護士から送られてきた意見書について、ほけん村の見解を述べてみたいと思います。この意見書は、結局のところ、今回の事故態様につき、判例タイムズ・事故類型図「106図」を適用して、基本過失割合30(投稿者)対70(相手)とし、相手方の重過失20％を修正要素として加味し、最終的な過失割合10対90の結論を導き出していますが、そもそも、今回の事故態様に「106図」を適用すること自体が間違っています。理由は、以下のとおりです。判例タイムズ自体が、その185頁において、「(106図は)前方にある車両が適法に進路変更を行ったが、後方から直進してきた車両の進路と重なり車両が接触したという通常の場合の事故を想定している。」と述べている。この記述から明らかなように、106図は、同一方向に進行していた車両同士で、進路変更車と後続直進車の衝突事故に適用されるのであって、本件事故態様のように、道路「横断」中の車両と直進車両の衝突事故に適用される事故類型図ではないということです。なお、「横断」の定義については、次のような記載がなされています。「横断とは、道路の反対側の側端又は道路上の特定の地点に到達することを目的として、道路の進行方向に対し、直角又はこれに近い角度をもって、その道路上を通過することをいう(横井・木宮、再訂注釈道路交通法137)。」<警察時報社刊・自動車事故による業過犯の捜査412頁> 以上を前提として、交渉作戦としては、いまだ、顧問弁護士は、本件事故の代理人に委任されている段階ではないと思われるので、事故担当者に対し、弁護士のいう106図適用は上記理由により妥当でなく、95図適用を強く求め、適用を認めさせることです。交渉テクニツクとしては、上記の106図不適用の理由を明示せず、なぜ、95図ではなく106図適用なのか相手の説明をじっくりと聞いたうえで、一気に反論するというやり方が効果があるかもしれません。示談交渉は戦いですから、相手のミスを誘い出したり、相手の手の内をさらけ出させた後、一気に攻勢に出るというのは、示談交渉にたけた仕事人がよく使うテクニックですからね。相手が95図適用について躊躇したら、その合理的理由を追及して理詰めで認めさせることです。認めさせた時点で、この交渉は全面勝利ということになります。顧問弁護士の意見として、相手方の重過失を肯定していますからね。

有難うございます

投稿者：ミー投稿日：2009年 6月20日(土)11時21分10秒

現段階では相手の弁護士が２０％まで格落損をみるとの返答です。私も弁護士を依頼するのですが、現段階で２０％のものが私が弁護士を依頼したためにこの割合が減ってしまうこともあるのでしょうか？それと、加害者は１０対０の事故で弁護士を使い争う事で何か得することはあるのでしょうか？私が加害者なら弁護士を依頼し争うなんて考えられません。

(無題)

投稿者：まどぐち投稿日：2009年 6月19日(金)23時17分30秒

①そうです。相手方の保険会社が依頼したものです。（こちらから相手方保険会社に「こちらの過失はなんですか」と質問したところ、これが送られてきました） ②加入していません。 ③加入しています。 ④相手方１５万程度、と聞いております。こちらは、２０万程度と聞いています。修理に関して、相手の方はわかりませんが、こちらはまだ修理していません。　ちなみに、こちらが０を主張しているので、こちらの保険会社は入っていません。よろしくお願いします。

>過失確認

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2009年 6月19日(金)23時06分16秒

送られてきたFAX文書はこれからじっくりと目を通させていただきますが、以下の点について教えてください。 ①この文書は、相手方弁護士が作成したものですか。 ②弁護士特約は加入していましたか。 ③車両保険加入はどうでしたか。 ④修理額はどの程度ですか。また、修理はどうなっていますか。

過失確認

投稿者：まどぐち投稿日：2009年 6月19日(金)21時32分57秒

村長さんへ。ただいまＦＡＸを送らさせていただきました。よろしくお願いします。

>過失確認

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2009年 6月19日(金)18時57分15秒

FAXお待ちしております。

過失確認

投稿者：まどぐち投稿日：2009年 6月19日(金)18時50分11秒

村長さんへ．調査書が送られてきました．要点として， ①判例タイムズ95の事例と考えることも可能である．しかしＢ車両から見れば106事例とも考えられる． ②Ａ車両進行部分は，第一通行帯と第二通行帯の間には黄色実践が引かれており，車線変更禁止となっているが，第二通行帯と第三通行帯の間には白色破線が引かれていたのみである．（脇道からの左折のみ可の標識には触れず） ③そもそも論として，余程の交通閑散時を除き，本件事故現場においてＡ車両のような進行をしようとすること自体に無理があると考えられる．そのためＡ車両の本件事故現場地点での右折レーンへの進行に関しては重過失に相当する過失が認められると考えられる... 他に，事故状況としては国道における左折車と直進車の衝突事故となっている ④衝突箇所が，双方確認時ではＡ車両は右バンパーのみであったが，車両右前から，右前輪フェンダー付近および運転席ドアと増えている ⑤Ａ車両の右方向の安全確認が不十分なまま，Ｂ車両の接近を確認せず進行を開始した．以上の中で，①のＢ車両からみればＡ車両の進入は実質的には第二通行帯から第三通行帯への車線変更に過ぎないので，車線変更車両と後続直進車との衝突事案とみることも考えられると事故の形態が変わっていくのはどういうことでしょう．全文を見ていただきたいのですがＦＡＸ等させていただいてよろしいでしょうか？

(無題)

投稿者：まどぐち投稿日：2009年 6月18日(木)18時36分27秒

村長さんへ．早々のご返事ありがとうございました．近日，保険会社より事故調査（調査会社＆弁護士の意見書）の結果が送られてくる予定です．でもこれは先方の見解だけで，こちらの意見は反映されてません．なぜかというと当方には調査員が来ていないからです．どのような調査書が送付されてくるかわかりませんが，ご指摘の事故類型図を確認の上交渉に臨みたいと思います．再度ご相談させてください．

>格落ち損について

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2009年 6月18日(木)18時27分0秒

>格落損をできれば30％欲しいのですが無理な交渉でしょうかけっして無理ではなく、格落ち損害を認めた過去の判例の多くが採用しているのが、修理費の30％だからです。 >裁判をしても代替え車は貰えませんか？この点については、すでにご説明済みで以下のとおりです。買換えが社会通念上相当と認められるときとは全損でなくても可能で、フレ-ム等車体の本質的構造部分に重大な損傷が生じたことが客観的に認められたときは肯定されると判示しています(最高裁昭和49年4月15日)。

格落ち損について

投稿者：ミー投稿日：2009年 6月18日(木)16時47分4秒

5月18日に事故の件で相談させて頂いたミーです。現在、物損の件で相手の弁護士が格落損を 20％認めるよう保険会社の方に交渉してみるとの事で連絡をしてきました。新車を購入しようと思っているのでできれば30％欲しいのですが無理な交渉でしょうか？本来は平成20年車で1万キロ程度の走行だったので、代替えの車が（同じ年式の同じ型の車）欲しかったのですが、裁判をしても代替え車は貰えませんか？

>過失確認

投稿者：ほけん村の村長より投稿日：2009年 6月18日(木)16時35分29秒

>左車線から車が横断してくることを予測し走行する義務が発生するのでしょうか？法律的にも物理的にも投稿者の走行している右折車線に侵入してくることが可能である以上、理論的には、投稿者の予見可能性は否定できず、この予見可能性に基づいて具体的に発生した客観的事故回避注意義務に違反したものとしての「過失」が存在したことになる。この見解が現時点で多くの下級裁判所が採っている多数意見といえると思います。しかし、この見解には大きな問題点が含まれています。それは、事故現場において、事故予見可能性が存在すれば、無条件に客観的(標準的なドライバ-を基準にして、という意味です。)事故回避注意義務が発生するのか、ということです。私が、いつもその具体例として挙げる、裏通り住宅街の狭い道路を走行中の運転者は、各住宅の車庫からいつなんどき車が飛び出してくるかもしれないということは、十分に予見可能であり、この予見可能性に基づいて具体的に導き出される事故回避行為は、各家の車庫の直前で一旦停車して車庫から車が飛び出してこないかどうかを確認する行為ということになりますが、現実にこの行為を実行することは不可能という現実です。この現実を無視し、理論だけを机上であやつれば、現実的には実行し得ない回避行為も、理論的には可能ということになるわけです。確証はありませんが、運転免許も待たず、車を運転したこともない裁判官が頭の中で考えた理論の非現実性、この点をいまだ克服していないのが交通裁判の現状といえるのではないのか。ほけん村はそのように考えています。保険会社の事故担当者は、現実に車を運転しており、上に述べたような現実的矛盾は、裁判官と異なり容易に理解できる立場にありますが、日常的に大量発生する事故の迅速・簡潔処理という保険会社の大方針を貫くために、現実的には、事故回避不可能な事故も平然と事故回避可能であったとして過失責任を追及してきます。発生した事故を具体的・個別的に捉えようとする事故当事者が、保険会社と交渉するためには、抽象的な過失論(事故回避注意義務がありやいなや)を振り回すのは、作戦的には得策ではなく、過失判定マニュアル本として保険会社が採用している「判例タイムズ」に基づいての交渉がベタ-だと考えます。「9-1の過失割合を提示され」とのことですので、タイムズ何番の事故類型図を採用したのか質問することから交渉はスタ-トすると考えてください。そして、採用図が判明したら、加入保険会社から該当図を入手して、そこに記載されている「修正要素」をじっくりと検討することです。示談交渉とは、生存競争の一態様であり、交渉相手の不利に乗じて自己を利する戦いであることを忘れないことです。

過失確認

投稿者：まどぐち投稿日：2009年 6月17日(水)22時26分20秒

こんばんは初めて投稿します．先日，交差点手前30～40ｍのところでいきなり横から接触されました．双方にけがはありませんでした．当方は片道３車線（中央分離帯有り）の右折車線を走行中，相手は左脇道（一時停止，左折のみ可標識有り．車線区分は黄色実線，真ん中車線より右折車線には白線がある）から２車線を横断し信号待ちの車列の間から当方の車左後輪に接触した．この結果　9-1の過失割合を提示されましたがいかがなものでしょう．当方としては右に分離帯があり左に停車中の車がかなりあり横断してくる相手が見えませんでした．しかしこの場合左車線から車が横断してくることを予測し走行する義務が発生するのでしょうか？教えてください．

以上は、新着順1番目から100番目までの記事です。

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 | 《前のページ | 次のページ》

投稿募集！ スレッド一覧

投稿募集！　スレッド一覧